Servicios personalizados
Español (pdf)
Articulo en XML
Referencias del artículo
Enviar articulo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
INTRODUCCIÓN
La investigación científica no concluye hasta que sus resultados son publicados.1 El quehacer científico requiere de valoraciones que permitan la búsqueda de la veracidad, objetivo supremo de la ciencia. Para ello se ejerce la crítica científica, que “representa una forma diferenciada de la elaboración del conocimiento y un medio para profundizar la reflexión sobre la experiencia y, desde esta perspectiva la información generada se constituye en la materia prima que se transformará a través de la citada crítica”.2
La crítica científica es esencial para que el conocimiento avance; tiene sus normas, principios y oficio.3) Se produce cuando se intenta refutar a la ciencia, para descartar el nuevo conocimiento o declararlo como verdad, apoyándose en el método científico, desde una perspectiva ética.4
La ciencia mejora con la crítica y la oponencia es una forma de crítica científica. La oponencia como forma de crítica científica, se produce por los pares revisores en la evaluación de los manuscritos científicos.
Evaluar un texto científico es una tarea compleja que requiere, por una parte, un conocimiento de la materia sobre la que versa el texto que se va a valorar, pero también, una ética profesional. Por ello, se debe caracterizar por ser lo más objetivo y sólido posible, basado en la experiencia, en el equilibrio y el rigor en las apreciaciones.5
Realizar una oponencia es un acto de aprendizaje, es una posibilidad de superación profesional autodidacta, un recorrido por todas las ciencias, un encuentro con las posibilidades profesionales.6 Es un proceso pedagógico de interacción que fortalece el cumplimiento eficiente de la crítica científica.7
Se debe tener en cuenta que este enfoque contribuye a mejorar el estado actual de las revisiones como proceso y resultado y, debe conllevar a evitar problemas éticos; profundizar en aspectos esenciales del contenido, sin desalentar al autor en defensa de una verdad científica, con un punto de vista muy personal de los revisores.
La revisión por pares a ciegas, es la más extendida en las revistas médicas cubanas. Sin embargo, la ciencia va tomando la vía de la apertura, con y para la sociedad, colaborativa, que dé respuesta a los retos del siglo XXI.8 Se trata del paradigma de la ciencia abierta.
Entre sus componentes, en el cierre del ciclo de la investigación y para la publicación, que incluye la comunicación científica abierta, se encuentra la revisión abierta por pares (open peer review).9 Este método, contribuye al mejoramiento del estado actual de las revisiones y favorece al fortalecimiento de la crítica científica, al poder desarrollarse más eficientemente los componentes de un acto pedagógico.
Es propósito ofrecer fundamentos para preservar la crítica científica de la revisión por pares, con el enfoque de proceso que comprende el acto pedagógico en sí, para bien de los participantes, de las ciencias y de la comunidad científica.
DESARROLLO
Crítica científica
La oponencia es un ejercicio crítico que es realizado por el oponente, con el fin de dilucidar las dudas que haya dejado la lectura detallada y consciente de un informe final de una tesis, un trabajo investigativo, un artículo, un proyecto o un resultado.10
Los revisores de publicaciones científicas realizan una oponencia a un manuscrito científico, que se ajusta a las exigencias de la ciencia, de la especialidad a la cual pertenecen los autores y a las normas editoriales correspondientes.
La revisión científica por pares ha buscado medir la calidad, factibilidad y rigurosidad científica. A pesar de que existen diferentes tipos de revisión, en el mundo de la edición científica se hace énfasis en la revisión simple-ciego, doble ciego y revisión abierta.11) Es un proceso comúnmente colegiado, en el que suelen participar dos o más árbitros (pares), e incluso personal editor, dependiendo del estilo de revisión que aplique la publicación.
Esta revisión es colegiada entre los revisores y el editor, sin embargo, en este proceso de negociación o colegiatura no hay espacio para los autores.
Es común que los revisores tengan divergencias en cuanto a la evaluación de un manuscrito. La comunidad científica es muy disímil, desde la perspectiva de enfoques epistemológicos, conocimientos metodológicos, ideologías, ámbitos de competencias, contextos, entre otros aspectos. En este sentido, los resultados de revisión suelen ser coincidentes en algunas observaciones, mientras que en otras son muy distintos.12
Las decisiones de los árbitros suelen ser disímiles en función de que cada uno tiene su escuela, su línea epistemológica, su ideología, su conocimiento sobre métodos y experiencias, entre otros aspectos.12
Como resultado de la crítica realizada, se describen aspectos concordantes o discordantes respecto al tema, metodología, estructura, redacción; así como proponer mejoras frente a las deficiencias encontradas. Es decir, estos acuerdos y desacuerdos incluyen aspectos temáticos, metodológicos, estructurales, de redacción y ortografía.13,14
Las decisiones como resultado de la crítica realizada, queda entre revisores y editores, que se comunican a los autores. Estos “lo toman, o lo dejan”, con pocos o ningún intercambio constructivo, de mejoramiento colaborativo.
Este intercambio y colaboración se produce, si se enfoca a la revisión crítica como proceso y resultado de un acto pedagógico.
Acto pedagógico
De diversos investigadores, la autora sistematiza concepciones de un acto pedagógico y ofrece sus consideraciones acerca del enriquecimiento de la revisión por pares como acto pedagógico.
Según Barajas GA,15 el acto pedagógico es el espacio en el cual se da la relación triádica entre el docente que enseña, el estudiante que aprende y el objeto conocimiento o saber disciplinar.
Para el contexto de la revisión de manuscritos científicos esta relación se produce entre el autor, el revisor y el objeto de la investigación.
En el estudio de Salazar Trujillo L16 se ofrecen cuatro reflexiones sobre el acto pedagógico, contrastando las teorías de Piaget y Vygotsky. El primero atribuye al proceso cognitivo un carácter interno e individual (inside- out): el conocimiento se produce en la interacción sujeto-objeto; mientras que Vygotsky plantea en cambio, con su ley de doble formación, una profunda modificación al proceso del conocimiento: según él, todo nuevo desarrollo en el proceso cognoscitivo es primeramente de carácter interpersonal o social y solo en un segundo momento se convierte en adquisición individual o intrapersonal (outside-in).
La autora considera, que como en la oponencia a trabajos de tesis,17 la revisión de artículos científicos se produce como Vigotsky lo plantea, como acto pedagógico; va del carácter social a la adquisición intrapersonal del conocimiento. Sin embargo, para la adquisición intrapersonal del conocimiento es necesaria la interacción y colaboración entre revisores y autores, proceso que se produce distante, pues generalmente carece de la transparencia del contacto abierto entre estas figuras, al ser las revisiones generalmente, “a ciegas”. Los revisores y los autores no se conocen, lo que no permite el intercambio constructivo que llevaría a la mejora del producto final de manera más eficiente.
La concepción de ver la interacción entre el optante-revisor como un acto pedagógico, fortalece una adecuada crítica científica. Incluiría además de los conocimientos del revisor, lo comunicacional del crecimiento bidireccional, ético y constructivo. Favorecería tener mejores revisores y en más corto plazo, mejores redactores de artículos científicos.
También podría traer dificultades. No es lo mismo conocerse entre sí, que no conocerse. No obstante, este tipo de oponencia es la que se produce entre oponente e investigadores de tesis de grado y siempre que prime el respeto, la ética y las buenas relaciones en el proceso, todo fluye y tiene buen fin.
Según Hames I,18 ser receptivo a la crítica científica es una habilidad que se puede desarrollar y, como con cualquier habilidad duradera, se debe practicar con frecuencia, porque suele ser beneficiosa.
El enfoque pedagógico crea una interrelación e integración dialéctica de los saberes, de las tareas y funciones para el rol del revisor, que se dinamizan en lo personalizado y se demuestra en el contexto de actuación de la revisión como proceso; se evidencian como resultado del acto, en el momento de la publicación del manuscrito científico.
Considerar la importancia del acto pedagógico como escenario de aprendizaje, en el que el autor es el protagonista de su proceso de formación en el marco de las publicaciones científicas y el revisor lleva a cabo su ejercicio de evaluación, en concordancia con el método y normas de la ciencia, la sociedad a la que pertenece y a la editorial correspondiente, ofrece la relación o relaciones entre el revisor, el autor/investigador, el contenido y el contexto, en una interrelación dialéctica, cognoscitiva, afectiva y social.
Este conjunto de relaciones del acto pedagógico, se produce, a juicio de la autora, con mayor facilidad y para el contexto de la revisión por pares de las publicaciones científicas, en la ciencia abierta y con la modalidad de la revisión abierta u Open Peer Review (OPR).
Crítica científica y acto pedagógico en la ciencia abierta
Kuhn TS19 conceptualiza a los “paradigmas” como “las realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”.
La ciencia abierta es un cambio de paradigma, que no cambia sustancialmente las motivaciones y objetivos de la ciencia; sí lo hace en sus métodos.8
Se trata de una nueva forma de hacer ciencia, que es abierta, colaborativa, y hecha “con y para” la sociedad. Es una visión mucho más amplia y participativa de la ciencia. Debe superar al sistema de difusión del conocimiento científico creado en un contexto tecnológico mecánico e impreso, así aumenta su eficacia.
La ciencia abierta, se sustenta en el acceso libre y sin restricciones a la información (Open Access), que permite el acceso abierto a los códigos (Open Code), a los datos (Open Data), a las publicaciones (Open Papers), así como un proceso de evaluación abierta (Open Peer Review). Esta iniciativa permite mejor velocidad de difusión y posicionamiento de la ciencia, a la vez, que permite evaluar la fiabilidad de los estudios y detectar conflictos de intereses. La ciencia abierta no cambia la motivación y objetivos de la investigación, sino el cómo hacer ciencia y difundirla.19 Es a juicio de la autora, más dinámica, creativa y transparente.
El Open Peer Review o revisión abierta por pares, forma parte de los modelos emergentes de la Open Science.20
En el proceso de revisión abierta, ambos, tanto autores como revisores, conocen la identidad del otro. Este modelo ofrece varias ventajas, entre ellas: la claridad del proceso, la comunicación entre el revisor y el autor y la identificación por ambos de posibles conflictos de interés. Igualmente, potencia el descubrimiento por parte de los equipos editoriales de nuevos productores de ciencia, posibles revisores y editores, a la vez que nutre a ambas partes de conocimientos al dejar abierto un constante debate en cuanto a redacción, sin cambiar “lo que se hace”, sino generando un nuevo paradigma del “cómo se hace”.21
En este modelo se manifiesta mejor el enfoque del acto pedagógico, al cumplir los revisores, el rol de tutor u oponente que guía y conduce al autor en la etapa final del ciclo de la investigación: su publicación.
Cuenta además, con la posibilidad de someter el manuscrito a una crítica científica más amplia, pues al publicarse el resultado de la revisión, junto al artículo se promueve una discusión posterior abierta o debate del tema en sesiones científicas de eventos e instituciones, o en la propia publicación, si se encuentra alojada en una plataforma tecnológica que lo permita.22
Permite además, a juicio de la autora, fomentar de manera más efectiva la cultura del autor hacia la apertura y colaboración en la publicación científica y ejercer con más rigor y transparencia la crítica científica, ya que se puede divulgar la comunicación editorial una vez emitido el dictamen (clásica evaluación abierta) y la revisión de proceso abierto cuya forma interactiva transcurre en línea y se divulga según ocurre esta última con variantes.23
El modelo de mega -revistas de acceso abierto u Open Access Mega-Journals (OAMJ, por sus siglas en inglés), realiza un arbitraje mínimo, por parte del cuerpo editorial, considerado como revisión parcial y traslada a la etapa pos-publicación, a cargo del público, el resto de la evaluación.24
Cada revista científica debe elegir la que más se ajuste a su política editorial, ya que aunque la tendencia es ir a la modalidad de la ciencia abierta, mientras más observadores critiquen la obra sobre la base de un respeto y mesura, es mejor para todos los actores que intervienen en estos procesos de comunicación.14
La transparencia, la diversidad y la inclusión, demuestran la importancia de la ciencia abierta en el contexto del objetivo 10, de los objetivos de desarrollo sostenible (ODS).25
La aparición de nuevas enfermedades epidémicas ha puesto a prueba a la comunidad científica global para dar respuesta rápida a las problemáticas de salud, ha impuesto la necesidad de sistemas más ágiles de comunicación científica, transparentes, dinámicos basados en el espíritu de lo abierto,26 no solo desde la publicación de los resultados, sino en las nuevas prácticas de intercambio y acciones colaborativas. Esto lo favorece la ciencia abierta y el OPR.
A juicio de la autora, la crítica científica en la revisión abierta y el acto pedagógico, son procesos integrados en el cierre del ciclo de la investigación científica, que realizan los editores y revisores, proceso que transcurre con más eficiencia en el paradigma de la ciencia abierta y la revisión abierta.
Apropiarse de los principios del acto pedagógico en la crítica científica de la revisión por pares y editorial, permitiría mejorar la calidad de los sujetos, del resultado y del proceso en sí. Esto queda particularmente potenciado en el paradigma de la ciencia abierta con la revisión por pares abierta.
