Servicios personalizados
Español (pdf)
Articulo en XML
Referencias del artículo
Enviar articulo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
INTRODUCCIÓN
La diabetes, una enfermedad que ya no va asociada a la riqueza, está en aumento en todo el mundo, tal y como informa la 8ª edición del Diabetes Atlas de la FID 2017.1 Los indicadores hablan por sí solos: millones de personas están siendo destruidas por la actual pandemia de diabetes. Desde ya hace algún tiempo, la diabetes y otras enfermedades no transmisibles (ENT), que comparten factores de riesgo similares, vienen representando una importante amenaza para la salud y el desarrollo humano; el hecho de que la incidencia y la prevalencia de diabetes sigan aumentando es evidente. Sin embargo, los devastadores efectos a corto y largo plazo de esta enfermedad en nuestro mundo se hacen más evidentes.1
En Cuba, en el 2015 según anuario estadístico se reportó una tasa de prevalencia de diabetes mellitus de 56,7 por mil habitantes. En la provincia de Matanzas la tasa de prevalencia fue de 69,4 por mil habitantes.2
El Documento de Consenso Internacional de Pie Diabético del año 2007, editado por el Grupo Internacional de Trabajo del Pie Diabético (International Working Group of the Diabetic Foot, IWGDF) define el pie diabético como la ulceración, infección o destrucción de tejidos profundos asociadas a neuropatía y/o enfermedad arterial periférica en las extremidades inferiores de las personas con diabetes.3
En el contexto del pie diabético, la prevención primaria tiene como objetivos definir, proponer, consensuar y realizar una serie de acciones estratégicas con la finalidad de evitar la aparición de lesiones desde el mismo momento del diagnóstico de la diabetes mellitus.4 Una estrategia válida para ello sería la implantación de programas preventivos,4,5 y un paso previo para la puesta en marcha de estos programas debería ser la estratificación del riesgo en la población diabética.4,6,7
El documento de consenso apunta directamente a nueve factores de riesgo como los responsables de incrementar la aparición de lesiones en los pies de los diabéticos.3,4 Estos factores señalados son:
Úlcera/amputación previa.
Aislamiento social, ambiente socioeconómico desfavorecido.
Déficit de cuidados del pie.
Pérdida de la sensibilidad protectora (explorable mediante monofilamento).
Pérdida de la sensibilidad profunda (explorable mediante diapasón).
Ausencia del reflejo del tendón de Aquiles.
Existencia de helomas-hiperquetaratosis.
Existencia de deformidades.
Calzado inadecuado.
Este trabajo se justifica en la necesidad de detectar qué factores de riesgo son los que, con mayor frecuencia, aparecen en los pacientes diabéticos de nuestro entorno. La detección de estos factores permite, además, realizar una estratificación del riesgo, necesaria como paso previo para el establecimiento de futuras estrategias preventivas.
El propósito es caracterizar el riesgo de presentar el pie diabético en los pacientes ingresados con esta afección en el Servicio Provincial de Angiología y Cirugía Vascular de Matanzas, entre septiembre 2014 y mayo 2015.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizó un estudio de tipo descriptivo, retrospectivo de corte transversal, para caracterizar el riesgo en todos los pacientes ingresados con el diagnóstico de Pie diabético, en el servicio provincial de Angiología y Cirugía Vascular de Matanzas, entre septiembre 2014 y mayo del 2015.
Universo y muestra: se incluyó en el estudio la totalidad de pacientes ingresados con el diagnóstico de pie diabético que cumplieron los criterios de inclusión siguientes:
Pacientes ingresados con el diagnóstico de pie diabético.
Pacientes que acepten voluntariamente participar en el estudio.
Pacientes sin deterioro cognitivo.
Método de obtención de la información: los métodos que se utilizaron en el estudio fueron la entrevista para la recolección de los datos de interés por los investigadores y la revisión de la historia clínica individual.
Técnicas y procedimientos: se utilizó un instrumento de observación propio de un estudio de diseño metodológico explicativo observacional (analítico) que tenía 13 acápites, dentro de ellos 6 generales, 7 relacionados con factores de riesgo y de estos últimos, 3 variables estaban relacionadas con el examen físico de estos pacientes en el momento del ingreso.
Para la recolección de los datos plasmados en el instrumento se utilizaron los siguientes procedimientos: el interrogatorio, la observación y la exploración física de cada paciente.
Las variables utilizadas fueron:
Categorización del riesgo.
Condiciones socioeconómicas inadecuadas.
Cuidados de los pies deficientes.
Úlcera previa.
Amputación mayor contralateral previa.
Calzado inadecuado.
Neuropatía diabética.
Deformidades podálicas.
Pulsos arteriales periféricos ausentes.
Se utilizó para la categorización del riesgo la clasificación de riesgo propuesta por el Documento de Consenso Internacional de Pie Diabético del año 2007,3 con algunas variaciones respecto al acápite sensibilidad protectora y profunda que fue sustituido por la presencia o no de neuropatía teniendo en cuenta el registro de síntomas relacionado con ella en cada paciente y se agrupó en:
Pie de riesgo 1: se incluyeron en esta categoría a aquellas personas sujetas a estudio que no tenían historia de úlcera ni amputación mayor contralateral previa, con pulsos presentes, sin deformidad y sin neuropatía.
Pie de riesgo 2: se incluyeron en esta categoría a aquellas personas sujetas a estudio con pulsos presentes, pero donde se apreció la presencia de neuropatía.
Pie de riesgo 3: se incluyeron en esta categoría a aquellas personas sujetas a estudio que presentaran neuropatía, pulsos ausentes y/o con deformidad en los pies. También se incluyeron en esta categoría aquellos sujetos sin neuropatía, pero con pulsos ausentes ya que se interpretó la ausencia de pulsos como signo de enfermedad arterial periférica.
Pie de riesgo 4: se incluyeron en esta categoría a aquellas personas sujetas a estudio con historial previo de úlcera o amputación mayor contralateral.
RESULTADOS
El mayor número de los pacientes sujetos a estudio (61) se estratificaron con un pie de riesgo 4, lo que representa el 54,95% (Tabla 1).
Tabla 1 Estratificación del riesgo en el pie diabético
| Estratificación del riesgo | No. | % |
|---|---|---|
| Pie de riesgo 1 | 6 | 5,41 |
| Pie de riesgo 2 | 27 | 24,32 |
| Pie de riesgo 3 | 17 | 15,32 |
| Pie de riesgo 4 | 61 | 54,95 |
| Total | 111 | 100 |
Se identificaron sólo 11 pacientes con condiciones socioeconómicas inadecuadas (9,91%) y ellos estuvieron distribuidos en los grupos pie de riesgo 2 y 4.
Por otra parte, el 64,86% tuvieron cuidados deficientes de sus pies y el 82,88% usaban un calzado inadecuado, el mayor número ubicado en el pie de riesgo 4, lo cual indica que los pacientes que presentaban estas condiciones fueron los que con mayor frecuencia presentaron lesiones (Tabla 2).
Tabla 2 Distribución del riesgo según condiciones socioeconómicas inadecuadas, deficiente cuidado de los pies y uso de calzado inadecuado
| Estratificación del riesgo | Condiciones socioeconómicas inadecuadas | Deficiente cuidado de los pies | Calzado inadecuado | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| No. | % | No. | % | No. | % | ||
| Pie de riesgo 1 | - | - | 4 | 3,60 | 5 | 4,50 | |
| Pie de riesgo 2 | 5 | 4,50 | 16 | 14,41 | 24 | 21,62 | |
| Pie de riesgo 3 | - | 0,00 | 10 | 9,01 | 12 | 10,81 | |
| Pie de riesgo 4 | 6 | 5,41 | 42 | 37,84 | 51 | 45,94 | |
| Total | 11 | 9,91 | 72 | 64,86 | 92 | 82,88 | |
Teniendo en cuenta el registro de síntomas de neuropatía o NSS, en cada diabético evaluado en el estudio se muestra en la tabla 3, que se observa el 83,78 % de los mismos era portador de una neuropatía diabética y el mayor número de pacientes (54) estuvo representado en el grupo de pie de riesgo 4 (48,65 %).
La presencia de deformidades en esta investigación es un factor de riesgo que se encontró en el 53,15 % (59) de los pacientes diabéticos que ingresaron con lesiones en el pie y el 34,23 % de los pacientes se encuentran estratificados en el grupo de pie de riesgo 4.
Se evidencia que 54 de los pacientes sujetos a estudio tenían ausencia de pulsos arteriales periféricos (48,65 %) y de ellos el 33,33 % eran pie de riesgo 4 (37).
Tabla 3 Distribución del riesgo según presencia de neuropatía diabética, deformidad podálica y ausencia de pulsos arteriales periféricos
| Estratificación del riesgo | Neuropatía diabética | Deformidad podálica | Pulsos arteriales periféricos ausentes | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| No. | % | No. | % | No. | % | |
| Pie de riesgo 1 | - | - | - | - | - | - |
| Pie de riesgo 2 | 25 | 22,52 | 13 | 11,71 | - | - |
| Pie de riesgo 3 | 14 | 12,61 | 8 | 7,21 | 17 | 15,31 |
| Pie de riesgo 4 | 54 | 48,65 | 38 | 34,23 | 37 | 33,33 |
| Total | 93 | 83,78 | 59 | 53,15 | 54 | 48,65 |
DISCUSIÓN
El Documento de Consenso del año 2007, señala que el 15% de la población diabética tendrá en algún momento de su vida una úlcera en el pie,3 dato que fue superado en esta investigación.
Actualmente, no existe un sistema o escala de estratificación de riesgo de pie diabético validado internacionalmente. El IWGDF, a través de este documento, propone un sistema de estratificación,3) pero algunos autores encuentran supuestos que no se recogen en esta clasificación, por lo que proponen otros sistemas.8,9
Martínez Vélez,8 utilizó un sistema de categorización del riesgo similar al usado por los autores de este trabajo, pero con algunas diferencias; sin embargo, en su estudio el mayor porciento de los pacientes se encontraba en la categoría 1 de riesgo.
Hidalgo Martínez B,10 encontró que el 44% de los pacientes no tenían ningún riesgo, resultado este que no corresponde con la investigación.
González de la Torre y otros autores en la estratificación de riesgo de pie diabético encontraron que el mayor número de pacientes correspondía al pie de riesgo 1 (44,49 %),4 ellos utilizaron un sistema de estratificación similar al empleado en este trabajo, pero con la diferencia que en el caso de la neuropatía diabética emplearon otros métodos para el diagnóstico de la misma, encontraron además que sólo el 8,33 %8 de los pacientes tenían un ambiente socioeconómico desfavorecido lo cual se corresponde con los resultados de la investigación, aunque debemos señalar que en este sentido se tuvieron en cuenta elementos diferentes para evaluar el mismo. Respecto al deficiente cuidado de los pies, el 66,66 % presentaban esta condición y en el 38,54 % de los pacientes el calzado era inadecuado, resultado muy inferior a lo encontrado en la investigación.
Pérez Rodríguez MC,11 en su trabajo señala que el 83,1 % de los pacientes no inspeccionaba diariamente sus pies y el 54, 6 % no usaba cremas protectoras, parámetros similares a los evaluados en este estudio para definir el deficiente cuidado de los pies, con resultados similares, por otra parte solo el 23,4 % usaba un calzado inadecuado, resultado este que no se corresponde.
Sigaud-Brust,12 plantea que solo el 11 % de los pacientes tenía todos los hábitos correctos acerca del cuidado de los pies, lo cual tiene similitud con este trabajo.
En España un estudio sobre el riesgo de pie diabético y déficit de autocuidados en pacientes con diabetes mellitus Tipo 2, en 73 sujetos, constató un déficit de conocimientos en más de la mitad de los pacientes, relacionado con la hidratación diaria de los pies y el uso de calzado adecuado.13
Enciso Rojas,14 en su investigación, encontró que el 73 % de la población objeto de estudio presentaba un calzado inadecuado.
El calzado hoy en día sea considerado como un agente externo, que provoca, a menudo, grandes problemas en los pies, situación que no es una excepción para los diabéticos ya que en ellos el calzado puede actuar agresivamente sobre un "pie de riesgo".15
Se considera que existe una relación causal entre la presencia de neuropatía diabética y la aparición de lesión en el pie del paciente diabético y se relaciona con un mal control glucémico, aunque se desconoce con exactitud la etiopatogenia de esta complicación de la diabetes mellitus existen datos epidemiológicos, experimentales y clínicos que apoyan el papel central de la hiperglucemia en la etiología de las diversas formas de neuropatía.16 En un estudio realizado en la Unidad de diabetes, Hospital Universitario La Paz, Madrid, por Martín Borges, y otros, sobre factores de riesgo y pie diabético,16 encontraron que sólo el 21,10 % de los pacientes estudiados presentaba neuropatía periférica, lo cual no se corresponde con esta investigación, lo que pudiera estar relacionado con el método de medición del grado de neuropatía utilizado el cual fue diferente en ambos trabajos.
García Herrera L,15 en estudio realizado en Matanzas, sobre identificación de los factores de riesgo que conducen al desarrollo de las lesiones neuropáticas ulceradas, señala la presencia de neuropatía periférica en el 100 % de los pacientes estudiados resultado similar al del estudio.
Ramírez López P,17 en una investigación sobre neuropatía diabética (frecuencia, factores de riesgo y calidad de vida) realizada en pacientes de una clínica de primer nivel de atención, detectan por exploración física la presencia de neuropatía en el 30.9% de los pacientes, por cuestionario DN-4 en 22,2 %, y en el 19,5 % por ambos métodos de diagnóstico.
Enciso Rojas AD,14 en su estudio sobre factores de riesgo asociados al pie diabético señala resultados similares al estudio de los autores de este trabajo.
Álvarez Seijas,18 en un estudio sobre el pie de riesgo de acuerdo con su estratificación en pacientes con diabetes mellitus encontró una frecuencia del 29,5 % de pacientes con deformidades podálicas, mientras que en otra investigación realizada también en Cuba se encontró un 45 %.19
Resultados similares al de Álvarez Seijas en su trabajo fueron hallados en la investigación realizada por González de la Torre,4 lo cual no se corresponde con esta investigación. Como se observa más del 50 % de los pacientes objeto de estudio presentaba deformidad podálica y la mayor parte de ellos habían desarrollado con anterioridad una úlcera o se les había practicado una amputación mayor contralateral. Es criterio de los autores, que este hecho confirma la importancia que tiene este factor de riesgo en la aparición del pie diabético, ya que los cambios en la configuración normal del pie contribuyen a la aparición de lesiones al existir puntos de mayor presión. Por otra parte, existen estudios que basan el diagnóstico de enfermedad vascular periférica en la exploración puramente clínica, como es el caso de Martínez Vélez,8 y Martín Borges,16 que encontraron en el 16 % y 36,2 % de sus muestras la presencia de enfermedad vascular periférica, lo cual es superado por esta investigación. Otro de los estudios más exhaustivos,20 esta vez realizado en Alemania, con un total de 4.778 individuos en el ámbito de Atención Primaria, detectó la presencia de enfermedad arterial periférica en el 14,8 % de la población muestral, utilizando como referencia para el diagnóstico la ausencia de pulso pedio. Los resultados de este trabajo inducen la necesidad de rediseñar estrategias de intervención en el ámbito de la prevención para disminuir la morbilidad existente por pie diabético y con ello sus complicaciones hasta llegar al tratamiento radical: la amputación de un miembro.
