SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.55 número2Sustitución de alto porcentaje de harina de pescado por ensilados de subproductos pesqueros en dietas extrusadas para Clarias gariepinusParámetros biométricos de zánganos neonatos de la abeja melífera (Apis mellifera L.) y factores que los afectan en colmenas de Mayabeque, Cuba índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Articulo

Indicadores

  • No hay articulos citadosCitado por SciELO

Links relacionados

  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Cuban Journal of Agricultural Science

versión On-line ISSN 2079-3480

Cuban J. Agric. Sci. vol.55 no.2 Mayabeque abr.-jun. 2021  Epub 01-Jun-2021

 

Economía

Caracterización socioeconómica y productiva de los cañicultores de la provincia Pastaza, Ecuador

0000-0002-2599-4641S.B. Valle2  , 0000-0003-2391-1491Bélgica D. Yaguache2  , 0000-0002-2890-3274W.O. Caicedo2  , Jessica F. Toscano2  , Diana M. Yucailla2  , 0000-0003-1544-4360R.V. Abril2  * 

2Universidad Estatal Amazónica, km 2 ½ Vía Puyo Napo, Pastaza, Ecuador

Resumen

El trabajo se desarrolló en la provincia de Pastaza, Ecuador, con el propósito de determinar las principales características socioeconómicas y de producción de los cañicultores de Pastaza. Se aplicó una encuesta a 58 productores, dividida en tres componentes, en función del productor, la finca y la producción de caña. Los resultados dejaron ver que la edad de la mayoría de los productores se halla entre 31 y 70 años, son del sexo masculino y se autoidentifican como mestizos, dedicados a la producción (11 a 50 años), con instrucción primaria. Las fincas tienen una extensión de 2 a 5 ha, dedicadas al cultivo de caña, con vías de acceso de lastre y asfalto, con distancias del carretero principal y de otras producciones de caña de hasta 500 m. La producción de caña se enfoca a la elaboración de panela y la comercialización del tallo para fines turísticos (caña fruta). Las extensiones de los cultivos son de aproximadamente 5 ha. En los controles fitosanitarios hubo mayor reporte del uso de herbicidas y fertilización con abonos biológicos. Los mayores costos de producción estuvieron enfocados en la fertilización biológica, con un promedio de 122 USD/ha en el costo de producto y 28 USD/ha en costo de aplicación. La mayoría de los productores informó una producción de 5 m3/ha de panela o caña fruta, con precios de venta de 1 USD por unidad. Con respecto a los materiales y equipos, la generalidad cuenta con bomba de fumigación, con inversión inferior a 100 USD en herramientas. Se concluye que los productores combinan la producción de caña con otras actividades en superficies de hasta 5 ha. La siembra, manejo y cosecha son tradicionales y se llevan a cabo de forma manual. La producción se enfoca en el cultivo de panela y caña fruta.

Palabras-clave: manejo; panela; semilla; tradicional; caña

En Ecuador, la agroindustria azucarera es una de las más antiguas del país. Por su importancia económica, la producción de azúcar constituye una actividad de gran relevancia, en la que se entrelazan agricultura e industria, cuyo producto final resulta en un bien de la canasta básica familiar. Se adiciona a ello, el impacto que dicha actividad ejerce en el ámbito social, al generar fuentes de empleo (Pérez y Rappo 2016 y Prado-Pérez de Corcho et al. 2018).

El potencial de tierras aptas para la producción de caña de azúcar en Ecuador es de 675 932 ha. De estas, solo 172 476 se hallan sembradas, lo que representa 25.71 % del total disponible. Del área total plantada, solo 113 160 ha se destinan a la producción de azúcar. Las 59 316 ha restantes se utilizan en otras producciones, como alcohol etílico, panela y etanol (Prado-Pérez de Corcho et al. 2018).

La provincia de Pastaza, ubicada en la amazonía ecuatoriana, alberga en su territorio las nacionalidades achuar, andowa, huaorani, kichwa, shiwiar, shuar y zápara, además de la población mestiza migrante de otras provincias del Ecuador. Los datos poblacionales de Pastaza refieren que 20 739 personas se dedican a la actividad agropecuaria.

La caña de azúcar es un cultivo perenne. En las condiciones de esta región, se explota en monocultivo o asociada a otros cultivos, y constituye el principal rubro agrícola de la provincia (GADPPZ 2014), con un total de 1 403.8 ha dedicadas a su cultivo (Abril 2016). La caña de azúcar en fresco o caña fruta, cortada para la venta en paraderos turísticos, es uno de sus usos; además de su utilización para elaborar panela (granulada y bloques), miel, jugos y aguardiente (Valle et al. 2015).

El sector panelero en Ecuador y en Pastaza evidencia atraso científico-técnico. Se considera más como una producción artesanal que industrial, debido a que la elaboración de panela se realiza en pequeñas fábricas. A ello se adiciona que los derivados de la agroindustria panelera en el mercado se mantienen en condiciones desfavorables con respecto a su principal competidor, que es el azúcar blanco que se produce en los ingenios azucareros ubicados en la costa ecuatoriana (Quezada-Moreno et al. 2015). La inestabilidad en el precio de venta de la panela en el mercado formal e informal se caracteriza por el predominio de intermediarios, que no pagan diferenciación por calidad del producto, condiciones que han ocasionado una crisis en este sector productivo (Murcia-Pardo y Ramírez-Durán 2017). En esta zona, la mayoría de las labores agronómicas durante el cultivo de la caña se realiza de forma manual. Para ello se contratan jornaleros ocasionalmente y la cosecha se realiza por medio del sistema de corte por entresaque. Este sistema se diferencia del corte por parejo o zafra, que se realiza en los ingenios azucareros de la costa ecuatoriana. En cuanto a las prácticas de manejo agronómico, se implementa el sistema de siembra, los planes de fertilización y nutrición y el control de plagas, enfermedades y malezas (Ramírez et al. 2014).

En la provincia Pastaza no se cuenta con información acerca de la caracterización del sistema de producción de caña de azúcar. Tampoco se dispone de evaluaciones económicas que permitan medir los retornos a la inversión ni argumentar acerca de la estabilidad de este sistema de producción, y mucho menos entender la afectación de las variables económicas sometidas a los cambios en el clima y a la incidencia de plagas y enfermedades.

A partir de lo anterior, el objetivo de este estudio fue establecer las características socioeconómicas y de producción de los cañicultores de Pastaza.

Materiales y Métodos

La presente investigación se desarrolló en Ecuador, en la provincia Pastaza, cantones Mera, Pastaza y Santa Clara (figura 1).

Figura 1 Ubicación del área de estudio 

Características edafoclimáticas del área de estudio. Mera se encuentra a una altura de 1 043 m s.n.m. Presenta una precipitación anual de 5 580.4 mm y temperatura de 20 a 22 ºC. Pastaza se halla a una altura de 960 m s.n.m., con precipitación anual de 4 562 mm y temperatura entre 19 y 23 ºC. Santa Clara se ubica a una altura de 595 m s.n.m., con precipitación anual de 3 703 mm y temperatura entre 18 y 24 ºC (Abril 2016). Los suelos de estas regiones tienen fisiografía ondulada, colinada o quebrada, con pendientes inferiores al 40 % y corresponden al orden inceptisoles (Valle 2015), hidranteps y haplortox (Abril 2016). Son de baja fertilidad y alta acidez. Presentan toxicidad por aluminio y deficiencia de fósforo, saturación de humedad y baja fertilidad, con gran acumulación de materia orgánica (Valle et al. 2015).

La información directa que se utilizó en este estudio se obtuvo de los productores por medio de la aplicación de una encuesta formal, estructurada en cuatro componentes: características del productor, socioeconómicas y costos de producción, características de las áreas productivas y del manejo agronómico del cultivo.

Para determinar el tamaño de la muestra se consideró el registro de la asociación de cañicultores de Pastaza, que cuenta con 229 socios. El número de productores a encuestar se obtuvo mediante la fórmula para poblaciones finitas (ecuación 1) (Aguilar 2005). Se consideró un nivel de confianza de 95 %, con un total de 56 encuestas a realizar y la aplicación de 50:

Ecuación 1: n = Nz2pqd2(N-1) +Z2pq

n =

tamaño de la muestra (para poblaciones finitas)

N =

tamaño de la población

Z =

valor de Z crítico, calculado en las tablas del área de la curva normal (Z = 1.96 para un nivel de confianza del 95 %).

p =

proporción aproximada del fenómeno en estudio en la población de referencia (para el caso en estudio 0,95)

q =

proporción de la población de referencia que no presenta el fenómeno en estudio (para el caso en estudio 0.05) (1 -p).

d=

nivel de precisión absoluta (+/- 0,05)

Para la realización de esta actividad se procedió a georreferenciar cada una de las encuestas realizadas en el área de estudio. Se consideró la base de datos de la Asociación de Cañicultores del Cantón Pastaza (ASOCAPA), que representa el mayor volumen de productores. Se aplicaron 53 encuestas en el cantón Pastaza, tres en Santa Clara y dos en Mera, elaboradas a partir de cuatro componentes: caracterización del productor, características socioeconómicas, de la propiedad y de la producción.

Los datos se ingresaron en una matriz de Excel y los valores numéricos se categorizaron en rangos. Entre las variables cuantitativas, se aplicó análisis de frecuencia y correlación de Pearson R2 (Camacho 2008).

En el programa SPSS (IBM 2013) se aplicó un análisis multivariado de correspondencia múltiple con análisis bidimensional (Cuadras 2014). Se obtuvo el coeficiente de alfa de Cronbach para establecer la adecuación de muestreo, atendiendo a las variables mes de siembra, mes de cosecha, tipo de semilla, lugar de adquisición de la semilla, preparación del terreno, tipo de preparación, tipo de siembra, cada cuántos años se renueva, control de plagas y enfermedades, tipo de control, tipo de corte, fin de la producción de caña, comprador de la producción. Mediante un análisis factorial (Hair et al. 1999) se determinó el coeficiente de Kaiser Meyer Olkin (KMO) a las variables extensión de la finca, área dedicada al cultivo, distancia del carretero principal, distancia de la producción de caña próxima, número de jornales/ha, personas que trabajan permanentemente en la finca y horas de trabajo semanal por persona. Esta metodología tuvo como propósito determinar si el tamaño de la muestra era el adecuado.

Resultados y Discusión

Los resultados de las características del encuestado (figura 2) demostraron que la mayoría de los productores se encuentra en un rango de edad entre 31 y 70 años (81.4 %). Es del sexo masculino (75.9 %) y se autoidentifica como mestizos (84.5 %). Han dedicado entre 11 y 30 años a la producción de caña (41.7 %) y tienen nivel instrucción primario (66.1 %). Entre las otras actividades a las que se dedican se destacan el turismo (19 %) y el comercio (10,3 %). Se incluyeron, además, estudiantes (19 %). Más de la mitad de los encuestados tiene, por lo menos, tres personas que dependen del productor (figura 3). A su vez, la mayoría vive solo o con un integrante de la familia (42 % y 24 %), con un ingreso mensual entre 501 y 1 000 USD (53.5 %). De los encuestados, 23 % refirió que su mayor fuente de ingreso depende de la caña. Sin embargo, el mayor porcentaje (34.5 %) informó que de 26 a 50 % de sus ingresos provienen de la caña.

Figura 2 Características del encuestado 

Figura 3 Dependientes del productor 

En lo que respecta a las características de la finca (figura 4), los mayores porcentajes de encuestados reportaron fincas con una extensión de 2 a 5 ha (39 %) y de 31 a 50 ha (20.4 %), lo que también se refleja en el área dedicada al cultivo, donde 88.9 % refirió de 2 a 5 ha de caña. Esta extensión de cultivo es también la que informan con mayor frecuencia productores de la parroquia Malacatos, en la provincia de Loja, Ecuador (Iñiguez et al. 2018). En esta región, la producción principal se enfoca también en la panela y la caña en pie. Asimismo, el mayor porcentaje de productores alegó tenencia propia de la tierra, resultado que es muy semejante al 85 % obtenido en este estudio. Vargas et al. (2018) manifestaron que el mayor porcentaje de fincas en la provincia de Orellana, Ecuador, presenta extensiones de 11 a 50 ha. Le siguen las fincas con extensión inferior a 10 ha, con características topográficas de un terreno plano (37.9 %) y ondulado (44.8 %), rodeado de pasto (38.9 %), bosque (22.2 %) y otros cultivos (31.5 %).

Figura 4 Características de la finca 

En cuanto al acceso (figura 5), la mayoría de las fincas tiene acceso de lastre (44.4 %) y asfalto (38.9 %). El bagazo (59.5 %), como subproducto de la caña molida, se utiliza como cobertura para el acceso al área de cultivo. Más de la mitad de las fincas (72.6 %) tiene una distancia de hasta 500 m del carretero principal y de otras producciones de caña (83.7 %).

En lo referente a la preparación del terreno y siembra (figura 6), más del 80 % realiza preparación del terreno, siendo más utilizado el hoyado con baliza (41.4 %) y el hoyado con machete (34.5 %). La siembra es convencional o manual, y en la mayoría no se lleva a cabo la renovación de la siembra. Se realiza en enero (20 %), aunque la mayoría refiere hacerla en cualquier época del año (44.8 %).

Figura 5 Acceso 

Figura 6 Producción 

La semilla agrícola (figura 7) que utiliza 51.8 % de los encuestados es la variedad limeña. Se usa para la propagación el tipo de semilla tradicional (cogollo o parte superior del tallo), que se adquiere en la misma finca (43.5 %) o en fincas de vecinos y parientes (34.8 %) del productor.

En las respuestas a interrogantes que tienen que ver con el manejo del cultivo (figura 8), más del 50 % de los encuestados afirmó que no realiza controles fitosanitarios, y aquellos que lo hacen utilizan agroquímicos (29 %), principalmente. Quienes no lo practican alegaron que es por falta de recursos (12 %), y porque la plaga no genera daños significativos (8.6 %). La mayoría de los productores aplica fertilización (62.8 %). Los que no la llevan a cabo explican que es también por ausencia de recursos (15.4 %) y porque el suelo no la requiere (9.6 %).

Figura 7 Características de semilla 

Figura 8 Manejo del cultivo 

Todos los productores realizan corte manual (figura 9 ), y más de la mitad de la producción se dedica a la venta para la producción de panela (51 %). Le sigue la venta de caña fruta (24 %). A comerciantes locales se vende 42 % de la producción, y 95.5 % no mantiene contrato de venta. En cuanto a la época de cosecha, abril y cualquier mes fueron los que más se informaron.

Figura 9 Cosecha y venta 

En la producción de caña y panela (tabla 1), el mayor porcentaje de productores informó volúmenes de 1 a 5 m3/ha. En menores proporciones, se registró de 1 y de 6 a 10 m3/ha para la caña fruta, y de 21 a 30 m3/ha para panela. Martín y Pérez (2009) también reportaron este tipo de producción. En el aguardiente, solo se refirieron de 6 a 10 m3/ha. En cuanto a la venta, para la unidad de caña, como para la unidad de panela en bloque, y kilogramo de panela granulada, se registró el valor de un dólar. Para el aguardiente, el mayor porcentaje tuvo un precio inferior a un dólar por litro.

Tabla 1 Producción y venta 

  Rango Por ciento de productores
Caña fruta Panela Aguardiente
Producción, m3/ha < a 1 5.5
1 a 5 25.3 10.4 1.8
6 a 10 5.5 1.8 1.8
11 a 20 1.8 1.8
21 a 30 3.6 8.6 1.8
31 a 40 1.8 1.8
> 40 3.6 3.5
No produce con esa finalidad 32 28 90
No lleva registro de producción 18.9 46.1 4.6
Precio de venta en USD por unidad (caña fruta y panela en bloque), kg (panela granulada) y litro (aguardiente) < 1 13.8 5.4
1 34.5 31* 12.1**
1.1 a2 3.4* 6.9**
>2 3.4* 1.8**

*Panela en bloque

**Panela granulada

Como muestra la tabla 1, la productividad fue baja, si se considera que, en la zona, 1 m3 de caña fruta lo constituyen 400 tallos. Por tanto, el mayor porcentaje de productores, que produce de 1 a 5 m3/ha, alcanza 20.000 tallos. Al nivel de las producciones industriales de ingenios azucareros llega, como promedio, a 40.000 tallos/ha (Cruz et al. 2013).

En cuanto a los costos del personal (tabla 2), el mayor porcentaje de encuestados estimó un precio entre 101 a 500 USD por hectárea para la etapa de preparación (48.9 %) y siembra (46 %). En la mayoría de fincas, trabaja permanentemente una persona (30.8 %), y dos personas (32.7 %) dedican a la finca de 5 a 8 h a la semana. En el corte y acarreo se utilizan preferentemente dos jornales, con un costo de 101 a 500 USD/ha para el corte, y de 51 a 100 USD/ha para el acarreo. En cuanto a los costos promedio por hectárea, la preparación reportó 1 032 USD/ha y la siembra 2 260 USD/ha. Se consideran estos dos primeros valores una sola vez en el ciclo de vida del cultivo, ya que este se hace perenne, sin que se vuelvan a realizar estas labores en la misma área. En lo que respecta al costo diario de mantenimiento del cultivo, se informa 15.6 USD como promedio, y 343.2 USD mensuales. Solo un productor refirió realizar cosecha y acarreo mecanizado, con costos de 30 y 20 UDS/ha, respectivamente. La cosecha manual registró un costo promedio de 215 USD/ha, y el acarreo 83.7 USD/ha

Tabla 2 Recursos humanos 

Costo
Producción Corte y acarreo
Costo (USD) Por ciento de encuestados Costo (USD) Por ciento de encuestados
Preparación (ha) < 100 17.0 Corte sin costo 3.9
101 a 500 48.9 < 20 7.8
501 a 1000 10.6 20 a 50 13.7
1001 a 3000 14.9 51 a 100 17.6
> de 3000 8.5 101 a 500 56.9
Siembra /ha < 100 8.0 >500 3.9
101 a 500 46.0 Acarreo sin costo 4.3
501 a 1000 16.0 >20 19.6
1001 a 5000 24.0 20 a 50 23.9
> a 5000 6.0 51 a 100 37.0
Jornada diaria hasta 10 USD 13.2 101 a 500 15.2
11 a 20 79.3
21 a 30 7.6
Personal
Personas que trabajan permanentemente Por ciento de encuestados Horas de trabajo por persona a la semana Por ciento de encuestados Número de jornales /ha corte y acarreo Por ciento de encuestados
1 30.8 4 horas 3.7 1 17.4
2 32.7 5 a 8 50 2 26.1
3 17.3 9 a 16 9.3 3 17.4
4 7.7 30 a 40 24.1 4 15.2
5 3.9 >50 8.5 5 8.7
6 a 10 3.9 6 a 10 6.5
>10 3.9 >10 8.7

En lo referido a maquinaria y equipos (tabla 3), el mayor porcentaje de encuestados informó tener 1 y 2 bombas de fumigación manual, cada uno con 22.4 %. Se registraron costos de 51 a 100 USD, con costo promedio de 62 USD. Un 13.8 % dijo tener una bomba de fumigación a motor.

De los encuestados, 6.8 % ha realizado inversiones menores de 100 USD en bombas a motor. El 5.2 % ha invertido más de 1 000 USD en bombas a motor, con costo promedio de 936 USD. De los productores, 6.9 % dijo tener una bomba estacionaria, con inversión de 101 a 500 USD. Tiene camión 8.6 %, con un rango de valor de 10 000 a 15 000 USD y costo promedio de 13 574 USD. El 27 % cuenta con un trapiche, con valor de 1 001 a 5 000 USD, con costo promedio general de 9 175 USD. Para la fabricación de panela, los productores disponen de una a cinco pailas. El mayor rango de inversión en este rubro es de 1 001 a 5 000 USD, y se invierte, como promedio, 2 460 USD en pailas.

En herramientas, la más utilizada fue el machete, y los productores reportaron como mayor porcentaje tres herramientas. Con un costo de inversión entre menos de 10 y hasta 100 USD, se incluyeron de seis a diez herramientas. El costo de la hectárea de terreno sin mejoras (figura 10) osciló, en su mayoría, de 1 001 a 5 000 USD, y de 20 001 a 30 000 USD, con media de 18 755 USD.

Tabla 3 Herramientas, equipos y maquinaria 

ITEM Cantidad que dispone Por ciento de productores que reportan Costo (USD) Por ciento de productores que reportan ITEM Cantidad que dispone Por ciento de productores que reportan Costo (USD) Por ciento de productores que reportan
Bomba manual 1 22.4 10 a 20 6.9 Herramientas 1 9.3 <10 18.6
2 22.4 21 a 30 13.8 2 9.3 11 a 20 16.3
3 5.2 31 a 50 8.6 3 30.2 21 a 30 14
5 3.4 51 a 100 20.7 4 9.3 31 a 50 14
<10 1.7 >100 5.2 5 7 51 a 100 16.3
Bomba a motor 1 13.8 <100 6.8 6 a 10 23.3 101 a 500 11.6
3 1.7 100 a 500 3.4 11 a 20 9.3 501 a 1000 9.3
5 1.7 501 a 1000 3.4 > 20 2.3
20 1.7 > 1000 5.2 Paila 1 6.9 < 100 1.7
Bomba estacionaria 1 6.9 <100 1.7 2 1.7 500 a 1000 5.2
3 1.7 101 a 500 5.2 3 5.2
4 1.7 501 a 1000 1.7 4 5.2 1001 a 5000 15.5
>1000 1.7 5 6.9
Trapiche 1 27.6 > 100 1.7 Camión 1 8.6 6000 1.7
500 a 1000 6.8 10000 A 15000 5.2
1001 a 5000 13.8
2 1.7 10000 3.4 2 1.7 15001 A 20000 3.4
20000 1.7  
80000 1.7   30000 1.7

Figura 10 Costo de la hectárea de terreno sin mejoras 

La tabla 4 muestra los costos de los controles fitosanitarios y fertilización, donde los rubros más utilizados son insecticidas, con rango de costo de 11 a 15 USD/ha (5.7 %) y un valor promedio de herbicidas con costo menor de 5 USD/ha (13.3 %). En fertilizantes químicos, el mayor porcentaje de los encuestados indicó gastar entre 40.1 y 50 USD/ha (5.7 %), y en biológicos entre 101 y 50 USD/ha (11.9 %). Para los fitosanitarios, los costos de aplicación tuvieron mayores porcentajes, con informes entre 11 y 30 USD/ha. Mientras, en los fertilizantes químicos, 98 % de los productores no consideró costo de aplicación. En los biológicos, el rango de 11 a 50 USD/ha fue el más informado.

Tabla 4 Controles fitosanitarios y fertilización 

Costo producto (USD)/ha Por ciento de encuestados Costo promedio, USD Costo aplicación, USD/ha Por ciento de encuestados Costo promedio, USD
Fitosanitarios Fungicidas 5 1.9 0.69 0 1.9 3.4
Insecticidas < 10 1.9 2.61 1 a 5 3.4 1.7
11 a 15 5.7 6 a 10 1.9
Herbicidas < 5 13.3 5.9 11 a 20 6.9 3.4
6 a 10 5.7 21 a 30 5.2
11 a 20 1.9 31 a 50 3.4
21 a 30 1.9 51 a 100 3.4
50 a 90 1.9
>100 1.9 > 100 3.4 0
Coadyuvante 1,31 1.9 0.35
fertilizante Químico > 5 3.8 19.2 0 98.3 10.8
5.1 a 10 3.8
10.1 a 20 1.9 140 1.9
40.1 a 50 5.7
Biológico <1 1.9 122 0 8.5 28
1 a 5 1.9 <1 3.4
5.1 a 10 3.4 1 a 5 3.4
11 a 50 1.9
51 a 100 1.9 11 a 50 10.2
101 a 500 11.9
> 500 3.4

La prueba de KMO resultó en un valor de 0.772, que se considera adecuado (Cuadras 2014), con lo que se justifica el tamaño de muestra utilizado. El análisis de componentes principales (tabla 5), realizado con las características de la propiedad y costos de producción, mostró en la varianza total explicada la formación de un solo componente, con valores propios superiores a la unidad, que informa 54.4 % de varianza. A su vez, la matriz de componentes (tabla 6) evidenció que los principales factores que influyeron en la varianza de las encuestas fueron la extensión de la propiedad y el área dedicada al cultivo.

Tabla 5 Varianza total explicada en el análisis de componentes principales 

Componente Autovalores iniciales Sumas de extracción de cargas al cuadrado
Total Por ciento de varianza Por ciento acumulado Total Por ciento de varianza Por ciento acumulado
1 3.807 54.38 54.38 3.81 54.38 54.38
2 0.999 14.28 68.66
3 0.771 11.01 79.67
4 0.696 9.95 89.62
5 0.435 6.21 95.83
6 0.163 2.33 98.163
7 0.129 1.834 100.00

Método de extracción: análisis de componentes principales

Tabla 6 Matriz de componentes 

Parámetro Componente
Extensión de la propiedad 0.934
Área dedicada a cultivo 0.908
Distancia carretero principal 0.739
Distancia producción de caña próxima 0.833
Número de Jornales para el Corte/Ha 0.534
Número de personas que trabajan permanentemente 0.711
Horas de trabajo por persona a la semana -0.282

El coeficiente de correlación (tabla 7) muestra que la extensión de la finca fue la variable que dejó ver mayor cantidad de correlaciones significativas para 0.01, con el área dedicada a cultivo, distancia al carretero principal y distancia a la producción de caña próxima, número de jornales para corte/ha y número de personas que trabajan permanentemente, y para 0.05 con el costo del corte. El área dedicada al cultivo también expresó correlaciones al 0.01 con la distancia al carretero principal, distancia a la producción de caña próxima, costo de siembra/ha y número de jornales /ha. La distancia al carretero principal mostró correlación al 0.01, con la distancia a la producción de caña próxima y número de jornales para corte/ha. La producción de panela en m3/ha tuvo correlación al 0.05, con el costo de acarreo y número de horas de trabajo por persona a la semana.

El análisis de reducción de dimensiones en el modelo bidimensional total, donde se analizaron las variables cualitativas, relacionadas con el cultivo y comercialización, informó coeficiente alfa de Cronbach de 0.9, lo que indica buena consistencia interna de la encuesta (González y Pazmiño 2015 y Oviedo y Campo 2005). En cuanto a los encuestados, el análisis de reducción de dimensiones (figura 11) dejó ver la formación de una agrupación concéntrica, y una segunda más dispersa, con excepción de un encuestado, que se encontró fuera de las dos agrupaciones citadas. De las variables evaluadas, el centroide se ubicó en la pregunta a quién se vende la producción, siendo esta la que dejó ver menor variabilidad.

Tabla 7 Coeficiente de correlación 

  Área dedicada a cultivo Distancia a carretero principal Distancia producción de caña próxima Costo de siembra usd/ha Nùmero de jornales para corte/ha Costo del corte/ha Costo de acarreo Personas que trabajan permanentemente Panela m3/ha Caña de fruta m3/ha
Extensión, ha 0.54** 0.64** 0.57** 0.17 0.53** 0.36* 0.13 0.48** 0.37 0.08
Área dedicada al cultivo, ha   0.61** 0.74** 0.72** 0.49** 0.04 -0.08 0.27 -0.16 0.27
Distancia carretero principal     0.46** -0.11 0.44** 0.13 0.17 0.27 0.43 -0.19
Distancia producción de caña próxima       0.30 0.24 -0.13 -0.07 0.44** 0.09 -0.02
Costo de preparación de terreno         0.17 0.31* 0.33* -0.06 -0.20 -0.13
Costo de acarreo               0.16 0.55* 0.18
Número de horas de trabajo por persona a la semana                 0.52* -0.09
Producción de panela, m3/ha                   0.78*

**. La correlación es significativa en el nivel 0.01 (2 colas).

*. La correlación es significativa en el nivel 0.05 (2 colas).

Figura 11 Análisis de reducción de dimensiones 

Conclusiones

En la producción de caña existe predominio de productores mestizos con instrucción primaria, que en su mayoría tienen más de diez años dedicados a la producción, aunque esta no es su principal fuente de ingresos.

Predominan las labores manuales en la producción, y los cosos de inversión en herramientas no sobrepasan los 100 USD.

Las propiedades tienen extensiones de hasta 5 ha, también destinadas al cultivo. En su mayoría, se encuentran a una distancia de 500 m con respecto a la carretera principal y a otras producciones.

El cultivo se planta una sola vez, sin que se realice renovación. Se enfoca, principalmente, en la producción de caña fruta y panela. Menos del 30 % de los productores tiene el equipamiento requerido para el procesamiento de la panela y para su transporte.

En su mayoría, los productores no realizan controles fitosanitarios. Se destaca el uso de herbicidas y abonos biológicos. El producto se vende, principalmente, a comerciantes locales.

References

Abril, R. 2016. Prospección y caracterización de plantas con diferentes usos en explotaciones agropecuarias de la provincia Pastaza, Ecuador. PhD Thesis. Universidad Agraria de la Habana, San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba. [ Links ]

Aguilar, S. 2005. "Fórmulas para el cálculo de la muestra en investigaciones de salud". Salud en Tabasco, 11(1-2): 333-338, ISSN: 1405-2091. [ Links ]

Camacho, J. 2008. "Asociación entre variables cuantitativas: análisis de correlación". Acta Médica Costarricense, 50(2): 94-96, ISSN: 0001-6002. [ Links ]

Cruz, R., Palomeque, D., Núñez, O. & Sapans, O. 2013. Desempeño de la caña de azúcar bajo diferentes distancias de Siembra que mejoran el tráfico dentro del cultivo. Memorias III Congreso AETA (Septiembre18-20). Guayaquil, Ecuador. [ Links ]

Cuadras, C. 2014. Nuevos métodos de análisis multivariante. Ed. CMC Editions. Barcelona, España, p. 304. [ Links ]

Gobierno Autónomo Descentralizado Provincial de Pastaza (GADPPz). 2014. Plan de desarrollo de la provincia de Pastaza. Available: http://www.pastaza.gob.ec/pastaza. [ Links ]

González-Alonso, J. & Pazmiño-Santacruz, M. 2015. "Cálculo e interpretación del Alfa de Cronbach para el caso de validación de la consistencia interna de un cuestionario, con dos posibles escalas tipo Likert". Revista Publicando, 2(1): 62-67, ISSN: 1390-9304. [ Links ]

Hair, J., Anderson, R., Tatham, R. & Black, W. 1999. Análisis Factorial. In: Análisis Multivariante. 5th Ed. Hair, J., Anderson, R., Tataham, R. & Black, W. (eds). Ed. Pearson Prentice-Hall Iberia. Madrid, España, pp. 79-122, ISBN: 84-8322-035-0. [ Links ]

IBM (International Business Machine). 2013. SPSS Statistics for Windows, Version 22.0. Armonk, New York, U.S.A. [ Links ]

Iñiguez, A., Valle, L., González, M. & Ochoa, W. 2018. "Análisis de la rentabilidad de la producción de caña de azúcar y sus derivados. Caso productores rurales de la parroquia de Malacatos-Loja, Ecuador". Revista Amazónica Ciencia y Tecnología, 7(2): 65-76, ISSN: 1390-5600. [ Links ]

Martín, N.J. & Pérez, G. 2009. "Evaluación agroproductiva de cuatro sectores de la provincia de Pastaza en la Amazonía ecuatoriana". Cultivos Tropicales, 30(1), ISSN:1819-4087. [ Links ]

Murcia, M. & Ramírez, J. 2017. "Reconversión del sistema regional de producción de semilla de caña para la agroindustria panelera en Boyacá y Santander". Ciencia & Tecnología Agropecuaria, 18(1): 75-87, ISSN: 2500-5308, DOI: https://doi.org/10.21930/rcta.vol18_num1_art:559. [ Links ]

Oviedo, H. & Campo, A. 2005. "Aproximación al uso del coeficiente alfa de Cronbach". Revista Colombiana de Psiquiatría, 34(4): 572-580, ISSN: 0034-7450. [ Links ]

Pérez, J. & Rappo, S. 2016. Opciones de política ambiental para garantizar la sustentabilidad de la agroindustria azucarera en Puebla, México. Agricultura, Sociedad y Desarrollo, 13(2): 193-216, ISSN: 1870-5472 [ Links ]

Prado-Pérez de Corcho, R., Herrera-Suárez, M., Ramírez-Moreira, K.R., Lucas-Grzelczyk, M. M., Jarre-Cedeño, C. & Pérez de Corcho-Fuentes, J. 2018. "Factores limitantes para la mecanización de la caña de azúcar en la provincia Manabí, Ecuador". Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 27(4): 1-11, ISSN: 2071-0054. [ Links ]

Quezada-Moreno, W., Gallardo-Aguilar, I. & Quezada-Torres, W. 2015. "Temperatura y concentración del jugo de caña según pisos climáticos en Ecuador". ICIDCA. Sobre los Derivados de la Caña de Azúcar, 49(1): 17-2, ISSN: 0138-6204. [ Links ]

Ramírez, J., Insuasty, O. & Viveros, C. A. 2014. "Comportamiento agroindustrial de diez variedades de caña de azúcar para producción de panela en Santander, Colombia". Ciencia & Tecnología Agropecuaria, 15(2): 183-195, ISSN: 2500-5308, DOI: https://doi.org/10.21930/rcta.vol15_num2_art:358. [ Links ]

Valle, S., Iparraguirre, M., Puertas, A., Rodríguez, S., Fiallos, A., Hidalgo, L. & Miranda, I. 2015. "Evaluación de dos métodos de monitoreo de Mahanarva andigena Jacobi en el cultivo de la caña de azúcar (Saccharum spp., híbrido) en la provincia de Pastaza, Ecuador". Revista de Protección Vegetal, 30(3): 185-192, ISSN: 2224-4697. [ Links ]

Valle, S. 2015. Particularidades bioecológicas de Mahanarva andigena (Jacobi) como base para el manejo con Metarhizium anisopliae (Metschnikoff) Sorokin en la caña de azúcar Saccharum spp. híbrido en Pastaza, Ecuador. Ed. Universitaria, Available: http://eduniv.reduniv.edu.cu/index.php?page=13&id=283&db=1, p. 121. [ Links ]

Vargas, Y., Prado, J., Nicolalde, J., Casanoves, F., Virginio, E. & Viera, W. 2018. "Caracterización y rol de los frutales amazónicos en fincas familiares en las provincias de Sucumbíos y Orellana (Ecuador) ". Ciencia & Tecnología Agropecuaria, 19(3): 485-499, ISSN: 2500-5308, DOI: https://doi.org/10.21930/rcta.vol19_num3_art:812. [ Links ]

Recibido: 11 de Septiembre de 2020; Aprobado: 22 de Marzo de 2021

Creative Commons License