Introducción
La interculturalidad defiende la voluntad de una efectiva integración. El diálogo intercultural parte de la circunstancia de que ninguno de los grupos está por encima del otro, condición de equidad que posibilita la convivencia armónica, la solidaridad mutua, la conciliación de las diferencias, la integración entre individuos y pueblos y la conciencia de que la diversidad de formas de vida es fuente de la riqueza cultural de un país y principio de cohesión interna de una nación (Castillo & Guido, 2015). El principio de interculturalidad define el respeto y defensa de la diversidad cultural. Resulta fundamental contemplar los principios de igualdad y no discriminación (Sánchez, 2016).
Diversos autores han realizado propuestas sobre el principio de interculturalidad donde se destacan: Derecho Penal e interculturalidad como manifestación del principio de igualdad (Royo Letelier, 2015); la interpretación intercultural en el Estado constitucional (Villanueva Flores, 2015); la protección de la educación intercultural a nivel internacional (Carrizo, 2020); Evaluación Inclusiva e Intercultural (Yepez, et al., 2018); Educación intercultural (Gastiabur-Barba, et al., 2020). Las investigaciones referidas denotan la importancia del objeto estudiado. Sin embargo, es insuficientemente abordado desde la evaluación multicriterio lo que proporciona una herramienta para la toma de decisiones.
A partir de la problemática antes mencionada, la presente investigación tiene como objetivo: desarrollar un método para la evaluación y decisión en la aplicación del principio de interculturalidad. La propuesta se encuentra estructurada en introducción, desarrollo y conclusiones. La introducción realiza una panorámica de los principales elementos que rigen el principio de interculturalidad. El desarrollo realiza el análisis y descripción de los principales elementos que conforman el sistema de apoyo a la toma de decisiones. Se realiza una descripción del caso de estudio para la adecuada sanción con la aplicación del principio de interculturalidad en la provincia de Pastaza. Las conclusiones sintetizan los principales resultados obtenidos a partir del desarrollo de la investigación.
Desarrollo
La presente investigación sustenta su propuesta de método para la toma de decisiones en la aplicación del principio de interculturalidad mediante Proceso Analítico Jerárquico por sus siglas en inglés (AHP). El proceso AHP fue propuesto por Thomas Saaty 1980 (Saaty, 2014). Constituye uno de los métodos más difundidos en la resolución de problemas de toma de decisiones multicriterios hasta la actualidad.
El método AHP realiza una modelización del problema que da lugar a la conformación de una estructura jerárquica asociada. La jerarquía presenta en el nivel superior la meta que se persigue al resolver el problema y en el nivel inferior se incluyen las distintas alternativas a partir de las que debe tomarse una decisión. Los niveles intermedios detallan el conjunto de criterios y atributos considerados (Arquero, et al., 2009; Bron, et al., 2020; Leyva-Vázquez, et al., 2020).
El método en la resolución de los problemas de toma de decisiones se fundamenta en varias etapas. La formulación del problema de toma de decisión en una estructura jerárquica representa la primera y principal etapa. En esta etapa es en la que el decisor debe desglosar el problema en los principales componentes que constituyen relevantes.
La jerarquía básica está conformada por: metas u objetivos generales, criterios y alternativas (López Cuenca, 2017; Smarandache, et al., 2020; Estupiñán Ricardo, et al., 2021). La jerarquía se construye de modo que los elementos sean de un mismo orden de magnitud y puedan relacionarse con algunos del siguiente nivel.
Los elementos que afectan la toma de decisiones son representados en el nivel intermedio, ocupando los criterios los niveles intermedios. En el nivel más bajo comprende las opciones de decisiones (Villanueva Abramo, 2016). La figura 1 muestra la estructura jerárquica de AHP.
El método para la toma de decisiones en la aplicación del principio de interculturalidad consta de tres etapas fundamentales. Inicia con la selección de los criterios, posteriormente se realiza la evaluación multicriterio y por último se realiza la clasificación. El funcionamiento del método se basa en (AHP). La figura 2 muestra la estructura general propuesta.
Los niveles de importancia o ponderación de los criterios se estiman por medio de comparaciones pareadas entre estos. Esta comparación se lleva a cabo usando una escala, tal como expresa la ecuación (1) (Ho & Ma, 2018).
En el caso de n atributos la comparación apareada del elemento i con el elemento j es colocado en la posición de aij de la matriz A de comparaciones apareadas, tal como se muestra en la ecuación (2).
Los valores recíprocos de estas comparaciones son colocados en la posición aji de A, con la finalidad de preservar la consistencia del juicio. El decisor participante debe comparar la importancia relativa de un elemento con respecto a un segundo, usando la escala de 9 puntos mostrada en la tabla 1. Por ejemplo, si el elemento 1 fue calificado con fuerte dominancia sobre el elemento 2, entonces en la posición a12 se coloca un 5 y recíprocamente en la posición de a21 se coloca 1/5.
Escale | Definición |
---|---|
1 | Igualmente influyente |
3 | Ligeramente influyente |
5 | Influyente |
7 | Muy influyente |
9 | Absolutamente influyente |
2, 4, 6, 8 | Valores esporádicos entre dos escalas cercanas |
Por otro lado, Saaty estableció que el Índice de consistencia (CI) debería depender de λmax, el valor propio máximo de la matriz. Definido mediante la ecuación donde n es el orden de la matriz. Además, definió la relación de consistencia (CR) mediante la ecuación CR = CI/RI, donde RI es descrito en la tabla 2.
Si CR≤0.1 es posible considerar que la evaluación de los expertos es suficientemente consistente y por lo tanto se recomienda proceder a utilizar AHP. AHP tiene como objetivo calificar criterios, subcriterios y alternativas, y clasificar cada alternativa de acuerdo con estos puntajes (Mar, et al., 2017; Jiang & Shang, 2017).
AHP también se puede utilizar en evaluaciones grupales. En tal caso, el valor final se calcula mediante la media geométrica ponderada, consulte las ecuaciones 3 y 4.
Si los pesos de los expertos suman uno, es decir,. La Ecuación 3 se convierte en la Ecuación 4.
Implementación del método propuesto
Para demostrar la aplicabilidad del método propuesto, se introdujo un estudio de caso para la evaluación y decisión en la aplicación del principio de interculturalidad en la provincia de Pastaza. A continuación, se describen los principales elementos que sustentan la implementación.
La etapa de entrada de la información utiliza un enfoque multicriterio multiexperto, expresado mediante:
El grupo de criterios que describen la naturaleza de la interculturalidad del problema de toma de decisiones tal que:
El grupo de expertos que participan en el problema de toma de decisiones tal que:
El conjunto de alternativas de decisión en el problema de toma de decisiones propuesto tal que:
A partir del análisis realizado se obtienen los principales criterios a tener en cuenta.
A1: Es necesario garantizar el respeto a la interculturalidad para su implementación.
A2: No es necesario garantizar el respeto a la interculturalidad para su implementación.
Los criterios de evaluación son los siguientes:
C1: Participación de pueblos indígenas en la gestión
C2: Construcción de un estado justo y pluricultural
C3: Entorno educativo y cultural
C4: Riqueza ecológica como Patrimonio ancestral
C5: Participación cívica - política en aras de la construcción del estado país pluricultural
C6: Autonomía en la Administración y Gestión
C7: Pertinencia cultural en el desarrollo sostenible de los pueblos indígenas.
La etapa de evaluación es descrita a continuación:
Las tres matrices pareadas obtenidas correspondientes a los criterios, una por experto, se resumen en las tablas 3, 4 y 5. Obsérvese que los valores se expresan en forma de la escala dada en la Tabla 1.
Las tablas 6, 7 y 8, contienen la valoración media del total de expertos correspondientes a los Requisitos, uno por cada criterio.
Criterios | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | C6 | C7 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
C1 | 1 | 0.292 | 2.942 | 0.206 | 0.978 | 1.988 | 1.762 |
C2 | 3.419 | 1 | 3.419 | 0.827 | 2.243 | 0.978 | 2.531 |
C3 | 3.774 | 1.207 | 1 | 0.978 | 2.942 | 0.339 | 2.942 |
C4 | 4.841 | 3.419 | 0.978 | 1 | 3.419 | 3.774 | 3.774 |
C5 | 0.978 | 3.774 | 0.339 | 0.292 | 1 | 2.311 | 2.311 |
C6 | 0.502 | 4.841 | 0.292 | 0.264 | 0.432 | 1 | 0.700 |
C7 | 0.567 | 0.395 | 0.339 | 0.264 | 0.432 | 1.428 | 1 |
Criterios | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | C6 | C7 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
C1 | 1 | 0.292 | 0.265 | 0.206 | 0.979 | 2.100 | 1.762 |
C2 | 4.419 | 1 | 0.828 | 0.827 | 2.244 | 2.930 | 2.531 |
C3 | 3.774 | 1.207 | 1 | 0.978 | 2.942 | 3.420 | 2.942 |
C4 | 4.841 | 1.207 | 0.979 | 1 | 3.420 | 3.774 | 3.774 |
C5 | 0.978 | 0.445 | 0.339 | 0.292 | 1 | 2.311 | 2.311 |
C6 | 0.502 | 0.339 | 0.292 | 0.264 | 0.433 | 1 | 0.700 |
C7 | 0.567 | 0.395 | 0.339 | 0.264 | 0.433 | 1.428 | 1 |
Criterios | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | C6 | C7 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
C1 | 1 | 0.293 | 0.265 | 0.206 | 0.979 | 1.989 | 1.763 |
C2 | 3.420 | 1 | 0.828 | 0.828 | 2.244 | 2.943 | 2.532 |
C3 | 3.774 | 1.208 | 1 | 0.979 | 2.943 | 3.420 | 2.951 |
C4 | 4.842 | 1.208 | 0.979 | 1 | 3.420 | 3.775 | 3.776 |
C5 | 0.979 | 0.446 | 0.340 | 0.293 | 1 | 2.312 | 2.312 |
C6 | 0.503 | 0.340 | 0.293 | 0.265 | 0.433 | 1 | 0.700 |
C7 | 0.568 | 0.395 | 0.340 | 0.265 | 0.433 | 1.429 | 1 |
La etapa de clasificación es descrita a continuación:
De la aplicación de la ecuación 3, se aplicará la ecuación 4 para convertir las matrices por pares en matrices nítidas. El obtenido CRs donde 0.004820, 0.020214, y 0.001223 por el experto 1, experto 2 y experto 3, respectivamente, que son menores que 0.1. Mientras que, para las matrices de criterios obtenidas, los CR son menores que 0.1 respecto a cada valoración emitida por los expertos. La tabla 9 resume los vectores de prioridad de los tres expertos para los criterios, aplicando la Ecuación 4 con ponderaciones wi = 1/3 para i = 1, 2, 3.
Alternativas | Promedio sobre expertos de vectores de prioridad de las Alternativas | Orden |
---|---|---|
A1 | 0.7243 | 1 |
A2 | 0.5372 | 2 |
La Tabla 10 resume los pesos para cada criterio y agregación final.
Criterio\ Alternativas | A1(0.7243) | A2(0.5372) | Vector de prioridad de los criterios | Order |
---|---|---|---|---|
C1 | 0.084669 | 0.058097 | 0.077761 | 5 |
C2 | 0.167878 | 0.041460 | 0.135631 | 3 |
C3 | 0.199339 | 0.030708 | 0.156159 | 2 |
C4 | 0.218413 | 0.034742 | 0.171995 | 1 |
C5 | 0.102241 | 0.063551 | 0.092282 | 4 |
C6 | 0.057777 | 0.084364 | 0.064411 | 7 |
C7 | 0.062954 | 0.101726 | 0.072702 | 6 |
De acuerdo con los resultados resumidos en el procesamiento realizado en la tabla 9, se recomienda acceder al principio de interculturalidad en el caso objeto de estudio de la provincia de Pastaza.
Conclusiones
La presente investigación, propuso un método para la evaluación y decisión en la aplicación del principio de interculturalidad mediante el Proceso Analítico Jerárquico. La propuesta ha sido desarrollada a partir del método multicriterios Proceso Analítico Jerárquico.
Dentro de los principales resultados obtenidos se evidenció la implementación en la provincia de Pastaza a partir de la cual se logra como resultado la toma de decisiones para la adecuada sanción con la aplicación del principio de interculturalidad. Los resultados obtenidos determinan que el método de inferencia aplicado representa una solución viable para su implementación en el entorno judicial y educativo.