TRABAJOS ORIGINALES

Método Delphi para la identificación de prioridades de ciencia e innovación tecnológica


Delphi method to identify the science priorities and the technological innovation

Dr.C. José Miguel Rodríguez Perón^I; Dra. Laura Aldana Vilas^II; MSc. Nelson Villalobos Hevia^III

^IDoctor en Ciencias Médicas. Especialista de II Grado en Medicina Interna. Profesor Auxiliar. Investigador Titular. Hospital Militar Central "Dr. Luis Díaz Soto". La Habana, Cuba.
^IIEspecialista de II Grado en Psiquiatría. Investigadora Auxiliar. Instructora. Hospital Militar Central "Dr. Luis Díaz Soto". La Habana, Cuba.
^IIIMáster en Gestión de la Innovación. Investigador Auxiliar. Hospital Militar Central "Dr. Luis Díaz Soto". La Habana, Cuba.

---

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: La planeación estratégica de la innovación tecnológica en el campo de la salud requiere de suposiciones fundadas en las técnicas registradas en el pasado y en el presente, que permitan formular hipótesis sobre escenarios futuros, con un aceptable grado de racionalidad.
OBJETIVO: Evaluar el uso del método Delphi para determinar las prioridades de ciencia e innovación tecnológica en el Hospital Militar Central "Dr. Luis Díaz Soto".
MÉTODOS: Fue utilizado un procedimiento de expertos, según la metodología Deplhi. El panel de expertos evaluador estuvo integrado por nueve especialistas con altos coeficientes de conocimiento y de competencias.
RESULTADOS: Los valores máximos de puntuación asignados por los expertos se encontraron en el primer grupo de prioridad con 8 y 10 puntos. La tendencia descendente en el coeficiente de Kendall en función del nivel de prioridad otorgado demostró que los valores más altos se ubican en el grupo de mayor interés de los expertos, ya que expresan el índice de divergencia del acuerdo efectivo y el nivel de concordancia en la eficacia de la recolección del dato primario. Las pirámides de puntuaciones evocaron un comportamiento similar a una curva de distribución normal de las medias, lo que señala la homogeneidad y la coherencia en cuanto a criterios de selección de las variables objeto de estudio.
CONCLUSIÓN: La aplicación del método Delphi como herramienta para la identificación de tendencias tecnológicas en escenarios futuros permite establecer con quasi-certeza de consenso entre los expertos las prioridades de ciencia e innovación tecnológicas en el hospital, lo que facilita a la organización desarrollar planes estratégicos.

Palabras clave: Sistema de ciencia e innovación tecnológica, prospectiva, Delphi.

---

ABSTRACT

INTRODUCTION: The strategic planning of technological innovation in the health field requires of assumptions based on the past and in present registered techniques allowing formulating hypotheses on future scenarios with an acceptable level of rationality.
OBJECTIVE: To assess the use of the Delphi method to determine the priorities of science and technological innovation in the:"Dr. Juis Díaz Soto" Central Military Hospital.
METHODS: A procedure from experts was used according to the Delphy methodology. The evaluative expert panel included nine specialists with high knowledge and of competence coefficients.
RESULTS: The maximal values of scoring assigned by the experts were into the first degree of priority with 8 and 10. The descending trend in the Kendal's coefficient depending on the priority level assigned demonstrated that the highest values are located in the group of great interest of experts since they express the divergence rate of effective agreement and the concordance level in the effectiveness of the primary datum collection. The scoring pyramids showed a similar behaviour to that of the normal distribution curves of means, indicating the homogeneity and the coherence as regards the selection criteria of study variables selection.
CONCLUSIONS: The application of Delphy method as a tool to indentify the technological trends in future scenarios allows to establish with a quasi-certainty the consensus among the experts the science priorities and technological innovations in the hospital, allowing the organization may to develop strategic plans.

key words: Science system and technological innovation, prospective, Delphi.

---

INTRODUCCIÓN

La actividad de ciencia e innovación tecnológica ocupa en muchos países un lugar relevante, situación que ha impulsado la necesidad de desarrollar la elaboración de sistemas que permitan hacer más efectivo el proceso de innovación, con la consiguiente introducción en muchos de ellos del llamado Sistema Nacional de Innovación.

La ciencia, organizada a través del Sistema de Ciencia e Innovación Tecnológica (SCeIT), deberá cubrir el espacio que va desde la generación y acumulación de conocimientos, hasta la producción de bienes y servicios y su comercialización. Abarca las investigaciones básicas y aplicadas, los trabajos de desarrollo tecnológico, la protección legal de los resultados, las acciones de desarrollo asociadas a los estudios de carácter social, las diversas actividades de interfase, los servicios científico-tecnológicos conexos, la transferencia vertical y horizontal de conocimiento y la tecnología.

El Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (MINFAR) define la organización y el funcionamiento del SCeIT como parte integrante del Sistema de Ciencia e Innovación Tecnológica de Cuba y su misión está encaminada a solucionar necesidades (problemas) de las FAR que requieran de la ciencia y la innovación tecnológica identificadas a largo, mediano y corto plazos, a partir de las prioridades establecidas, los recursos existentes y bajo el principio de la eficiencia, la calidad y la oportunidad.

Las instituciones de salud requieren de un cambio en las concepciones que son utilizadas hasta la fecha, respecto a cómo y cuándo dar soluciones mediante la CeIT a las necesidades asistenciales. Como norma general, existe una tendencia en la investigación médica a no responder de forma organizada a necesidades que surgen cotidianamente, debido a las complejas situaciones que se presentan para brindar una atención asistencial de alta calidad, en las condiciones complejas que la época actual impone. Estas generalmente responden a la práctica diaria de los profesionales, a motivaciones espontáneas que surgen en el desarrollo de sus actividades y a necesidades personales, las cuales en la mayoría de los casos no están adecuadamente protocolizadas y sus resultados casi nunca se introducen en la práctica, y cuando se hacen es de forma esencialmente individual.

Uno de los temas que mayor atención están recibiendo en los últimos años es el de tratar de asentar las políticas de innovación tecnológica sobre bases científicas, de forma que las decisiones tomadas en un momento puedan tener resultados positivos en el presente y en el futuro. Esa función es la que desempeñan las agencias u organismos en cuyos apelativos se encuentra la palabra "prospectiva".

Prospectiva puede contemplarse en un plano global, mediante el estudio de la ciencia, la tecnología y sus impactos, o bien desde un nivel sectorial con el análisis de un entorno limitado o un pequeño segmento de la sociedad. Pero en ambos casos, los resultados obtenidos sirven de base para la configuración de una determinada acción en cierto momento.

Dentro de los métodos generales prospectivos cabe destacar aquellos que se basan en la consulta a expertos, que reciben la denominación de método de expertos. El método de experto ideal sería aquel que extrajera los beneficios de la interacción directa y eliminara sus inconvenientes; esta intenta ser la filosofía de la metodología Delphi.^1-3

El método Delphi es un procedimiento prospectivo con estricta metodología; su fundamento es el análisis de las ideas respecto del futuro de un grupo de expertos en un área del conocimiento, encaminada a la búsqueda de un consenso de opiniones. Fue utilizado a comienzos de los años cincuenta en el seno del centro de investigación estadounidense Rand Corporation, por Olaf Helmer y Theodore J Gordon, al inicio de la guerra fría para investigar el impacto de la tecnología en conflictos bélicos y posteriormente como instrumento para realizar predicciones sobre un caso de catástrofe nuclear.

Un Delphi consiste en la selección de un grupo de expertos a los que se les pregunta la opinión sobre cuestiones referidas a acontecimientos del futuro. Las estimaciones de los expertos se realizan en sucesivas rondas anónimas, con el objetivo de tratar de conseguir consenso, pero con la máxima autonomía de los participantes. Por lo tanto, la capacidad de predicción del Delphi se basa en la utilización sistemática de un juicio intuitivo, emitido por un grupo de expertos. Es esencia, por medio de la interrogación a expertos con la ayuda de cuestionarios sucesivos; se ponen de manifiesto convergencias de opiniones y se deducen eventuales consensos.

La encuesta se realiza de una manera anónima, para evitar efectos de «líderes». El objetivo de los cuestionarios es disminuir el espacio intercuartil, precisando la mediana. Las preguntas se refieren, por ejemplo, a las probabilidades de realización de hipótesis o de acontecimientos en relación con el tema de estudio. La calidad de los resultados de la encuesta depende, sobre todo, del cuidado que se ponga en la elaboración del cuestionario y en la elección de los expertos consultados.^4-8

Como método de obtención de indicios valorativos, sus principales características como método de valoración científica que lo hacen más confiable y efectivo en relación con sus homólogos son: el anonimato, la interacción mediatizada y dirigida, las estadísticas de grupo con retroalimentación, así como la heterogeneidad al conformar el panel de expertos que incluyen diferentes especialidades, pero todos experimentados en el tema o asunto a resolver (anexo 1).

Cualquier acción planificada en el campo de la salud requiere una serie de suposiciones fundadas en las técnicas registradas en el pasado y el presente que permiten formular hipótesis sobre escenarios futuros con un aceptable grado de racionalidad.

Conocer la opinión de los actores fundamentales de este campo del saber es una de las formas posibles de proyectarse hacia el futuro dentro de los lapsos razonables; por lo tanto, conocer qué piensan los profesionales de la salud respecto a las necesidades detectadas en su institución, que puedan constituir prioridades de solución científico - tecnológicas, requiere de una investigación con una metodología estandarizada como la realizada con vista a proyectar el trabajo científico y de innovación tecnológica sobre bases bien fundamentadas.

Este trabajo se propuso evaluar el método Delphi para determinar las prioridades de ciencia e innovación tecnológica en el Hospital Militar Central "Dr. Luis Díaz Soto".

MÉTODOS

Para la determinación de las prioridades de investigaciones científicas y tecnológicas, a partir de las necesidades (problemas) de las especialidades médicas, fue aplicado el método Delphi por etapas, ajustado a la investigación (anexo 2). Identificado el problema, se solicitó a cada Vicedirector del Hospital Militar Central "Dr. Luis Díaz Soto" realizar una reunión de trabajo con sus especialistas y el personal de enfermería, con el objetivo de definir aquellas situaciones asistenciales para darles solución, mediante la investigación científica y tecnológica. Después de realizar una tormenta de ideas en los diferentes servicios, fueron definidas 98 necesidades, entregadas a la dirección del Hospital, con la facultad de incorporar y de aprobar o no las propuestas seleccionadas. Este listado se hizo llegar a los investigadores (expertos), para la realización del presente trabajo. La conformación del panel de expertos se realizó considerando las particularidades del objeto a evaluar, cuya elección siguió el siguiente procedimiento:

1. Determinación de los candidatos y confección del listado de expertos tomando como perfil para su inclusión:

• Trayectoria académica destacada en cualquier rama de las ciencias.
• Interés demostrado por el conocimiento, la investigación y la docencia.
• Publicaciones que avalen su grado de conocimiento profundo del tema.
• Experiencia en la toma de decisiones.
• Pensamiento integrador y con proyección social o comunitaria.
• Haber demostrado imaginación, creatividad y pensamiento crítico.

2. Obtención del consentimiento del experto para participar en la valoración grupal anónima y de la estadística grupal.

3. Determinación del «coeficiente de conocimiento» (Kc) del experto. Este coeficiente de conocimiento se toma sobre la base de la autoevaluación presentada en escala creciente del 1 al 10 , que incluye apreciación de su calificación científica académica, sus años de experiencia y los resultados alcanzados en su labor profesional como experto y el conocimiento general que posee sobre las temáticas a valorar.

4. Cálculo del coeficiente de argumentación (Ka) o fundamentación, obtenido de la suma de los puntos a la respuesta del grado de influencia de las fuentes (análisis teóricos, consultas de trabajo de autores nacionales y extranjeros, su intuición basada en sus conocimientos y experiencias profesionales) ha tenido para la excelencia en la ejecución de esta actividad.

5. Cálculo de la competencia a nivel de codificación de cada posible panelista como experto en el problema, objeto y campo en que se investiga mediante la fórmula:

K= ½ ( Kc + Ka )

Una vez seleccionados los nueve expertos a participar, se les entregó la propuesta con carácter prospectivo de las posibles temáticas (listado de los problemas asistenciales detectados) para planear, desarrollar y evaluar estrategias de investigación y las particularidades de su realización. La respuesta de los consultados se ponderó teniendo en cuenta una valoración de forma general, de las temáticas que podían constituir investigaciones científicas e innovación tecnológica, teniendo en cuenta: la complejidad científica, el carácter multidisciplinario y la capacidad real de solución. Las respuestas categorizadas utilizadas fueron alto/bueno/medio/bajo, utilizando una escala del 0 al 10 para la valoración de los ítems.

Los datos primarios recolectados se vaciaron en una base de datos y se empleó el SPSS (versión 11,5) para el procesamiento. Los estadígrafos utilizados para el procesamiento de la información fueron: media, mediana, moda, máximo, mínimo y desviación típica. Se consideró el cuartil 1 (Q1), que es igual al percentil 25, el valor que deja el 25 % de las respuestas por debajo de ella y el 75 % por encima. El cuartil 3 (Q3), es igual al percentil 75 %, valor que deja ese porcentaje de las respuestas por debajo de ella y el 25 % por encima. Es decir, entre Q1 y Q3, se situaría la mitad central de las respuestas obtenidas. Los resultados finales se representaron en gráficos y tablas para su mejor comprensión.

RESULTADOS

Los expertos seleccionados tuvieron los coeficientes calculados (Kc, Ka y K) altos, que oscilan entre los valores 0,7 y 1, por lo que el grado de pericia es elevado y los 9 miembros conformaron el panel evaluador. En la tabla 1 aparece el cálculo de la competencia a nivel de codificación de cada posible panelista como experto en el problema, objeto y campo en que se investiga. Se evidencia el patrón que contiene los rangos en porcentajes a obtener por los expertos y la experticidad final donde refleja que 8 expertos tienen competencia alta, 1 experto posee competencia media para el 11,1 % y ninguno posee competencia baja.

La tabla 2 representa los resultados de la prueba de concordancia de los expertos sobre las prioridades de investigación. Los valores máximos de puntuación se encuentran en el primer grupo de prioridad con 8 y 10 puntos, lo que muestra la relación existente entre el valor asignado y el orden de importancia otorgado por los expertos evaluados a los ítems propuestos.

Se seleccionaron cinco niveles de prioridad que incluyeron las 98 necesidades (problemas). En el primer nivel de prioridad se seleccionaron 3 líneas de investigación, con una media de 8,59 (máximo 9,44 y mínimo 8,11), segundo nivel 19 con una media de 8,35 (máximo 9,22 y mínimo 7,78); tercer nivel 20 con una media de 8,17 (máximo 9 y mínimo 7,33 ); cuarto nivel 25 con una media de 7,83 (máximo 8,89 y mínimo 6,89) y quinto nivel 31 con una media de 7,39 (máximo 8,67 y mínimo 6,22). La media total de las prioridades fue de buena con 7,39, la cual reflejó la aceptación general sobre las problemáticas presentadas.

La tendencia descendente en los resultados alcanzados en el coeficiente de Kendall, en función del nivel de prioridad asignado a las diferentes probables líneas de investigación mostró que los valores más altos se ubicaron en el grupo de mayor interés de los expertos. Lo anterior expresa el índice de divergencia del acuerdo efectivo y el nivel de concordancia en la eficacia de la recolección del dato primario.

En la figura, la pirámide de puntuaciones evoca un comportamiento similar a una curva de distribución normal de las medias donde se observa una mayor concordancia en las puntuaciones de 8,00 puntos, con los menores valores distribuidos en cada cola de la curva en un rango entre 6 y 1 puntos, lo que señala la homogeneidad y coherencia en cuanto a criterios de selección de las variables objeto de estudio.

DISCUSIÓN

La aplicación del método Delphi como herramienta para la identificación de prioridades de ciencia e innovación tecnológicas en escenarios futuros permite establecer con quasi-certeza de consenso entre los expertos, a partir de las necesidades (problemas) detectados previamente, la organización y desarrollo de planes estratégicos con la presunción de que se van a conseguir los objetivos que a largo plazo tenían previstos, con las mayores utilidades y beneficios posibles.

La solución de estas necesidades a nivel de institución requiere de una previa identificación por los diferentes servicios asistenciales, con la posterior utilización de convergencias de opiniones y deducción de eventuales consensos, objetivo que se puede lograr con la utilización del Delphi, que se adecua, según el problema, para su solución, con la premisa de que la calidad de los resultados depende, sobre todo, del cuidado que se tenga en la elaboración del cuestionario y en la elección de los expertos consultados.

El alto nivel académico y la experiencia en relación con la dirección estratégica de la actividad científica de los expertos seleccionados permitió establecer, con elevado consenso, la determinación de las prioridades.

La literatura, tanto en forma de artículos como de informes más o menos extensos, ofrece un amplio abanico de ejemplos que utilizan el método Delphi con diferentes propósitos y enfoques, sobre todo, en la búsqueda de formas más asentadas de prospectivas tecnológicas. Castellanos y colaboradores plantean que el ejercicio Delphi en biotecnología para Colombia es uno de los componentes del direccionamiento estratégico coordinado por el Programa Nacional de Biotecnología y el grupo Ancla.⁹ En ese país, Ortiz María del Rosario lo utilizó en la identificación de barreras a las políticas de nutrición y alimentación.¹⁰

En la esfera médica, esta metodología se ha usado para identificar curriculum, niveles de habilidades clínicas en los médicos, requisitos educativos para los profesionales, diseñar sistemas como los servicios de emergencia, entre otros. Si bien ha sido una técnica que se ha extendido rápidamente en los últimos años en varios campos del saber humano, todavía existen aspectos metodológicos en los que no se observa un total acuerdo de la comunidad científica. No obstante, internacionalmente no hay dudas de que es un método que logra el acuerdo general en problemas donde no existió algún consenso previamente.¹¹

Lilia I. Durán y J. Becerra Aponte lo utilizaron como una alternativa para establecer un ordenamiento en razón de la importancia de los problemas de salud. Como consecuencia de este análisis se generó una lista de 27 problemas prioritarios para la formación de recursos humanos.¹² Otros autores, como M Torres, utilizan el método Delphi para establecer criterios e indicaciones para la farmacia de un hospital en Brasil. Sandra Teresina, en Sao Pablo, realizó un análisis de las condiciones ergonómicas de trabajo de enfermeras quirúrgicas en 35 hospitales, con el uso de un cuestionario validado por el método Delphi.^13,14

Flores Hernández y colaboradores se valieron de este procedimiento para diseñar y aplicar una guía clínica para la atención apropiada en las infecciones respiratorias agudas, que les permitió disminuir la indicación de antitusígenos y de antibióticos con aumento de su indicación justificada, y Trejo y JA Pérez validaron otra para el diagnóstico etiológico de hepatoesplenomegalia en niños.^15,16

En Cuba, Marisela Torres Esperón realizó un estudio con la finalidad de proponer las funciones específicas del personal de enfermería, mediante una consulta a expertos a través del método Delphi. Se obtuvo como producto final la propuesta de funciones, que es cuantitativa y cualitativamente superior a las existentes en el país hasta el momento.^17,18

Anai García Fariñas y otros consultaron a expertos con el objetivo de identificar indicadores de resultado de un policlínico, que pudieran ser empleados para la confección de un índice de eficiencia.¹⁹

Si bien es cierto de que los avances en ciencias poseen características muy diferentes de las existentes en tecnología, donde el objetivo de esta última es por lo general satisfacer unas necesidades demandadas por la sociedad y de que los avances en ciencia son fruto de una serie de factores mucho más sutiles, como pueden ser las intuiciones de un determinado grupo de personas o los razonamientos casi abstractos realizados por otras, son mucho más difíciles de prever que los tecnológicos; no cabe dudas, de que la proyectiva resulta una herramienta fundamental para diseñar políticas de ciencia y tecnología, tanto a nivel nacional como en entornos más concretos.²⁰

Se concluye que el método Delphi es una herramienta satisfactoria para determinar las prioridades de ciencia e innovación tecnológica en la institución hospitalaria en que fue utilizado. Se recomienda dar continuidad y sistematicidad al empleo del método con estos propósitos en otras instituciones de salud.

 

 

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. McLlrat C, Keeney S, Mckenna H, Mclaughlin D. Benchmarks for effective primary care- based nursing services for adults with depression: a Delphi study. J Adv Nurs. 2010;66(2):26981.

2. Lakeman R. Mental health recovery competencies for mental health workers: A Delphi Study. J Mentl Health. 2010;19(1):62-74.

3. Hansen MP, Bjerrun L, GahrnHansen B, Jarbol DE. Quality indicators for diagnosis and treatment of respiratory tract infections in general practice: a modified Delphi study. Scand J Prim Health Care. 2010;28(1):4-11.

4. CometCortas P, EscobarAguilar G, GonzálezGil T, de OrnijanaSáenz Hernández A, RichRuiz M, VidalThomas C, et al. To establish nurse research priorities in Spain: Delphi Study. Enferm Clin. 2010;20(2):88-96.

5. Rabbani F, Jafri SM, Abbas F, Shah M, Azam SI, Shaikh BT. Designing a balanced scorecard for a tertiary care in hospital in Pakistan: a modified Delphi group exercise. Int J Health Plann Manage. 2010;25(1):7490.

6. Liu L, Yuang C. Construction of palliative care training contents in China: a Delphi study. Cancer Nurs. 2009;32(6):44655.

7. Jensen JL, Croskerrry P, Travers AH. Paramedic clinical decision making during high acuity emergency calls: design an methodology of a Delphi study. BMC Emerg Med. 2009;9:17.

8. Guangyi X, Chongsuvivatwong V, Geater A, Ming L, Yun Z. Application of Delphi technique in identification of appropiate screening question for chronic low back pain from traditional Chinese medicine experts opinion. J Altern Complement Med. 2009;15(1):47-52.

9. Castellanos O, Del Portillo P, De Peña M. Análisis prospectivo de la biotecnología en Colombia 2005 2015 en el marco del direccionamiento estratégico. Revista Avances de pensamiento estratégico y prospectiva. 2006;2:1-7.

10. Ortiz M. Identificación de barreras a las políticas de nutrición y alimentación en Colombia: estudio por el método Delfos. Rev Panam Sal Públ. 2003;14(3):18-20.

11. Keeney S, Hasson F, McKenna H. Consulting the oracle: ten lessons from using the Delphi technique in nursing research. J Adv Nurs. 2006;53(2):205-12. 

12. Durán Lilia I, Becerra Aponte J. Desarrollo de una metodología para establecer prioridades de atención en el sector salud. Sal Públ Méx. 1984;26(4):389-403.

13. Torres M. Criterios e indicadores de resultados para la farmacia de un hospital brasilero. Cad saúde públ Republic health. 2007;23(8):1791-802.

14. Amarante Sandra Teresina. Análise das condiçöes ergonômicas do trabalho das enfermeiras de centro cirúrgico. Presentada en Universidade de Säo Paulo. Escola de Enfermagem para obtención del grado de Mestre. Säo Paulo. 1999:215.

15. Flores Hernández A. Diseño y aplicabilidad de una guía clínica para la atención apropiada en las infecciones respiratorias agudas. Gac Méd Méx. 1999;135(2):121-37.

16. Trejo y Pérez JA. Construcción y validación de una guía clínica para el diagnóstico etiológico de hepatoesplenomegalia en niños. Bol Méd Hosp Infant Méx. 1995;52(3):160-7.

17. Torres Esperón M. Funciones de enfermería en la atención primaria de salud. Rev Cubana Med Gen Integr. 2005;vol.21, n.3-4 [citado 2010-12-21]. Disponible en: <http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21252005000300007&lng=es&nrm=iso> ISSN 0864-2125.

18. Torres Esperón M. Metodología para definir funciones profesionales. Rev Cubana Salud Públ. 2008;34(4). vol.34, n.4 [citado 2010-12-21]. Disponible en: <http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-34662008000400017&lng=es&nrm=iso>

19. García Fariñas A. Propuesta de indicadores de resultado, primera etapa para la medición de la eficiencia del policlínico. Rev Cubana Hig Epidemiol  2007;45(2). vol.45, n.2 [citado 2010-12-21]. Disponible en: <http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1561-30032007000200005&lng=es&nrm=iso>

20. Gilson N, Brown WT, Faulkner G, Mckena J, Murphy M, Pringle A, Proper K, Puig Ribera A, Stathi A. The International Universities Walking Project: development of framework for workplace intervention using Delphi technique. J Phys Act Health. 2009;6(4):520-8.

Recibido: 21 de julio de 2010
Aprobado: 14 de octubre de 2010

 

Dr. José Miguel Rodríguez Perón. Hospital Militar Central "Dr. Luis Díaz Soto". Ave Monumental y Carretera de Asilo. Habana del Este. La Habana, Cuba.