Introducción:

Las resinas de incremento único permiten una fotoactivación de 4 a 5 mm de profundidad, reduciendo el tiempo clínico de aplicación. No obstante, se deben considerar factores como la contracción que puede afectar el sellado marginal de la restauración.

Objetivo:

Evaluar el efecto de tres fuentes de polimerización sobre el sellado marginal de restauraciones Clase II, realizadas con tres sistemas de resina de incremento único. Métodos: Se realizó un estudio experimental in vitro. El cálculo de la cantidad de unidades de estudio se realizó con el software EPIDAT, para lo cual se tomaron las medias de dos estudios previos. Se realizaron nueve subgrupos según el material de restauración y la fuente de polimerización. En cada diente se confeccionaron dos restauraciones Clase II, que fueron realizadas según las instrucciones del fabricante. Los dientes fueron sometidos a inmersión pasiva en azul de metileno al 1 % por 24 h. Los dientes fueron seccionados mesiodistalmente. Se realizaron fotografías con una cámara Canon y un lente macro 100 mm. La filtración marginal fue medida según una escala del 0 al 4. Los datos fueron analizados con las pruebas de Kruskal-Wallis para la comparación de los grupos. Se estableció un nivel de significancia ajustado al 5 %.

Resultados:

La resina con menor nivel de filtración fue Filtek Bulkfill, con un 53,3 % correspondiente a la escala 0, mientras que la resina con una mayor filtración fue Tetric N-Ceram Bulk Fill con un 76,7 % (escala 4), similar a Sonicfill (70,0 %).

Conclusiones:

Las diferentes fuentes de polimerización no influenciaron el nivel de filtración entre los tres sistemas de resinas de incremento único. Filtek Bulkfill presentó un mejor sellado marginal al compararlo con SonicFill y Tetric N-Ceram Bulk Fill.