SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.36 número1Grado esperado de uso de los antimicrobianos aminoglucósidos en pacientes oncológicosValidación de un método potenciométrico para la determinación de nitrógeno amínico en hidrolizados proteicos de microalgas índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

  • No hay articulos citadosCitado por SciELO

Links relacionados

  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Revista Cubana de Farmacia

versión impresa ISSN 0034-7515versión On-line ISSN 1561-2988

Rev Cubana Farm v.36 n.1 Ciudad de la Habana ene.-abr. 2002

 

Hospital Universitario “General Calixto García”

Eficacia de una solución de polietilenglicol en la preparación del colon. Estudio preliminar

Marta Amarilys Vasallo Sellek,1 Damián Casadesus Rodríguez,2 Leidiana Hernández Mejías3 y Mohamed Ben Mohamed4

Resumen

Se realizó un estudio preliminar con 50 pacientes que acudieron a la Consulta de Coloproctología del Hospital Universitario “General Calixto García” para cirugía electiva de colon por diversos motivos. La muestra se dividió en 2 grupos: uno se preparó con solución de manitol 0,1 % y el otro con solución de polietilenglicol (PEG). Se compararon ambos grupos según la edad y el sexo, sin que se encontraran diferencias significativas entre ellos. Fue estadísticamente significativo el número de pacientes normales en el preoperatorio y bien preparados en el transoperatorio para el grupo que se preparó con solución de PEG (p<0,05). Los efectos adversos y las complicaciones predominaron en el grupo preparado con solución de manitol 0,1 %, y el tránsito intestinal se restableció más rápido en el grupo preparado con PEG. Se recomienda la utilización de la solución de PEG en la preparación del colon.

DeCS: SOLUCIONES FARMACEUTICAS/uso diagnóstico; ENFERMEDADES DEL COLON/diagnóstico; NEOPLASMAS DEL COLON/diagnóstico; CIRUGIA COLORRECTAL; CUIDADOS PREOPERATORIOS; ADMINISTRACION ORAL.

Existen múltiples enfermedades que afectan el aparato digestivo, desde una constipación hasta las enfermedades inflamatorias crónicas y el cáncer colorrectal, pasando por las fisuras anales y la enfermedad hemorroidal. El cáncer colorrectal constituye la tercera causa de muerte por cáncer y se ha estimado que solo en Estados Unidos son diagnosticados anualmente alrededor de 150 mil nuevos casos, de modo que el diagnóstico temprano de este es de vital importancia para evitar un desenlace fatal.

Entre los principales métodos que se han utilizado en la preparación del colon con vistas al diagnóstico precoz de esta enfermedad se encuentran la dieta, los laxantes y los catárticos y los enemas evacuantes. El debilitamiento del paciente producido por la dieta prolongada, las desventajas de los laxantes y catárticos y las molestias producidas por los enemas, ha traido como consecuencia la aparición de nuevas formulaciones orales, que combinan los efectos de los laxantes, catárticos y enemas, constituyendo métodos alternativos de preparación colónica que requieren menos tiempo, menos restricción dietética y causan menos molestias, teniendo mayor aceptación por el paciente, así como mayor eficacia e inocuidad.1

Este trabajo estuvo dirigido a demostrar la eficacia de una solución de polietilenglicol (PEG) contra la solución de manitol 0,1 % en la preparación del colon.

Métodos

Se incluyeron en el estudio 50 pacientes consecutivos que acudieron a la Consulta de Coloproctología del Hospital Universitario “General Calixto García” para cirugía electiva de colon por diversos motivos, en el período comprendido entre febrero y mayo del 2000. Se siguieron los criterios de inclusión, exclusión y salida.

  • Criterios de inclusión: Pacientes que requirieron intervención quirúrgica electiva del colon, pacientes sin desequilibrios hidrominerales, ni ácido-básicos antes de la administración de la solución.
  • Criterios de exclusión: Pacientes que se negaron a realizar la preparación por vía oral, pacientes no cooperadores o sin acompañante.
  • Criterios de salida: Pacientes que no cumplieron con el tratamiento, pacientes que aplicaron además otra forma de tratamiento.

La muestra se dividió, utilizando la tabla de números aleatorios, en 2 grupos de 25 pacientes cada uno: un grupo se preparó con solución de manitol 0,1 % y el otro con solución de PEG, ambas preparadas en la Farmacia del Hospital. Los datos generales de cada paciente, resultados de los exámenes complementarios, diagnóstico, tipo de intervención, forma de preparación y demás aspectos relacionados con el estudio fueron recogidos en una encuesta (anexo). En todos los casos se recogió el consentimiento de los pacientes en relación con la forma de preparación.

Preparación con solución de manitol 0,1%

Se administró un vaso (240 mL) de solución de manitol 0,1 % cada 30 min hasta completar 4 L de esta. Se administraron además, por vía endovenosa, 2 L de solución de cloruro de sodio 0,9 g/L (153 mEq/L).

Preparación con solución de PEG

Se administró un vaso (240 mL) de solución de PEG cada 10 min a partir de las 17 h del día anterior a la intervención, hasta completar 4 L. La solución se preparó 30 min antes de su administración y contenía:

PEG 4 000 420,0 g
Glucosa anhidra 40,0 g
Cloruro de sodio 7,0 g
Citrato de sodio 5,8 g
Cloruro de potasio 3,0 g
Agua c.s.p. 4,0 L

Criterios clínicos: Se consideró dehidratación del paciente para el acto quirúrgico la aparición de sequedad en piel y mucosas, saliva espesa y pliegue cutáneo. Se consideró el paciente mal preparado cuando el colon estaba ocupado por heces sólidas y abundantes heces líquidas, y bien preparado cuando estaba ocupado por escasa cantidad de heces líquidas o libres de heces. Se consideraron efectos adversos producidos por las soluciones en estudio aquellos que se produjeron hasta 1 h después de la administración de estas. Se consideraron complicaciones posoperatorias aquellas que se relacionaron con la forma de preparación y no aquellas que se produjeron como complicación del acto quirúrgico o secundarias a enfermedades sistémicas. Todos estos aspectos fueron valorados por personas ajenas a la investigación.

Se compararon los resultados obtenidos para ambos grupos por el test exacto de Fischer, aceptándose una probabilidad de 0,05 como nivel estadístico de significación.

Resultados

La distribución por sexo y edad para ambos grupos se representa en las figuras 1 y 2 respectivamente. No se observó predominio estadísticamente significativo de ninguno de estos parámetros en la muestra estudiada.

FIG. 1. Distribución de pacientes según el sexo.

 

FIG. 2. Distribución de pacientes según la edad.

En la tabla 1 se muestra el estado de los pacientes en el preoperatorio, observándose un número significativamente mayor de pacientes en estado normal en el grupo preparado con la solución de PEG.

Tabla 1. Estado de los pacientes en el preoperatorio

Estado
Solución de manitol 0,1 %
Solución de PEG
Normal
15
23*
Deshidratación
10
2 *

Estadísticamente significativo (p< 0,05 vs. manitol).

En la tabla 2 aparecen los efectos adversos encontrados como consecuencia de la administración de las soluciones en estudio. Como se observa, los pacientes tratados con solución de PEG no presentaron efectos adversos.

Tabla 2. Efectos adversos de las soluciones en estudio

Efecto
Solución de manitol 0,1 %
Solución de PEG
Náuseas
4
0
Vómitos
2
0

 

De acuerdo con los resultados presentados en la tabla 3, en el grupo tratado con solución de PEG fue significativamente mayor el número de pacientes que se presentaron con el colon bien preparado al acto quirúrgico. Las complicaciones posoperatorias relacio-nadas con la forma de preparación predominaron en el grupo preparado con solución de manitol 0,1 %, como se muestra en la tabla 4.

Tabla 3. Estado del colon durante la operación

Estado
Solución de manitol 0,1 %
Solución de PEG
Bien preparado
15
24*
Mal preparado
10
1 *

Estadísticamente significativo (p<0,05 vs. manitol).

Tabla 4. Complicaciones posoperatorias relacionadas con la preparación

Complicaciones
Solución de manitol 0,1 %
Solución de PEG
Deshidratación moderada
4
0
Sepsis de herida quirúrgica
5
1
Dehiscencia de sutura
1
0
Cetoacidosis diabética
1
0

 

En la tabla 5 se observa el restablecimiento del tránsito intestinal en los pacientes operados. En el grupo preparado con solución de PEG, a diferencia del preparado con solución de manitol 0,1 %, el restablecimiento se produjo antes de las 48 h para la mayoría de los pacientes.

Tabla 5. Restablecimiento del tránsito intestinal

Tiempo
Solución de manitol 0,1 %
Solución de PEG
Menos de 24 h
2
8
Entre 24 y 48 h
10
11
Entre 49 y 72 h
10
4
Más de 72 h
3
2

 

Discusión

La caracterización de la muestra según la edad y el sexo coinciden con los resultados obtenidos por otros autores en estudios similares.2

El aumento significativo del número de pacientes normales en el preoperatorio para el grupo preparado con solución de PEG, respecto al grupo preparado con solución de manitol 0,1 %, sugiere que la primera deshidrata menos, al producir menos cambios en el balance de líquidos y electrólitos.3 Esto representa una posible ventaja del PEG sobre el manitol, entre cuyas limitaciones se encuentra la pérdida abundante de agua o electrólitos, o ambos que obliga a la reposición de estos en el preoperatorio.4

La no aparición de efectos adversos para la solución de PEG ha sido reportada por varios autores, quienes han valorado como muy buena la aceptación de esta por los pacientes, recomendándola especialmente para los pacientes ancianos.3,5,6

Las complicaciones posoperatorias encontradas en el grupo preparado con solución de manitol 0,1 % están relacionadas con la pérdida de agua y electrólitos, producida por esta forma de preparación. Sin embargo, no tuvo lugar la explosión del colon, complicación más temida con este tipo de preparación cuando se utiliza electrofulgurador, y que se produce debido al desprendimiento de hidrógeno y metano como resultado de la fermentación del manitol por bacterias colónicas.7,8

La sepsis de la herida quirúrgica que se presentó en el grupo preparado con solución de PEG, correspondió a un paciente diabético que se le descompensó su enfermedad de base, sin llegar a la aparición de cetoacidosis, posiblemente por la menor pérdida de agua y electrólitos que provoca este tipo de preparación.

Se demostró que en la muestra estudiada la preparación del colon para cirugía electiva con solución de PEG fue más eficaz que con solución de manitol 0,1 %, teniendo en cuenta que para la primera se produjeron menos complicaciones preoperatorias y posoperatorias en los pacientes. No se presentaron efectos adversos; el colon se encontró mejor preparado en el transoperatorio y se restableció el tránsito intestinal más tempranamente.

Summary

A preliminary study was conducted with 50 patients that were seen at the Coloproctology Consulting Room of “General Calixto García” Teaching Hospital to undergo selective colon surgery due to different reasons. The sample was divided into 2 groups: one was prepared with mannitol solution 0.1 % and the other with polyethylene glycol (PEG) solution. Both groups were compared as regards age and sex and no significant differences were found between them. The number of normal patients in the preoperative and of well prepared in the transoperative was statistically significant in the group that received PEG solution (p<0.05). The adverse effects and the complications predominated in the group prepared with mannitol solution 0.1 %. The intestinal transit was reestablished faster in the group that was administered PEG. The use of PEG solution is recommended for colon preparation.

Subject headings: PHARMACEUTICAL SOLUTIONS/diagnostic use; COLONIC DISEASES/diagnosis; COLONIC NEOPLASMS/diagnosis; COLORECTAL SURGERY; PREOPERATIVE CARE; ADMINISTRATION, ORAL.

Referencias bibliográficas

  1. David A, Rothenberg M. Preoperative bowel preparation. Dis Col Rectum 1990;33(29):554-58.
  2. Murray J, Schoetz D, Coller J. Intraoperative colonic lavage and primary anastomosis in non elective colon resection. Dis Colon Rectum 1991;34(7):527-31.
  3. Meadows JO, Conyers CT. Golitely: Preparation of choice for colonoscopy. Gastrointest Endosc 1983;29:256.
  4. Amato A, Pescatori M, Butti A. Local recurrence following abdominoperineal excision and anterior resection for rectal carcinoma. Dis Colon Rectum 1991;34(4):317-23.
  5. Goldman J, Reichelderfer M. Evaluation of a rapid colonoscopy preparation using a new gut lavage solution. Gastrointest Endosc 1982;28(1):9-11.
  6. Ernstoff JJ, Howard DA, Marshall JB, Jumshyd A, Mc Coullough JA. Randomized blinded clinical trail of a rapid colonic lavage solution (Golitely) vs Standard preparation for barium enema and colonoscopy. Gastrointest Radiol 1983;84:1512-6.
  7. Bond JH, Levit MD. Factors affecting the concentration of combustible gases in the colon during colonoscopy. Gastroenterology 1975;68:1145-8.
  8. Zanomi CE, Bergamini C, Bertoncini M. Whole gut lavage for surgery: a case of intraoperative colon explotion after administration of Manitol. Dis Colon Rectum 1982;25:580-1.

Recibido: 17 de noviembre del 2001. Aprobado: 18 de diciembre del 2001.
Lic. Marta Amarilys Vasallo Sellek. Hospital Universitario “General Calixto García”. Universidad y J, El Vedado, municipio Plaza de la Revolución, Ciudad de La Habana, Cuba.

 

1 Licenciada en Ciencias Farmacéuticas. Hospitall Universitario "General Calixto García".
2 Especialista de I Grado en Coloproctología. Hospital Unversitario "General Calixto García".
3 Master en Tecnología y Control de Medicamentos. Instructor. Instituto de Farmacia y Alimentos. Universidad de La Habana.
4 Licenciado en Ciencias Farmacéuticas.

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons