SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.51 issue1Relationship of anxiety in the university population with the number of deaths from COVID-19Satisfaction in specialized dental care for military patients during COVID-19 author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

My SciELO

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

  • Have no cited articlesCited by SciELO

Related links

  • Have no similar articlesSimilars in SciELO

Share


Revista Cubana de Medicina Militar

Print version ISSN 0138-6557On-line version ISSN 1561-3046

Rev Cub Med Mil vol.51 no.1 Ciudad de la Habana Jan.-Mar. 2022  Epub Mar 01, 2022

 

Artículo de investigación

Superioridad del APACHE-II para el pronóstico de mortalidad después de cirugía abdominal urgente: estudio multicéntrico

Apache-II superiority for the prognosis of mortality after urgent abdominal surgery: multicentric study

Caridad de Dios Soler Morejón1  * 
http://orcid.org/0000-0003-2695-3291

Teddy Osmin Tamargo Barbeito1 
http://orcid.org/0000-0002-9107-9601

Tomás Ariel Lombardo Vaillant2 
http://orcid.org/0000-0001-6426-0643

Natascha Mezquia de Pedro3 
http://orcid.org/0000-0002-7859-3841

Oscar Luis Illodo Hernández4 
http://orcid.org/0000-0002-6921-8089

1Hospital Clínico Quirúrgico Hermanos Ameijeiras. La Habana, Cuba.

2Hospital Clínico Quirúrgico Docente “Freyre de Andrade”. La Habana, Cuba.

3Hospital Docente Clínico Quirúrgico “Miguel Enríquez”. La Habana, Cuba.

4Hospital Militar Central “Dr. Carlos J. Finlay”. La Habana, Cuba.

RESUMEN

Introducción:

El pronóstico de mortalidad del paciente, después de una cirugía abdominal, requiere de sistemas de ayuda que sean a la vez eficaces y reproducibles.

Objetivo:

Comparar la eficacia de tres procedimientos en la predicción de la mortalidad de pacientes laparotomizados de urgencia.

Métodos:

Estudio multicéntrico observacional de cohorte prospectiva con 200 pacientes en el posoperatorio de cirugía abdominal mayor urgente atendidos en los hospitales “Miguel Enríquez”, “Carlos J. Finlay” y “Hermanos Ameijeiras” entre noviembre de 2016 y noviembre 2018. Se aplicaron media, desviación estándar, mediana y rango intercuartílico para la comparación entre vivos y fallecidos y se calculó la probabilidad de morir según el modelo que incluye ambos procedimientos. Se evaluó la capacidad de discriminación mediante la construcción de tres curvas de características operacionales del receptor, sus áreas bajo las curvas e intervalos de confianza.

Resultados:

La mortalidad total fue de 38 % y predominó significativamente en los pacientes de mayor edad, con mayor número de complicaciones, los reoperados y aquellos con hallazgos sépticos durante la reoperación. El poder predictivo fue mayor para el APACHE II en comparación a los otros dos procedimientos (área bajo la curva 0,912, IC 95 %: 0,840-0,933, p< 0,001).

Conclusiones:

El APACHE II es un modelo eficaz y confiable para la predicción de la mortalidad de pacientes en el posoperatorio de cirugía mayor de urgencia, que lo hacen muy recomendable para este propósito.

Palabras clave: mortalidad; pronóstico; APACHE; presión; cavidad abdominal; cirugía general; tratamiento de urgencia

ABSTRACT

Introduction:

The mortality prognosis of patients after abdominal surgery demands effective and reproducible aid systems.

Objective:

To compare the efficacy of three procedures in predicting mortality in emergency laparotomy patients.

Methods:

Prospective cohort observational multicenter study with 200 patients in the postoperative period of urgent major abdominal surgery assisted at the “Miguel Enríquez”, “Carlos J Finlay”, “Hermanos Ameijeiras” hospitals between November 2016 and November 2018. Mean, standard deviation median and interquartile range measures were applied for the comparison between living and deceased and the probability of dying was calculated according to the model that includes both procedures. Discrimination capacity was evaluated by constructing three curves of receiver operational characteristics, areas under the curves and confidence intervals were determined.

Results:

Total mortality was 38% and significantly prevailed in older patients, with a greater number of complications, reoperated patients, and those with septic findings during reoperation. Predictive power was higher for APACHE II compared to the other two procedures (area under the curve 0.912, CI 95%: 0.840-0.933, p< 0.001).

Conclusions:

APACHE II is an effective and reliable model for predicting mortality in patients in the postoperative period of major emergency surgery, which makes it highly recommended for this purpose.

Keywords: mortality; prognosis; APACHE; pressure; abdominal cavity; emergency treatment; general surgery.

INTRODUCCIÓN

En las últimas décadas se han producido considerables avances en el diagnóstico y tratamiento de las afecciones abdominales quirúrgicas, sin embargo, las complicaciones que sufren los pacientes tras ser operados de forma urgente, son aún frecuentes y sobrepasan las que se presentan en los procedimientos electivos, con visible impacto negativo sobre la mortalidad.1,2,3,4

Con frecuencia, las dificultades en las unidades de cuidados intensivos (UCI), para resolver estas complicaciones, son inicialmente diagnósticas. Esto se debe, a la inexactitud de la información que aporta el examen clínico en un paciente grave bajo efectos anestésicos, con poca respuesta a los estímulos dolorosos (abdomen “silente”), en el cual las técnicas de imágenes pueden resultar insuficientes o difíciles de aplicar.1,5,6,7) Por ello, en las UCI, desde la segunda mitad del siglo xx, comenzaron a aplicarse sistemas de puntuación que sirven de ayuda al diagnóstico y al pronóstico de dichos pacientes.6,8,9) Entre estos sistemas, por su robustez y grado de certeza, sobresale el Acute Physiology and Chronic Health Evaluation system II (APACHE II), creado por Knaus y otros en 1985 y que desde entonces, goza de una amplia aceptación.10

El APACHE II es un sistema pronóstico que, como bien definieron sus autores,10 fue validado para evaluar la existencia de alteraciones fisiológicas agudas en el paciente crítico, a partir del cual se puede inferir el riesgo de morir. Por tanto, su carácter general ha sido considerado por algunos investigadores6 como inapropiado a la hora de evaluar afecciones con características especiales, que involucran otras variables no incluidas en dicho modelo, como sucede en las complicaciones infecciosas intraabdominales (CIIA).2,11) En el esfuerzo por mejorar la capacidad predictiva, otros autores12 han validado nuevos modelos pronósticos, que incluyen factores más específicos de las CIIA, como modelo el APACHE II-PIA.

La presión intraabdominal (PIA) es una variable que desde la década de los 90 del pasado siglo, ha sido cada vez más reconocida como factor de riesgo y determinante en la evolución de las CIIA.13,14) De forma aislada o incorporada en diversos modelos pronósticos, la PIA ha permitido añadir especificidad a la predicción de la necesidad de reoperar y de la mortalidad en este grupo de pacientes.12,15,16

El pronóstico de mortalidad del paciente después de cirugía abdominal requiere de sistemas de ayuda, que sean a la vez eficaces y reproducibles. El objetivo de este artículo es comparar la eficacia del sistema de puntuación APACHE II con la del modelo APACHE II-PIA, así como la PIA en la predicción de la mortalidad de pacientes laparotomizados de urgencia.

MÉTODOS

Se realizó un estudio observacional de cohorte prospectiva, en 200 pacientes graves, laparotomizados de urgencia, que fueron atendidos en las UCI de los hospitales “Miguel Enríquez”, “Carlos J Finlay” y “Hermanos Ameijeiras”, tres centros hospitalarios de La Habana, Cuba, en el periodo comprendido entre noviembre de 2016 y noviembre 2018.

Se incluyeron aquellos pacientes que permanecieron por 24 horas o más en el servicio, sin criterio de reoperación programada. Se excluyeron los pacientes operados de forma electiva, los que fueron reoperados en las primeras 24 horas, las embarazadas y aquellos en quienes se imposibilitaba la medición de la PIA.

Como variable de resultado o dependiente, se identificó el estado al egreso (vivo o fallecido). Como variables independientes fueron asignadas la edad (años cumplidos), sexo (según sexo biológico), la existencia o no de malignidad, el puntaje de APACHE II, la ocurrencia o no de complicaciones, la PIA (el valor promedio), reoperación (presente/ ausente), los hallazgos de reoperación (sépticos, si se identificó dehiscencia de suturas, fístulas, perforación de vísceras, peritonitis o abscesos; no sépticos, si se encontró distensión de asas, ascitis, hemorragias o hemoperitoneo).

A cada paciente se le realizó un interrogatorio y examen físico completo y fue seguido de forma individual hasta su egreso hospitalario. Se estimó el APACHE II de las primeras 24 horas10 y se midió la PIA mediante la técnica de Cheatham y Safcsak, y las recomendaciones de la Sociedad Mundial del Síndrome de Compartimiento Abdominal (World Society of Abdominal Compartment Syndrome, WSACS).17) En lugar de emplear un transductor de presiones, se adosó al sistema de drenaje de orina, una columna de agua con una escala en centímetros para obtener el valor de la PIA (cm H2O). El proceso de medición fue estandarizado para evitar los sesgos de medición y aplicado según la técnica descrita por un médico colaborador de las UCI participantes. El 0 (cero) fue colocado a nivel de la línea media axilar, con el paciente en posición supina, con la cresta ilíaca superior como punto de referencia. Se empleó un volumen intravesical de 25 ml de solución salina. Se realizaron 2 mediciones al final de la espiración. Los 2 valores obtenidos en cada paciente, fueron promediados y este valor fue recalculado automáticamente en mmHg (1 cm H2O = 0,74 mmHg).

Procesamiento de la información y análisis estadístico: la información recolectada se introdujo en una base de datos creada en el paquete estadístico SPSS versión 21,0 y Epidat 3.1. Las variables cualitativas se agruparon en números absolutos y porcentajes y las cuantitativas se resumieron con la media y su desviación estándar (DE). De no cumplirse la distribución normal, se empleó la mediana, con el rango intercuartílico (RI).

La comparación entre vivos y fallecidos, según variables cualitativas, se realizó con la prueba ji cuadrado ((2) con corrección. En el caso de las cuantitativas, con la prueba t de Student, en caso de no cumplirse la distribución normal, se utilizó la prueba U de Mann-Whitney.

Se calculó la probabilidad de morir para cada paciente según el modelo APACHE II-PIA, estimado en una investigación anterior12 el cual se expone a continuación:

Para evaluar la capacidad de discriminación entre vivos y fallecidos del modelo APACHE II-PIA, el valor del puntaje APACHE II y el valor de la PIA, se construyeron tres curvas COR. Se estimaron sus áreas bajo la curva (ABC) con sus respectivos intervalos de confianza (IC) del 95 %. El poder discriminatorio de cada índice se consideró excelente, si el ABC fue mayor de 0,80; muy bueno si fue mayor de 0,75; buena si fue mayor de 0,70 y regular si fue de 0,60 a 0,70.

La comparación entre las áreas de las curvas COR se realizó mediante la prueba ji cuadrado de homogeneidad de las áreas. En todas las pruebas de hipótesis se fijó un nivel de significación de 0,05.

Aspectos éticos: el estudio fue aprobado previamente por el Comité de Ética de las Investigaciones y el Consejo Científico de los hospitales participantes. Se tuvo en cuenta los lineamientos establecidos en las Declaraciones de Helsinki y de Ginebra de la Asociación Médica Mundial.18,19) En todos los casos se solicitó consentimiento informado al paciente o persona responsable.

RESULTADOS

De la muestra estudiada fallecieron 76 pacientes (38 %). Predominan en este grupo de forma significativa, los pacientes de mayor edad (p< 0,001), los que presentaron valores de APACHE II superiores (p< 0,001), los que presentaron mayor número de complicaciones (p< 0,001), los que fueron reoperados (p< 0,004) y finalmente aquellos con hallazgos sépticos durante la reoperación (p< 0,001) (tabla 1).

Tabla 1 Características de los pacientes quirúrgicos según su estado al egreso 

DE: desviación estándar, RI: rango intercuartílico, a: prueba (2 con corrección, b: prueba (2 de linealidad, c: prueba t de Student, d: prueba U de Mann-Whitney.

En la tabla 2 se aprecia que el modelo APACHE II ofreció la mayor ABC, resultado muy significativo. Por el contrario, la PIA presentó la menor área (p<0,342).

Tabla 2 Curvas COR para el APACHE II y APACHE II-PIA y de la PIA en la predicción de la mortalidad 

a: Prueba Ji cuadrado ((2) de homogeneidad de las curvas; COR: curvas de característica operacionales del receptor; ABC: área bajo la curva; IC: intervalo de confianza

La figura 1 muestra la discriminación entre vivos y fallecidos, según los modelos pronósticos APACHE II y APACHE II-PIA y los valores de PIA. Las diferencias entre las áreas fueron significativas según el estadígrafo empleado (p < 0,001, Prueba Ji-cuadrado de homogeneidad de áreas). La mayor área bajo la curva correspondió al modelo APACHE II (ABC = 0,914, IC 95% = 0,876-0,953).

Fig. 1 Curvas COR para la discriminación entre vivos y fallecidos según probabilidades estimadas por APACHE II, APACHE II-PIA y la PIA. ≤ 

DISCUSIÓN

Establecer un pronóstico certero de la mortalidad después de cirugía abdominal mayor, es aún una necesidad insatisfecha, en especial en los pacientes laparotomizados de urgencia, en quienes las complicaciones son frecuentes y la probabilidad de morir elevada, como se muestra en el presente estudio. A la necesidad de recuperar al paciente, devolverlo a la familia y la sociedad con el menor número de secuelas, se suma el aspecto económico, relacionado con los costos en salud y la planificación de los recursos.

Los hallazgos de este estudio corroboran resultados de investigaciones anteriores,2,20,21,22) que demuestran la eficacia del APACHE II en la predicción de la mortalidad en el paciente laparotomizado de urgencia. El excelente poder discriminatorio que exhibe, es significativamente superior al mostrado por el modelo APACHE II - PIA y la PIA propiamente dicha.

Este resultado contrasta con las limitaciones señaladas al APACHE II, según las cuales este índice pronóstico no resulta adecuado para evaluar al paciente poslaparotomizado complicado de modo específico.11) En efecto, el modelo no incluye variables relacionadas directamente con las complicaciones posoperatorias intraabdominales, no distingue a pacientes sépticos y quirúrgicos de otros. A este carácter general, se une el hecho de ser evaluado en las primeras 24 horas, de manera que no se tiene en cuenta la tendencia evolutiva de los parámetros fisiológicos del paciente, en respuesta al tratamiento, como sucede con otros índices muy usados en las UCI, como el Sequential Organ Failure Assessment (SOFA).6 Por otra parte, el APACHE II fue creado para la valoración de grupos de pacientes y se considera que puede subestimar el riesgo de muerte, cuando asume como normal una variable que no fue cuantificada.23

Pese a todos esos inconvenientes, el APACHE II10 es un índice que ha resistido la prueba del tiempo y se ha consolidado en los cuidados intensivos por su fortaleza y elevado poder predictivo. Es un índice ampliamente validado y de los más empleados en este ámbito. Como aplica criterios objetivos y reúne toda la información en un mismo periodo, este índice permite realizar una buena valoración pronóstica, independientemente del diagnóstico y del tratamiento.23

En tanto, el modelo APACHE II-PIA, pese a incluir otras variables más relacionadas con la mortalidad en pacientes con CIIA, en el posoperatorio de cirugía abdominal, no demostró superioridad sobre el APACHE II al ser evaluado en esta cohorte de pacientes. El modelo APACHE II -PIA incluye entre sus variables, además del APACHE II, la edad, el sexo y la malignidad, que ya están ya representadas en el APACHE II y probablemente, en esta comparación, dichas variables no aportaron un mayor peso en la predicción de acuerdo al “principio de parsimonia” que debe primar en la construcción de los modelos pronósticos.24,25

Con anterioridad, Soler y otros12) mostraron los resultados de la aplicación del modelo APACHE II - PIA en una cohorte de 300 pacientes en el posoperatorio de cirugía abdominal. Aunque el modelo APACHE II - PIA superó a otros dos modelos, también desarrollados para predecir la mortalidad y que incluyeron entre sus variables algunos factores relacionados con las CIIA; en ese estudio no se realizó comparación con el modelo descrito por Knaus y otros.10

Pese al valor incuestionable de la PIA, como parámetro eficaz para la evaluación y el seguimiento de las complicaciones de los pacientes en el posoperatorio de cirugía abdominal,12,15,16) en el presente estudio no se demostró su valor en la predicción de la mortalidad. Al respecto, debe recordarse que su valor predictivo guarda estrecha relación con su tendencia evolutiva, como se ha fundamentado en las recomendaciones de la WSCAS17 y de la World Society of Emergency Surgery (WSES).1

La PIA es una variable muy dinámica, cuya magnitud recibe la influencia de numerosos factores tanto sistémicos (estado hemodinámico, soporte ventilatorio mecánico, equilibrio acido - básico e hidroelectrolítico y sepsis), como locales (abscesos, colecciones intraabdominales y edema), que pueden presentarse de forma cambiante a lo largo de la evolución de los pacientes.17 Por lo tanto, a los efectos de emitir un pronóstico de mortalidad, puede resultar insuficiente y a la vez una limitante de este estudio, la sola consideración del valor de la PIA en las primeras 24 horas de evolución. Sin embargo, este resultado no niega su utilidad incuestionable para la evaluación y seguimiento de las complicaciones, y como elemento primordial de ayuda a la decisión de cuando se debe reoperar, tal y como ha sido evidenciado por diferentes autores.13,17,26,27,28,29

Los estudios sobre escalas pronósticas deben demostrar que su eficacia se mantiene, a pesar de las modificaciones clínicas y epidemiológicas que puedan producirse en los pacientes en quienes son aplicadas, o recomendar su ajuste y actualización.6) Por tanto, a más de 30 años de la descripción del APACHE II como índice pronóstico, no resultan ociosos nuevos estudios sobre su eficacia para la predicción de la mortalidad. Los resultados aquí mostrados reafirman la validez del APACHE II como modelo eficaz y confiable en la predicción de la mortalidad de pacientes en el posoperatorio de cirugía mayor de urgencia, que lo hacen muy recomendable para este propósito.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Sartelli M, Catena F, Abu-Zidan FM, Ansaloni L, Biffl WL, Boermeester MA, et al. Management of intra-abdominal infections: recommendations by the WSES 2016 consensus conference. World Journal of Emergency Surgery. 2017 Mayo [acceso: 21/10/2021];12(1): [aprox 22 p.]. Disponible en: Disponible en: https://doi.org/10.1186/s13017-017-0132-7Links ]

2. Nag DS. Assessing the risk: Scoring systems for outcome prediction in emergency laparotomies. Biomedicine (Taipei). 2015 [acceso: 21/10/2021];5(4):[aprox 1 p.]. Disponible en: Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4662940Links ]

3. Suárez R, Mirabal N, Navarro Z, Planas M, Carbonell R. Factores pronósticos de mortalidad por peritonitis secundaria en pacientes ingresados en una unidad de cuidados intensivos. MEDISAN. 2016 [acceso: 21/10/2021];20(10): [aprox 7 p.]. Disponible en: Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=368447678008Links ]

4. Michaels AD, Mullen MG, Guidry CA, Krebs ED, Turrentine FE, Hedrick TL, et al. Unplanned reoperation following colorectal surgery: indications and operations. J Gastrointest Surg. 2017;21(9):[aprox 5 p.]. DOI: 10.1007/s11605-017-3447-5 [ Links ]

5. Sartelli M, Catena F, Di Saverio S, Ansaloni L, Malangoni M, Moore EE, et al. Current concept of abdominal sepsis: WSES position paper. World J Emerg Surg. 2014;9(1):[aprox 1 p.]. DOI: 10.1186/1749-7922-9-22 [ Links ]

6. Schorr C, Towsend SR. Chapter 67. Performance Improvement and Severity Scores En: Parrillo J, Dellinger P, editores. Critical Care Medicine: Principles of diagnosis and management in the adults, Section 8: Administrative, Ethical, and Psychological Issues in the Care of the Critically Ill. 5th ed. Elsevier; 2018. p. 1127-37. Disponible en: https://www.elsevier.com/books/critical-care-medicine/parrillo/978-0-323-44676-1Links ]

7. Bouveresse S, Piton G, Badet N, Besch G, Pili-Floury S, Delabrousse E. Abdominal compartment syndrome and intra-abdominal hypertension in critically ill patients: diagnostic value of computed tomography. Eur Radiol. 2019;29(7):[aprox 7 p.]. DOI: 10.1007/s00330-018-5994-x [ Links ]

8. Vincent JL, Ferreira F, Moreno R. Scoring systems for assessing organ dysfunction and survival. Crit Care Clin. 2000;16(2): [aprox 13 p]. DOI: 10.1016/s0749-0704(05)70114-7 [ Links ]

9. Knaus WA, Zimmerman JC, Wagner DP, Draper EA, Lawrence DE. APACHE acute physiology and chronic health evaluation a physiologically based classification system. Crit Care Med. 1981;9:[aprox 6 p.]. DOI: 10.1097/00003246-198108000-00008 [ Links ]

10. Knaus WA, Draper EA, Wagner DP. APACHE II: a severity of disease classification system. Critical Care Medicine. 1985 [acceso: 21/10/2021];13:[aprox 11 p.]. Disponible en: Disponible en: http://europepmc.org/article/MED/3928249Links ]

11. van Ruler O, Kiewiet JJ, Boer KR, Lamme B, Gouma DJ, Boermeester MA, et al. Failure of available scoring systems to predict ongoing infection in patients with abdominal sepsis after their initial emergency laparotomy. BMC Surgery. 2011;11:[aprox 1 p.]. DOI: 10.1186/1471-2482-11-38 [ Links ]

12. Soler C, Lombardo TA, Tamargo TO, Malbrain ML. Predicting abdominal surgery mortality: a model based on intra-abdominal pressure. MEDICC Review. 2017 [acceso: 21/10/2021];19(4):[aprox 4 p.]. Disponible en: Disponible en: https://doi.org/10.1590/MEDICC.2017.19040006Links ]

13. Smit M, Koopman B, Dieperink W, Hulscher JBF, Hofker HS, van Meurs M, et al. Intra-abdominal hypertension and abdominal compartment syndrome in patients admitted to the ICU. Annals of intensive care. 2020;10(1):[aprox 1 p.]. DOI: 10.1186/s13613-020-00746-9 [ Links ]

14. De Waele JJ, Malbrain MLNG, Kirkpatrick AW. The abdominal compartment syndrome: evolving concepts and future directions. Crit Care. 2015 [acceso: 21/10/2021];19:[aprox 1 p.]. DOI: 10.1186/s13054-015-0879-8 [ Links ]

15. Soler C, Lombardo TA, Tamargo TO, Wise R, Malbrain MLNG. Re-operative abdominal predictive score: a prognostic model combining Acute Re-intervention Predictive Index and intra-abdominal pressure. Anaesthesiol Intensive Ther. 2017 [acceso: 21/10/2021];49(5):[aprox 4 p.]. DOI: 10.5603/AIT.a2017.0069 [ Links ]

16. Soler C, Lombardo TA, Tamargo TO, Malbrain MNLG. Modelo de pronóstico de reoperación en cirugía abdominal. ARS MEDICA Revista de Ciencias Médicas. 2016 [acceso: 21/10/2021];41(3):[aprox 7 p.]. Disponible en: Disponible en: https://173.236.243.65/index.php/MED/article/view/56Links ]

17. Kirkpatrick AW, Roberts DJ, De Waele J, Jaeschke R, Malbrain ML, De Keulenaer B, et al. Intra-abdominal hypertension and the abdominal compartment syndrome: updated consensus definitions and clinical practice guidelines from the World Society of the Abdominal Compartment Syndrome. Intensive Care Medicine. 2013;39:[aprox 16 p.]. DOI 10.1007/s00134-013-2906-z [ Links ]

18. World Medical Association Declaration of GINEBRA. Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subject. 68th WMA General Assembly, Seoul, October. 2017 [acceso: 21/10/2021]; Disponible en: Disponible en: https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-ginebra/Links ]

19. World Medical Association Declaration of Helsinki. Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subject. Seoul:64th WMA General Assembly; 2013. [acceso: 21/10/2021]. Disponible en: Disponible en: https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/Links ]

20. González Aguilera JC. Índices y factores pronóstico en pacientes con peritonitis difusas secundarias. [Tesis Doctoral]. Bayamo, Granma: Universidad de Granma; 2004. [acceso: 21/10/2021]; Disponible en: Disponible en: http://tesis.sld.cu/index.php?P=DownloadFile&Id=231Links ]

21. Cervantes Betancourt JR. Nuevo índice predictivo para relaparotomías. [Tesis Doctoral]. Villa Clara: UCMVCL; 2012. [acceso: 21/10/2021]. Disponible en: Disponible en: http://eduniv.reduniv.edu.cu/index.php?page=13&id=1115&db=1Links ]

22. Lombardo Vaillant TA. Combinación de factores pronósticos para la reintervención y la mortalidad en pacientes de cirugía abdominal. [Tesis Doctoral]. La Habana: UCIMED-FAR, Hospital Militar Central "Dr. Luis Díaz Soto"; 2012. [ Links ]

23. Peña AE, Chang A. Capítulo 3. Sistemas de valoración pronóstica en Medicina Intensiva. En: Caballero A, editor. Terapia Intensiva I. 3ra Ed. La Habana: ECIMED; 2020. p 51-122. [ Links ]

24. Acuña Collazos JA, Domínguez AH, Toro Ocampo EM. Una comparación entre métodos estadísticos clásicos y técnicas metaheurísticas en el modelamiento estadístico. Scientia et Technica. 2012 [acceso: 21/10/2021];XVII(50):68-77. Disponible en: Disponible en: https://www.redalyc.org/pdf/849/84923878011.pdfLinks ]

25. Pons JMV, Argimón JM. De la parsimonia en medicina. Med Clin. 2013 [acceso: 21/10/2021];141(9):387-89. Disponible en: Disponible en: http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-de-parsimonia-medicina-S002577531300359XLinks ]

26. De Laet IE, Malbrain MLNG, De Waele JJ. A Clinician’s Guide to Management of Intraabdominal Hypertension and Abdominal Compartment Syndrome in Critically Ill Patients. Crit Care. 2020 [acceso: 21/10/2021];24:[aprox 1 p.]. Disponible en: Disponible en: https://doi.org/10.1186/s13054-020-2782-1Links ]

27. Milanesi R, Aquino RC. Intra-abdominal pressure: an integrative review. Einstein (Sao Paulo). 2016 [acceso: 21/10/2021];14(3): [aprox 7 p.]. DOI: 10.1590/S1679-45082016RW3088 [ Links ]

28. Rogers WK, Garcia L. Intraabdominal hypertension, abdominal compartment syndrome, and the open abdomen. Chest. 2018 [acceso: 21/10/2021];153(1): [aprox 12 p.]. DOI: 10.1016/j.chest.2017.07.023. [ Links ]

29. Reintam A, Regli A, De Keulenaer B, Kimball EJ, Starkopf L, Davis WA, et al. Incidence, Risk Factors, and Outcomes of Intra-Abdominal Hypertension in Critically Ill Patients-A Prospective Multicenter Study (IROI Study). Critical Care Medicine. 2019 [acceso: 21/10/2021];47(4): [aprox 7 p.]. DOI: 10.1097/ccm.0000000000003623 [ Links ]

Recibido: 01 de Diciembre de 2021; Aprobado: 11 de Marzo de 2022

*Autor para la correspondencia: csoler@infomed.sld.cu

Los autores declaran que no tienen conflictos de interés.

Conceptualización: Caridad de Dios Soler Morejón, Teddy Osmin Tamargo Barbeito, Tomás Ariel Lombardo Vaillant.

Curación de datos: Caridad de Dios Soler Morejón, Teddy Osmin Tamargo Barbeito.

Análisis formal: Teddy Osmin Tamargo Barbeito, Caridad de Dios Soler Morejón.

Investigación: Caridad de Dios Soler Morejón, Tomás Ariel Lombardo Vaillant, Natascha Mezquia de Pedro, Oscar Luis Illodo Hernández.

Metodología: Caridad de Dios Soler Morejón, Teddy Osmin tamargo Barbeito, Tomás Ariel Lombardo Vaillant.

Administración del proyecto: Caridad de Dios Soler Morejón.

Recursos: Caridad de Dios Soler Morejón, Teddy Osmin Tamargo Barbeito, Tomás Ariel Lombardo Vaillant, Natascha Mezquia de Pedro, Oscar Luis Illodo Hernández.

Supervisión: Caridad de Dios Soler Morejón.

Validación: Caridad de Dios Soler Morejón, Teddy Osmin Tamargo Barbeito, Tomás Ariel Lombardo Vaillant, Natascha Mezquia de Pedro, Oscar Luis Illodo Hernández.

Visualización: Caridad de Dios Soler Morejón.

Redacción - borrador original: Caridad de Dios Soler Morejón.

Redacción - revisión y edición: Caridad de Dios Soler Morejón, Teddy Osmin Tamargo Barbeito, Tomás Ariel Lombardo Vaillant, Natascha Mezquia de Pedro, Oscar Luis Illodo Hernández.

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons