Mi SciELO
Servicios Personalizados
Articulo
Indicadores
- Citado por SciELO
Links relacionados
- Similares en SciELO
Compartir
Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias
versión On-line ISSN 2071-0054
Rev Cie Téc Agr vol.21 no.3 San José de las Lajas jul.-set. 2012
ARTÍCULO ORIGINAL
Evaluación de los gastos de explotación, económicos y energéticos en la labor de cultivo del frijol, tomate y papa comparando el tractor YUMZ-6M con yunta de bueyes
Evaluation the expenses of economic, operation and energy in the work of cultivation of the bean, tomato and potato comparing the tractor YUMZ-6M with yoke of oxen
Dr. C. Armando E. García de la Figal Costales, Ing. Yusney Valdés Lima e Ing. Jiorqui Vargas Hidalgo
Universidad Agraria de
RESUMEN
Con el objetivo de evaluar los gastos de explotación, económicos y energéticos de dos conjuntos: tractor-cultivador y yunta-cultivador con tres y un órganos de trabajo, respectivamente, en la labor de cultivo del frijol, tomate y papa en un suelo Ferralítico rojo, se midieron los tiempos de cada labor, profundidad, ancho, velocidad de trabajo y gasto de combustible. Mediante las metodologías existentes se calcularon dichos gastos, precisándose los gastos energéticos de la yunta de bueyes. Comparando el primer conjunto con el segundo, se obtuvo que la yunta fue más eficiente económica y energéticamente que el primero. Para cultivar 5,594; 6,007 y
Palabras clave: energía, economía, explotación, tractor, yunta, cultivo.
ABSTRACT
With the objective of evaluating the exploitation, economic and energy expenses of two groups: tractor-cultivator and yoke of oxen-cultivator with three and one work organs, respectively, in the work of cultivation of the bean, tomato and potato in a floor red Ferralitic, the times of each work, depth, wide, work speed and expense of fuel were measured. By means of the existent methodologies, these expenses were calculated, being necessary the energy expenses of the yoke of oxen. Comparing the first group with the second, it was obtained that the yoke of oxen is more efficient economic and energetically that the first one. To cultivate 5,594; 6,007 and
Key words: energy, economy, exploitation, tractor, yoke of oxen, cultivation.
INTRODUCCIÓN
Actualmente en muchas regiones del mundo occidental y oriental los animales continúan suministrando una gran proporción de la energía utilizada en la agricultura, siendo el uso de la tracción animal una forma de ahorrar portadores energéticos, siendo este uno de los problemas actuales, pero se carece de estudios que permitan comprender los fundamentos bajo los cuales se sustenta dicho ahorro (Pearson, 1994).
Hetz y Barrios (2011), De las Cuevas et al. (2009), Mena et al. (2007), Álvarez et al (2006), Paneque y Soto (2007) brindan datos empíricos y por cálculo de los gastos económicos, de explotación y energéticos en menor cuantía- para la tracción con animales y tractores, diferentes aperos, condiciones de campo, cultivo y tipo de labor, entre otros, pero no hay comparación entre ambas que tenga en cuenta la realización de la operación en un tiempos determinado.
Con el objetivo de determinar qué tracción es más eficaz (animal y motorizada) -cual incurre en menos gastos económicos y energéticos-, se evaluó en la finca Las Papas del Instituto Nacional de Ciencias Agrícolas (INCA) los gastos económicos, de explotación y energéticos en la labor de cultivar entre los conjuntos YUMZ-6M-cultivador Camajuaní y Yunta de Bueyes -cultivador criollo en suelo Ferralítico rojo para el cultivo del frijol (tres y un órganos de trabajo), tomate (dos y un órganos) y papa, (tres u un órgano) con la hipótesis: mediante la evaluación comparativa económica, de explotación y energética de ambos conjuntos es posible determinar cual es más eficiente.
ANÁLISIS DEL USO DE LA TRACCIÓN ANIMAL Y CON TRACTORES
Con el uso de la tracción animal es posible sustituir un gran número de labores que se realizan normalmente con tracción motorizada en el suelo (Ríos y Valdivia 1999), afirmándose que el 35% de la demanda energética de la agricultura cubana se satisface con el uso de bueyes (Ríos y Cárdenas, 2003). Según Havard y Wanders (1999) en los países subdesarrollados la potencia animal provee alrededor del 20% de la mecanización agrícola; el trabajo humano el 70% y la potencia mecánica el 10%. En Cuba, de 1970 a 1990 el número de tractores se incrementó 10 veces y el número de bueyes se redujo hasta unos 163 000 (Ríos y Aguerrebere, 1998); actualmente existen más de 375 000 bueyes en uso. Varias investigaciones (FAO, 1990; Fluck, 1992 y Hetz, 1996) han establecido que el costo energético por concepto de combustible y máquinas representa un alto porcentaje del costo energético total de producción en la agricultura empresarial.
Si bien la tracción motorizada aumenta la productividad respecto a la animal, también aumentan los requerimientos en insumos, infraestructura y personal calificado (Ribeiro, 1992) para el pequeño y mediano productor, por lo que para los países en vías de desarrollo la tracción animal es la forma más factible de introducir la mecanización, ya que la inversión en aperos es mucho menor, minimizan los gastos por insumos, reparaciones corrientes y mantenimientos, pueden alimentarse con residuos y subproductos de cosecha y a cambio producen energía, carne y leche (Ríos y Ponce 2001), lo cual es cierto para los productores a los que se les niegan los financiamientos necesarios para utilizar maquinaria más eficiente. No siempre se tiene en cuenta el acoplamiento eficiente con el tractor, por lo que muchas veces se compara esta con la tracción animal, utilizando un tractor de mucha más potencia de la que demanda la máquina -como el caso de Galindo (2000), que para el transporte de 1,5 t de caña, resulta un 50 % más barato al usar búfalas frente a un tractor de 80 hp- y no se tiene en cuenta el tiempo necesario para realizar la operación agrícola; sólo se determina para un área de 1 ha .
Las investigaciones realizadas muestran que la yunta de bueyes en labores agrícolas gastan menos energía, son menores los costos de explotación y la productividad del trabajo al compararlo con el tractor, pero no realizan una comparación entre ambos tipos de tracción y no siempre se han realizado con conjunto tractor-máquina donde los requerimientos energéticos que demanda la máquina corresponden con los del tractor de forma eficiente, a excepción de González et al. (2009), quien obtuvo un gasto total de energía con tracción motorizada muy poco superior a la animal, paro la energía secuestrada total por m3/ha de suelo roturado es 21,22% mayor para el segundo, al ser las profundidades de trabajo significativamente menor, con costo total de aradura superior a la motorizada en 78,10 peso. No existen investigaciones que comparen los gastos económicos, de explotación y energéticos entre operaciones agrícolas con tracción animal y tractores laborando una misma área en un día de trabajo.
MÉTODOS
ESTy = ESmapero + EStya + ESmr + ESmo + ESmat, + ESproducir, MJ/h, (1)
donde:
Emp ·m ·Manimal/6, MJ/h, (2)
donde:
ESproducir = Manimal ∙m.· Emp·Tc/VU, MJ/h, (3)
en la cual Manimal ∙ m∙Emp∙Tc deberá ser determinada empíricamente, siendo variable Manimal;
Tc -tiempo de crecimiento, de tres a dos años de vida, días;
h = Etrabajo/ EStya, y, además, Etrabajo = Etiro + Ecamin + Etransp, MJ/h, (4)
donde:
Etiro = Ptiro . Ls/Ttrab, MJ, (5)
donde:
Ecamin = EMm . Manimal ∙ Ltc, MJ, (6)
donde:
Ltc = Lst + Lgt = [(Ls·ns) + (Lg·ng)], m, (7)
donde:
Etransp = EMt . Lgt . M animal + EMt . Lc. M animal, MJ, (8)
donde:
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El movimiento en el campo de ambos conjuntos se muestra en
Incluir en la expresión de cálculo de la energía secuestrada total de la yunta-apero ESTY la energía secuestrada para producir los bueyes, sobre la base del alimento consumido durante dos a tres años.
La eficiencia de la yunta de bueyes, sobre la base de la energía que usa para el trabajo con respecto al alimento suministrado, para el cultivo del frijol, tomate y papa es de: 22, 40 y 38%, respectivamente, lo que significa que la yunta presenta una considerable reserva energética.
La productividad del tractor-cultivador en el campo para el cultivo del frijol, tomate y papa es: 0,699; 0,751 y 1,774 ha/h y para la yunta-cultivador: 0,201, 0,162 y 0,287 ha/h, todos respectivamente. El coeficiente de fondo de tiempo del primero es: 0,77 para el frijol; 0,64 en los casos restantes, mientras que para el segundo es: 0,80 para el primer cultivo y 0,75 en los dos restantes, ambos respectivamente.
El tiempo de trabajo limpio es 6% y 7% mayor el primer conjunto respecto al segundo para el frijol y papa, respectivamente, mientras que para el tomate es 11% menor; el tiempo auxiliar es de 8; 18 y 13% mayor, respectivamente, provocando demora en el trabajo del primer conjunto, afectando de esta manera la productividad.
El conjunto tractor-cultivador Camajuaní respecto a la yunta-cultivador criollo, para el cultivo del frijol, tomate y papa, alcanzan los valores siguientes: la productividad, ha/h aumenta en 248; 364 y 518%; los costos totales por hora, peso/h aumenta en 110; 167 y 134%; los gastos energéticos transferidos MJ/ha aumentan en 13; 18% y disminuye en 46%, respectivamente, mientras que el costo de energía peso/MJ disminuye el primero en 48% y los otros cultivos en 50%.
Para el conjunto tractor-cultivador Camajuaní respecto a cinco, siete y nueve yuntas-cultivador criollo, para el cultivo del frijol, tomate y papa, alcanzan los valores siguientes: la productividad ha/h, disminuye en 30; 34 y 31%; los costos totales por hora, peso/h disminuyen en 58; 60 y 74%; los gastos energéticos transferidos MJ/ha, aumenta en 13; 18 y 46 %; el costo de energía, peso/MJ disminuye en 48; 50 y 11%, en todos los casos respectivamente.
Aumentando al doble el ancho al conjunto tractor-cultivador Camajuaní se necesitarían cinco, siete y nueve yuntas-cultivador criollo equivalentes, para el cultivo del frijol, tomate y papa, respectivamente, se alcanzan los valores siguientes: la productividad, ha/h aumenta en 39; 32 y 38%; los costos totales por hora, peso/h disminuye en 47% para el frijol y los otros cultivos en 57%; los gastos energéticos transferidos, MJ/ha disminuye en 43 %, 41 y 73%; el costo de energía, peso/MJ disminuye en 42; 43 y 11%, ambos respectivamente.
De las tres variantes analizadas, la de mejores resultados económicos y energéticos es el tractor de 14 kN con un cultivador de seis órganos de trabajo, para cultivar campos de frijol, tomate y papa en un día de labor.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. ÁLVAREZ, L.; PANEQUE, P. ÁLVAREZ y O. BRIZUELA M.: Costo energético de las operaciones de siembra más comunes en Cuba [en línea] 2006, Disponible en: http://www.fao.org/docs/eims/upload/cuba/5332/cuf0183s.pdf. [Consulta: diciembre 8 2010].
2. COLECTIVO DE AUTORES: Animales empleados para el trabajo, pp. 365-382., En su: Ganadería Tropical, Editorial Félix Varela, La Habana, 1999.
3. DE LAS CUEVAS, H; T. RODRÍGUEZ; M. HERRERA y P. PANEQUE: Software para la evaluación tecnológica de las máquinas agrícolas, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 17(2): 2428, 2008.
4. DE LAS CUEVAS, H.; T. RODRÍGUEZ; M. HERRERA y P. PANEQUE: Costos energéticos y de explotación, Software, Centro de de Derecho de Autor (CENDA), registro 20702006, La Habana, Cuba,2006.
5. DE LAS CUEVAS, H; T. RODRÍGUEZ; P. PANEQUE y M. HERRERA: Software para la determinación de los costos energéticos y de explotación de las máquinas agrícolas, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 18(4): 78-84, 2009.
6. FAO: Energy consumption and input-output relation in field operations, 24pp., CNRE Study N°3,
7. FLUCK, R.: Energy for farm production, 287pp., Vol. 6, of Energy for World Agriculture, Elsevier, Ámsterdam, 1992.
8. FUNDORA, O.: La caña de azúcar. Valor nutritivo y utilización en el Ganado bovino, En: Memorias del curso: Estrategias de alimentación para el ganado bovino en el trópico, pp. 57-74, Instituto de Ciencia Animal (ICA), Agosto, La Habana, 2006.
9. GALINDO, W.: Tractor o Búfala: Eficiencia Económica y Ambiental para Labores de Tracción, 5pp., Zootecnista, M. Sc., Desarrollo Sostenible de sistemas agrarios, Fundación CIPAV, Venezuela, 2000.
10. GARCÍA DE LA FIGAL, C. A.E.: Cálculo de la fuerza de tiro de los arados y aperos de tracción, 5pp., La Universidad Agraria de La Habana, San José de las Lajas, La Habana, Cuba, (reseña), 2002.
11. GONZÁLEZ, V. R.; A. GARCÍA DE LA FIGAL; Y. MOREJÓN y D. MORALES: Evaluación energética de la labor de rotura con tracción animal y tractor MTZ-510. Estudio de caso: Granja Guayabal, San José de las Lajas, La Habana, Cuba. Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 18(3): 82-86, 2009.
12. HAVARD, M. AND WANDERS, A.: Animals, 631pp., In: Stout, B.A. Cheze, B., (editors), CIGR Handbook of Agricultural Engineering,
13. HETZ, E.: Utilización de energía en la producción de fruta en Chile, 26pp., Universidad de Concepción, Facultad de Ingeniería Agrícola, Vol. de Ext., N° 37, Chile, 1996.
14. HETZ, E. y A. BARRIOS: Costos energéticos de las operaciones agrícolas mecanizadas más comunes en Chile, Chillán, Chile, AgroSur, 24(2): 146161, 1997.
15. LAPTEV, A. y A, MIN: Manual de higiene de la cultura física y el deporte, 245pp., Editorial Pueblo y Educación & Raduga, La Habana, 1987.
16. MENA, M., J. RUIZ; A. BRYDSON; S. PÉREZ y A. MOLINA: Evaluación de la eficiencia económica de los animales de tiro, en la unidad básica de producción Armando Enrique Cardoso, Naturaleza y Desarrollo, 5(2): Julio-diciembre, 15-25, 2007.
17. MINAGRI: Dictamen de la comisión de mecanización y tracción animal, pp. 19-22, En: II Encuentro Nacional de Mecanización y Tracción Animal, Yaguajay, Cuba, 1997.
18. NORMATIVA: Máquinas Agrícolas y Forestales. Metodología para la evaluación Tecnológica explotativa, 19pp., 2 Edición, octubre, La Habana, 2003a.
19. NORMATIVA: Máquinas Agrícolas y Forestales. Metodología para la evaluación económica, 14pp., 2 Edición, noviembre, La Habana, 2003b.
20. PEARSON, R.: Draft Animal Power, In: Encyclopedia of Agricultural Science, Vol. 1: 213-223,
21. PANEQUE, P y D. SOTO: Costo energético de las labores de preparación de suelo en Cuba, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 16(4): 17-21, 2007.
22. RIBEIRO, D.: El proceso civilizatorio, 268pp., Editora Ciencias Sociales, La Habana, 1992.
23. RÍOS, A. y S. AGUERREBERE: La tracción animal en Cuba, En: Evento Internacional Agroingeniería, La Habana, Cuba [en línea], 1998, Disponible en: http://www.recta.org/pdf/TraccionanimalenCuba.pdf [Consulta: enero 10 de 2011].
24. RÍOS, H. A. y E. VALDIVIA: La tracción animal en Cuba, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 8(3): 83-86, 1999.
25. RÍOS, A. y F. PONCE: Tracción Animal, Mecanización y Agricultura Sostenible, pp. 159-166, En: Transformando el campo cubano, Avances de La Agricultura Sostenible, La Habana, 2001.
26. RÍOS, H. A. y J. CÁRDENAS: La tracción animal en Cuba, 21pp., Instituto de Investigaciones de Mecanización Agropecuaria (IIMA), La Habana, Cuba, (monografía), 2003.
Recibido: 24 de febrero de 2011.
Aprobado: 19 de mayo de 2012.
Armando E. García de la Figal Costales, Universidad Agraria de