Ciencia Animal

Evaluación del aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44 en indicadores productivos y de salud en aves líneas puras pesadas en condiciones de producción

Grethel Milián^{1  *} 
http://orcid.org/0000-0002-4035-8643

Marlen Rodríguez¹ 
http://orcid.org/0000-0003-4248-3728

O. González³ 
http://orcid.org/0000-0003-2934-9719

Ana J. Rondón¹ 
http://orcid.org/0000-0003-3019-1971

M. L. Pérez² 
http://orcid.org/0000-0002-9473-6507

A. Beruvides¹ 
http://orcid.org/0000-0002-8525-6595

Irani Placeres¹ 

¹Universidad de Matanzas. Autopista Varadero km 3 ½. Matanzas, Cuba

²Universidad Estatal Amazónica. km. 2 ½. Vía a Tena (Paso Lateral). Puyo, Pastaza. Departamento de Ciencias de la Tierra. Ecuador

³Unidad Empresarial de Base Líneas Puras Pesadas de la Empresa Genética Avícola y Pie de Cría. Matanzas

Resumen

Para evaluar el aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44 en indicadores productivos y de salud en aves líneas puras pesadas E1 en condiciones de producción, se desarrolló un experimento por un período de seis semanas. Se aplicó un diseño completamente aleatorizado, con dos tratamientos: grupo control dieta basal maíz-soya y grupo I dieta basal + aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44. Se emplearon 1800 aves, con peso promedio de 43 g, distribuidas en 900 aves por tratamiento. Se ubicaron en piso, en condiciones similares de manejo y alimentación. Para determinar el efecto probiótico de este aditivo zootécnico, se evaluó el peso vivo, conversión, uniformidad, viabilidad y mortalidad. Los resultados mostraron que las aves a partir de la cuarta semana y hasta la sexta expresaron una respuesta de tipo probiótica en el indicador productivo peso vivo (4:1472g/1406), (5:1897g/1826g) y (6:2387g/2336g) para P < 0.01. Al final del experimento, los indicadores productivos peso vivo (2387g/2326g) y conversión mostraron valores significativos (1.8/1.9) para P < 0.01, al igual que uniformidad (88/84.6%) para P < 0.001, con respecto al grupo control y al estándar para la línea en estudio. Los indicadores mortalidad (3.8/8) y viabilidad (96.2/92 %) dejaron ver diferencias con respecto al control para P < 0.01. Los resultados de la investigación demuestran la factibilidad del uso de este aditivo zootécnico como mejorador de los indicadores productivos y de salud para esta categoría avícola.

Palabras clave: probióticos; endosporas de Bacillus subtilis; aves pesadas

Con el triunfo de la Revolución, la industria avícola en Cuba se desarrolló notablemente. Se creó el Combinado Avícola Nacional (CAN) el 22 de mayo de 1964, y con él un grupo de unidades de producción, que tenían como premisa garantizar la línea genética y sus principales descendientes, los pies de crías, así como la obtención de reproductores y sus híbridos para la producción de huevo y carne de aves. Esto liberó al país de tener que invertir regularmente en la importación reemplazos. Además, permitió mantener y mejorar las líneas puras pesadas, y garantizar el genofondo genético de la avicultura con las razas existentes para propiciar la elevación de los rendimientos de carne y huevo, y su comercialización en las empresas avícolas del país (^{Ramírez 2014}).

Con el objetivo de alcanzar las metas antes mencionadas, se trabaja con gran intensidad productiva, lo que favorece la incidencia de distintos factores que conducen a constantes situaciones de estrés en los animales, y ello da lugar a desequilibrios en la microbiota intestinal, con su consiguiente repercusión negativa en la salud y productividad de los animales (^{García-Hernández et al. 2016} y ^{Beruvides et al. 2018}). Para paliar estas dificultades, los antibióticos promotores del crecimiento (APC) se utilizaron durante décadas. Sin embargo, su uso prolongado e indiscriminado provocó efectos colaterales indeseables y el rechazo de los consumidores hacia los productos de origen animal (^{Díaz et al. 2017}). En este contexto, en los sistemas de alimentación y manejo se introdujeran los aditivos zootécnicos con efecto probiótico basados en Lactobacillus spp., levaduras y esporas de Bacillus spp. (^{Gao et al. 2017a} y ^{Medina-Saaverda et al. 2017}), con el propósito de que contribuyeran a evitar los efectos negativos del uso de los antibióticos promotores del crecimiento. Estos aditivos, que poseen las ventajas de ser productos naturales y económicos, que no dejan residuos en los productos finales, estimulan las respuestas del sistema inmune y son mejoradores de la productividad animal, lo que permite obtener parvadas más productivas, saludables y resistentes a las enfermedades (^{Blanch 2017} y ^{Arteaga et al. 2018}).

En el mundo se conoce acerca del uso de los aditivos zootécnicos. Sin embargo, Cuba no los utiliza sistemáticamente, a pesar de contar con productos obtenidos en el país a partir de recursos nacionales y de la vasta experiencia que tienen en esta temática la Universidad de Matanzas (UM) y el Instituto de Ciencia Animal (ICA) (^{Pérez 2000} y ^{Rondón 2009}). En el grupo de aditivos obtenidos por los investigadores de estas instituciones se encuentra SUBTILPROBIO® E-44, que es resultado de un proceso biotecnológico sencillo, obtenido en condiciones de laboratorio. Este aditivo zootécnico se elaboró con endosporas de Bacillus subtilis sub especie subtilis, lo que le confiere durabilidad en el tiempo (^{Milián et al. 2014} y ^2019a). Se aplicó en diferentes categorías pecuarias con resultados favorables en los indicadores fisiológicos, productivos y de salud (^{Milián et al. 2017a} y ^2019b). A partir de las potencialidades de este producto, el objetivo de este estudio fue evaluar el aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44 en la alimentación de aves líneas puras pesadas E1 en una unidad de producción comercial, teniendo en cuenta indicadores productivos y de salud.

Materiales y Métodos

Tratamientos y condiciones experimentales. El trabajo se desarrolló en la Unidad de Genética Avícola y Pie de Cría, Matanzas, en la categoría líneas puras pesadas E1. La evaluación se realizó en mayo y junio durante las seis primeras semanas de vida de las aves. Durante este período, la temperatura media fue de 29 ºC ± 2; la máxima de 30 ºC ± 1, y la mínima de 28º C ± 3. La humedad relativa promedio fue de 78 % ± 3. El experimento se realizó según diseño completamente aleatorizado, con dos tratamientos: grupo control (GC): dieta basal (maíz- soya) y grupo I (G-I): dieta basal + aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44. Se emplearon 1800 aves de un día de nacidas, con peso promedio de 43 g. Se distribuyeron 900 aves por tratamiento.

Elaboración del aditivo zootécnico SUBTILPROBIO®. A partir de la cepa de Bacillus subtilis sub especie subtilis C-31 (^{Milián et al. 2014}), se elaboraron 30L del producto, según la metodología propuesta por ^{Milián et al. (2017b)}.

Dieta. La composición de la dieta suministrada se muestra en la tabla 1. El alimento se ofreció dos veces al día en forma de harina basada en maíz-soya. El aditivo zootécnico se suministró en la ración de G-I (dieta basal + aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44). Se ofreció todos los días y el aditivo se mezcló manualmente con la dieta. La dosis que se empleó fue de 109 ufc.g-1 de concentrado.

Tabla 1 Composición de la dieta basal 

Materias primas, %	Inicio (0- 14 d)	Crecimiento (15- 28 d)	Acabado (29-42 d)
Harina de maíz	42.43	54.32	60.27
Harina de soya	43.88	33.68	28.58
Aceite de girasol	8.80	7.28	6.52
Fosfato dicálcico	2.57	2.45	2.39
Carbonato de calcio	0.74	0.72	0.71
Sal común	0.25	0.25	0.25
DL- metionina	0.33	0.30	0.29
Pre-mezcla vitaminas-minerales*	1.00	1.00	1.00
Análisis calculado
Energía metabolizable (MJ/ kg)	13.38	13.38	13.38
Proteína cruda (%)	23.00	20.00	18.80
Calcio (%)	0.95	0.95	0.95
Fósforo asimilable (%)	0.42	0.42	0.42
Metionina + cistina (%)	0.92	0.87	0.82

* 1 kg de alimento contiene vitaminas: A (10000 UI), D3 (2000 UI), E (10 mg), K3 (2 mg),Tiamina (1 mg) - B1, Riboflavina (5 mg) - B2, Piridoxina (2 mg) - B6, B12 (15.4 mg), ácido nicotínico (125 mg) pantotenato de calcio (10 mg), ácido fólico (0.25 mg) y biotina (0.02 mg), así como minerales: selenio (0.1 mg), hierro (40 mg), cobre (12 mg), zinc (120 mg), magnesio (100 mg), yodo (2.5 mg) y cobalto (0.75 mg).

Manejo de los animales. Las naves se sometieron a una habilitación sanitaria antes de que las aves arribaran a ellas. Los animales se distribuyeron por tratamiento para un total de 900 aves, distribuidas en tres cuartones (300 cada uno). Las dimensiones de los cuartones fueron 6 m de largo x 7 m ancho (42m2). La crianza se desarrolló en piso y el agua se suministró ad libitum.

Procedimiento experimental para el análisis de las muestras. Para determinar el efecto probiótico del aditivo zootécnico in vivo se seleccionaron todas las aves en estudio. Se determinó semanalmente el peso vivo promedio de las aves por cada tratamiento. Para ello se tomó 10 % de la masa, y nunca menos de 50 aves. Se pesaron en horas tempranas. Se sumaron todos los pesos de cada ave muestreada y se dividieron entre la cantidad de las aves para obtener el peso promedio. Se determinó el consumo de alimento y la conversión en peso por kilogramo de alimento consumido. También se calculó el porcentaje de uniformidad y viabilidad, así como la mortalidad durante las seis semanas que duró el experimento, según el instructivo técnico para la categoría.

Procesamiento estadístico. Para el análisis de los datos se utilizó el programa estadístico INFOSTAT, versión 2012 (^{Di Rienzo et al. 2012}). Se seleccionaron 900 aves por tratamiento. Cada ave constituyó una unidad experimental. Los resultados se compararon con los estándares para la línea en estudio. Para la comparación de medias se empleó la dócima LSD de ^{Fisher (1935)}. Para las variables originales mortalidad y viabilidad se verificaron los supuestos teóricos del análisis de varianza. Para la normalidad de los errores se aplicó la dócima de ^{Shapiro y Wilk (1965)} y para la homogeneidad de varianza se procedió con ^{Levene (1960)}. Ambas cumplieron los supuestos, por lo que se utilizó un diseño completamente aleatorizado.

Resultados y Discusión

En la tabla 2 se presentan los resultados del peso vivo de las aves estudiadas durante las primeras seis semanas de vida con respecto a los estándares establecidos para esta línea de producción. En ambos tratamientos no se observaron diferencias en las tres primeras semanas de crianza. Sin embargo, a partir de la semana 4, se deja ver una mejora de este indicador en el grupo que consumió el aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44 (P < 0.01) con respecto al control y a los estándares descritos para esta crianza. Este resultado se puede asociar a las características propias del género microbiano (Bacillus), entre las que se distingue el ser un microrganismo de tránsito. De ahí la necesidad de ofrecerlo diariamente para lograr niveles requeridos, que permitan demostrar su efecto probiótico en los animales que lo consumen.

Diversas son las investigaciones que demuestran la respuesta positiva de la inclusión de aditivos zootécnicos con efecto probiótico en el alimento. Estos proporcionan un estado de eubiosis, y mejora el efecto fisiológico en el organismo, más allá de su valor nutritivo, lo que se refleja en las aves en indicadores productivos y de salud (^{Sosa et al. 2018}). Estudios obtenidos por ^{Wang et al. (2016)} así lo demuestran, cuando incluyeron endosporas de Bacillus subtilis en la alimentación de pollos de engorde. Estos autores comprobaron que con dicha inclusión se estimula el crecimiento y se alcanza el peso adecuado en los animales antes de tiempo.

Tabla 2 Comportamiento del indicador peso vivo con respecto al estándar con la adición del aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44 durante seis semanas 

Semanas	Tratamientos	Peso vivo, g	EE ± Sign
1	Estándar de la línea	185	-
	G-I: aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44	186	0.15 P=0.0096
	GC: control	193
2	Estándar de la línea	400	-
	G-I: aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44	443	0.70 P=.0042
	GC: control	448
3	Estándar de la línea	820	-
	G-I: aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44	926	0.17 P=0.0051
	GC: control	894
4	Estándar de la línea	1300	-
	G-I: aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44	1472	0.14 P=0.0026
	GC: control	1406
5	Estándar de la línea	1820	-
	G-I: aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44	1897	0.21 P=0.00036
	GC: control	1823
6	Estándar de la línea	2340	-
	G-I: aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44	2387	0.26 P=0.0010
	GC: control	2336

Las medias entre las filas difieren para P < 0.05 (LSD de Fisher)

Según ^{Barros (2018)} y ^{Mozombite (2018)}, los probióticos pueden sustituir las terapias con antibióticos y brindar una nueva alternativa menos agresiva; además de que permiten disminuir las pérdidas económicas que se originan por la presencia de patógenos en las explotaciones aviares. Los autores citados evaluaron un probiótico a dos concentraciones y obtuvieron diferencias entre el grupo que recibió el probiótico con respecto al control, para el indicador peso vivo, conversión y mortalidad, resultados que son semejantes a los obtenidos en esta investigación.

^{Nuñez et al. (2017)}, cuando valoraron el efecto del producto comercial Enterogermina (esporas de Bacillus clausii) en el comportamiento productivo de pollos de engorde machos de la Línea Cobb, suministrado en el agua de bebidas, obtuvieron incremento en el peso de las aves tratadas con respecto a las del control. Esto concuerda con los resultados obtenidos en el presente estudio con la utilización de esporas de Bacillus subtilis, lo que permite inferir que el uso de este probiótico es una alternativa viable en la avicultura cubana.

^{Rodríguez et al. (2015)}, al evaluar una mezcla probiótica de dos aditivos zootécnicos (PROBIOLACTIL® C65 y SUBTILPROBIO® E-44) con respecto al estándar en aves de Línea Pura Pesada B4 durante cinco semanas, obtuvieron resultados positivos en cuanto al incremento de peso desde la tercera semana de inclusión de los biopreparados (793, 1249 y 1587g). Este resultado se reafirma en los informes de ^{Rendón et al. (2015)} y ^{Valdés (2018)}, cuando refieren la utilización de mezclas de microorganismos en biopreparados destinados a la producción animal.

Los resultados obtenidos permiten inferir que el efecto de los probióticos en la avicultura reside, independientemente de los diseños experimentales que se utilicen, en la acción positiva que ejercen en la respuesta productiva de los animales que los consumen.

En la tabla 3 se muestran los resultados logrados en los indicadores productivos, cuando culminaron la seis primeras semanas de vida de las aves en estudio. Se observó diferencia (P < 0.01) para el peso vivo y la conversión. Sin embargo, para el indicador consumo no se expresaron diferencias entre el GI y el grupo control. El indicador uniformidad reflejó diferencias (P < 0.001) en el grupo tratado con el aditivo nutricional SUBTILPROBIO® E-44 con respecto al control.

Tabla 3 Comportamiento de los indicadores productivos hasta la sexta semana del ciclo de crianza de las aves líneas puras pesadas E1, alimentadas ad libitum con el SUBTILPROBIO® E-44 

Indicadores	Estándar de la línea	Tratamientos		EE ± Sign
		GI: SUBTILPROBIO® E-44	GC: Control
Peso vivo, g	2340	2387	2336	0.89 P=0.0016
Consumo, g	4.97	4.51	4.60	0.12
Conversión	2.12	1.88	1.96	0.15 P=0.0025
Uniformidad, %	80.0	88.0	84.6	0.11 P<0.0001

Las medias entre las filas difieren para P < 0.05 (Ducan 1955)

Sin lugar a duda, en la temática del uso de probióticos en la avicultura son infinitos los estudios que informan y demuestran la efectividad de los biopreparados basados en endosporas de Bacillus spp. Los resultados obtenidos en esta investigación, así como los informes disponibles en la literatura, conjuntamente con los resultados de ^{Gao et al. (2017b)} así lo demuestran. Estos autores, cuando emplearon una cepa de B. subtilis como microorganismo probiótico, observaron mejora en la conversión y el incremento del crecimiento de los animales tratados, con respecto al grupo control.

Otros estudios, como el de ^{Ortiz et al. (2013)}, muestran resultados afines a los de esta investigación, cuando adicionaron el probiótico ECOBIOL (Bacillus amyloliquefaciens CECT 5940) a la dieta de 480 pollos de engorde (Arbor Acres Plus), y obtuvieron mejor rendimiento al lograr el peso final (2 575 g) en 2.5 d menos que en el grupo control. Estos autores plantearon que los probióticos pueden mejorar la conversión (1.98 vs. 2.06) y el índice de eficiencia (259 vs. 242), así como disminuir la mortalidad (6.28 vs. 6.77 %).

^{Bai et al. (2016)} informaron mejoras en el aumento de peso y la tasa de conversión alimentaria en machos Arbor Acres de un día de nacidos, cuando suplementaron dietas basales con Bacillus subtilis mbJ (BSfmbJ) en dosis de 2, 3 y 4 x 1010 ufc/kg, sin usar antibióticos. Los informes de ^{Zhang et al. (2013)} refieren los beneficios de incluir B. subtilis en las dietas, al lograr mejor ganancia de peso y conversión alimentaria con el uso del probiótico, que superó los resultados obtenidos con las dietas en las que se adicionó un antibiótico. ^{Nuñez et al. (2017)}, al evaluar el comportamiento productivo de pollos parrilleros suplementados con Eterogermina® en el agua de bebida, registraron diferencias para los indicadores peso y conversión, y no así para el consumo, lo que coincide con lo obtenido en el presente estudio. Estos resultados, que respaldan los del presente trabajo, confirman la importancia de los aditivos zootécnicos con efecto de tipo probiótico en las aves. Específicamente, el SUBTILPROBIO® E-44 demostró que los animales tratados hicieron un uso más eficiente de los nutrientes que aporta el alimento consumido, al obtener mayor peso vivo con un consumo similar de alimento.

En la tabla 4 se muestran los resultados obtenidos en los indicadores mortalidad y viabilidad. Para ambos se presenta diferencia del G-I con respecto al grupo control (P < 0.01). Uno de los efectos marcados que tienen los aditivos elaborados con cepas Bacillus spp. es el de incidir positivamente en la microbiota intestinal, a favor de la disminución de la presencia de E. coli, estafilococos y clostridios, al tiempo que se incrementa la presencia de bacterias beneficiosas, como Lactobacillus spp. y Bifidobacterium spp. (^{Forte et al. 2016}, ^{Li et al. 2016} y ^{Medina et al. 2017}). Esto hace favorable el indicador viabilidad y por ende, disminuye el número de muertes.

Tabla 4 Indicadores de salud hasta la sexta semana del ciclo de crianza de las aves líneas puras pesadas E1, alimentadas ad libitum con el SUBTILPROBIO® E-44 

Indicadores	Tratamientos			EE ± Sign
	Estándar de la línea	GI	GC
Mortalidad, %	7	3.8	8	0.89 P=0.0031
Viabilidad, %	93	96.2	92	0.08 P=0.0018

Las medias entre las filas difieren para P<0.05 (Ducan 1955). Los valores fueron transformados a $arcsen\sqrt{\%+\mathrm{0,375}}$ y corresponden a las medias originales

^{Rodríguez et al. (2015)}, quienes evaluaron el efecto de la inclusión de una mezcla probiótica compuesta por Lactobacillus salivarius C65 y Bacillus subtilis E44 en aves de líneas puras pesadas B4, obtuvieron resultados muy semejantes a los de esta investigación. Estos autores observaron mejoras en el porcentaje de mortalidad y viabilidad, a favor del tratamiento con la mezcla probiótica. El valor de este resultado radica en la aplicación del aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44 en condiciones de producción, y la consiguiente mejora de los indicadores mortalidad y viabilidad, independientemente de la acción de factores biológicos presentes en los animales y de los de tipo exógeno.

A partir de los resultados obtenidos aquí se pudiera inferir que el aditivo zootécnico SUBTILPROBIO® E-44, en las condiciones experimentales estudiadas, muestra posibilidades reales para su uso en la categoría de reproductor pesado en las seis primeras semanas de vida. En los momentos actuales, este nuevo aditivo zootécnico con actividad probiótica constituye una alternativa promisoria con respecto al uso de antibióticos como promotores del crecimiento.

Agradecimientos

Se agradece a la UEB Líneas Puras Pesadas, de la Empresa Genética Avícola y Pie de Cría, por el apoyo para el desarrollo de este trabajo.

REFERENCIAS

Arteaga, F., Laurencio, M.S., Rondón, A.J.C., Milián, G.F. & Boucourt, R.S. 2018. "Isolation, selection and identification of Lactobacillus spp. with probiotic and technological potential, from digestive tract of backyard chickens". Revista de la Sociedad Venezolana de Microbiología, 38(1): 15-20, ISSN: 1315-2556.

Bai, K., Huang, Q., Zhang, J., Fields, G., Zhang, L. & Wang, T. 2016. "Supplemental effects of probiotic Bacillus subtilis fmbJ on growth performance, antioxidant capacity, and meat quality of broiler chickens". Poultry Science, 96(1): 74-82, ISSN: 0032-5791, DOI: https://doi.org/10.3382/ps/pew246.

Barros, M.V.C. 2018. Uso de probióticos en la alimentación de pollos broiler con diferente porcentaje de inclusión. Diploma Thesis. Universidad Politécnica Salesiana, Cuenca, Ecuador, p.71.

Beruvides, A., Elías, A., Valiño, E.C., Milián, G.F., Rodríguez, M. & González. R. 2018. "Comportamiento productivo y de salud en lechones lactantes suplementadas con azúcar fermentado con yogurt". Livestock Research for Rural Development, 30(4), Article #72, ISSN: 0121-3784, Available: http://www.lrrd.org/lrrd30/4/agust30072.html.

Blanch, A. 2017. Probióticos, prebióticos y simbióticos. Available: <https://avicultura.info/probioticos-prebioticos-y-simbioticos-en-la-nutricion-y-la-salud-de-las-aves/>, [Consulted: October 14th, 2019].

Di Rienzo, J.A., Casanoves, F., Balzarini, M.G., González, L., Tablada, M. & Robledo, C.W. 2012. InfoStat. Version 2012 [Windows]. Grupo InfoStat, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Available: http://www.infostat.com.ar.

Díaz, L.E.A., Ángel-Isaza, J. & Ángel. D. 2017. "Probióticos en la avicultura: una revisión". Revista de Medicina Veterinaria, (35): 175-189, ISSN: 2389-8526, DOI: http://dx.doi.org/10.19052/mv.4400.

Fisher, R.A. 1935. The design of experiments. Ed. Oliver & Boyd. Edinburgh, United Kingdom.

Forte, C., Acuti, G., Manuali, E., Casagrande, P.P., Pavone, S., Trabalza, M.M. & Franciosini, M. 2016. "Effects of two different probiotics on microflora, morphology, and morphometry of gut in organic laying hens". Poultry Science, 95(11): 2528-2535, ISSN: 0032-5791, DOI: https://doi.org/10.3382/ps/pew164.

Gao, P., Ma, C., Sun, Z., Wang, L., Huang, S., Su, X., Xu, J. & Zhang, H. 2017a. "Feed-additive probiotics accelerate yet antibiotics delay intestinal microbiota maturation in broiler chicken". Microbiome, 5: 91-104, ISSN: 2049-2618, DOI: https://doi.org/10.1186/s40168-017-0315-1.

Gao, H., Wu, H., Shi, L., Zhang, X., Sheng, R., Yin, F. & Gooneratne, R. 2017b. "Study of Bacillus subtilis on growth performance, nutrition metabolism and intestinal microflora of 1 to 42 d broiler chickens". Animal Nutrition, 3(2): 109-113, ISSN: 2405-6383, DOI: https://doi.org/10.1016/j.aninu.2017.02.002.

García-Hernández, Y., Pérez, S.T., Boucourt, R., Balcázar, J.L., Nicoli, J.R., Moreira, S.J., Rodríguez, Z., Fuertes, H., Nuñez, O., Albelo, N. & Halaihel, N. 2016. "Isolation, characterization and evaluation of probiotic lactic acid bacteria for potential use in animal production". Research in Veterinary Science, 108: 125-132, ISSN: 0034-5288, DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.rvsc.08.009.

Levene, H. 1960. Robust tests for the equality of variance. Contributions to Probability and Statistics. 1st Ed. Ed. Stanford University Press, Palo Alto, California, U.S.A., pp. 278-292.

Li, Y., Xu, Q., Huang, Z., Lv, L., Liu, X., Yin, C., Yan, H. & Yuan, J. 2016. "Effect of Bacillus subtilis CGMCC 1.1086 on the growth performance and intestinal microbiota of broilers". Journal of Applied Microbiology, 120(1): 195-204, ISSN: 1365-2672, DOI: https://doi.org/10.1111/jam.12972.

Medina-Saavedra, T., Arroyo, G.F., Herrera, C.M. & Mexicano, L.S. 2017. "Bacillus subtilis as a probiotic in poultry farming: relevant aspects in recent research". Abanico Veterinario, 7(3): 14-20, ISSN: 2448-6132, DOI: http://dx.doi.org/10.21929/abavet2017.73.1.

Milián, G.F., Rodríguez, M.O., Díaz. D., Rondón, A.J.C., Pérez, M.Q., Boucourt, R., Rodríguez, M.O., Portilla, Y. & Beruvides, A. 2019b. "Evaluation of the zootechnical additive SUBTILPROBIO® C-31 on feeding of laying hens in a commercial production unit". Cuban Journal of Agricultural Science, 53(2): 161-168, ISSN: 2079-3480.

Milián, G.F., Rondón, A.J.C., Pérez, M.Q., Arteaga, F.G., Boucourt, R., Portilla, Y., Rodríguez, M.O., Pérez, Y. & Laurencio, M. 2017a. "Effect of zootechnical additives on productive and health indicators in broilers". Pastos y Forrajes, 40(4): 315-322, ISSN: 0864-0394.

Milián, G.F., Rondón, A.J.C., Pérez, M.Q., Arteaga, F.G., Boucourt, R., Portilla, Y., Rodríguez, M.O., Pérez, Y. & Laurencio, M. 2017b. "Methodology for the isolation, identification and selection of Bacillus spp. strains for the preparation of animal additives". Cuban Journal of Agricultural Science, 51(2): 197-207, ISSN: 2079-3480.

Milián, G.F., Rondón, A.J.C., Pérez, M.Q., Martínez, Y., Boucourt, R., Rodríguez, M.O., Beruvides, A. & Portilla, Y. 2019a. "Stability of the zootechnical additives SUBTILPROBIO® C-31, C-34 and E-44 under different temperature conditions". Cuban Journal of Agricultural Science, 53(3): 241-248, ISSN: 2079-3480.

Milián, G., Rondón, A.J., Pérez, M., Samaniego, L.M., Riaño, J., Boucourt, R., Ranilla, M.J., Carro, M.D., Rodríguez, M. & Laurencio, M. 2014. "Isolation and identification of strains of Bacillus spp. in different ecosystems, with probiotic purposes, and their use in animals". Cuban Journal of Agricultural Science, 48(4): 347-351, ISSN: 2079-3480.

Mozombite, C.F.T. 2018. Efecto del uso de dos niveles de un probiótico en el desempeño productivo de pollos parrilleros de la Línea Cobb 500 en fase de inicio. Diploma Thesis. Facultad de Zootecnia, Yurimaguas, Perú, 62p.

Núñez, O., Arévalo, R., Kelly, G. & Guerrero, J.R. 2017. "Efecto de la Enterogermina (Esporas de Bacillus clausii) en el comportamiento Productivo de Pollos de Engorde". Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú, 28(4): 861-868, ISSN: 1682-3419, DOI: http://dx.doi.org/10.15381/rivep.v28i4.13882.

Ortiz, A., Yánez, P., Gracia, M.I. & Mallo, J.J. 2013. Effect of probiotic Ecobiol on broiler performance. 19th European Symposium on Poultry Nutrition. Postdam, Brandeburg, Germany, Available: https://www.researchgate.net/publication/259751576_Effect_of_probiotic_Ecobiol_on_broiler_performance, [Consulted: October 14th, 2019].

Pérez, M. 2000. Obtención de un hidrolizado de crema de levadura de destilería y evaluación de su actividad probiótica. PhD Thesis. Universidad Agraria de La Habana, Mayabeque, Cuba, p. 10.0

Ramírez, A. 2014. La avicultura cubana: un futuro prometedor. Available: http://www.elsitioavicola.com/articles/2561/la-avicultura-cubana-un-futuro-prometedor/, [Consulted: September 10th, 2019].

Rendón, L., Añez, M., Salvatierra, A., Meneses, R., Heredia, M. & Rodríguez, M. 2015. "Probióticos. Generalidades". Archivos Venezolanos de Puericultura y Pediatría, 74(8): 123-128, ISSN: 0004-0649.

Rodríguez, M., Milián, M., Rondón, A.J., Bocourt, R., Beruvides, A. & Crespo, E. 2015. "Evaluation of a probiotic mixture in the started birds feeding of heavy pure breeds B4 in a production unit". Cuban Journal of Agricultural Science, 49(4): 497-502, ISSN: 2079-3480.

Rondón, A.J. 2009. Obtención de biopreparados a partir de lactobacilos autóctonos del tracto digestivo de pollos y evaluación de su efecto probiótico en estos animales. PhD Thesis. Universidad Agraria de La Habana, Mayabeque, Cuba, 100 p.

Shapiro, S. & Wilk, B. 1965. "An analysis of variance test for normality (complete samples)". Biometrika, 52(2): 591-611, ISSN: 1464-3510, DOI: http://dx.doi.org/10.2307/2333709.

Sosa, D., García, Y. & Dustet, J.C. 2018. "Development of probiotics for animal production. Experiences in Cuba". Cuban Journal of Agricultural Science, 52(4): 1-17, ISSN: 2079-3480.

Valdés, M.N. 2018. Proyecto para la evaluación del efecto de biopreparados probióticos en el cultivo intensivo de tilapia (Oreochromis niloticus L.). Diploma Thesis. Universidad de Matanzas, Cuba, p.75.

Wang, X., Farnell, Y.Z, Peebles, E.D., Kiess, A.S., Wamsley, K.G.S. & Zhai, W. 2016. "Effects of prebiotics, probiotics, and their combination on growth performance, small intestine morphology, and resident Lactobacillus of male broilers". Poultry Science, 95(6): 1332-1340, ISSN: 0032-5791, DOI: https://doi.org/10.3382/ps/pew030.

Zhang, Z.F., Cho, J.H. & Kim, I. 2013. "Effects of Bacillus subtilis UBT-MO2 on growth performance, immune organ relative weight, fecal gas concentration and intestinal microbial shedding in broiler chickens". Livestock Science, 155(2-3): 343-347, ISSN: 1871-1413, DOI: https://doi.org/10.1016/j.livsci.2013.05.021.

Recibido: 18 de Junio de 2020; Aprobado: 03 de Febrero de 2021

^*Email: [e-mail]>