Carta al editor

Escritura científica y formación profesional del árbitro

0000-0003-2560-6749George Argota Pérez^{2  *} 

²Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio Ambiente “AMTAWI”. Perú

Diversas investigaciones refieren la función determinante de la escritura científica en la construcción reflexiva del conocimiento (^{Chun et al. 2022}). La escritura científica, al ser un proceso complejo por su estilo e impacto de los resultados (^{Lu et al. 2019}, ^{Chen et al. 2020} y ^{Ante 2022}), exige claridad y precisión en la información, habilidades que con frecuencia se pierden cuando no se responde a la pregunta de investigación durante el proceso mismo de la escritura (^{Simón et al. 2020}). En consecuencia, en el ámbito científico, lo factible, lo ético, el interés, los hallazgos y la relevancia como criterios a medir, influyen en las decisiones de aceptar o rechazar un manuscrito que se somete al proceso de revisión para su publicación. Desde esta perspectiva, los evaluadores representan uno de los centros de atención por la decisión que emiten en el proceso editorial, cuya responsabilidad es mantener la calidad e integridad de la literatura científica (^{Grimaldo et al. 2018} y ^{Libby et al. 2022}).

Cuando se decide publicar un manuscrito científico, y luego no se cita o es diana de críticas por la comunidad científica, debería existir un indicador que permita la observación participativa de quienes tuvieron a su cargo la evaluación del documento. Entre las condicionantes de fallas en las decisiones de no citar un artículo científico o criticarlo, se encuentra la tendencia de los comités editoriales a derivar los manuscritos científicos con similitud temática a los mismos evaluadores o indicar al autor de correspondencia recomendaciones de posibles evaluadores con la finalidad de acelerar el proceso de revisión. Ambas decisiones pueden constituir obstáculos para la garantía de la calidad de las revistas.

Es criticable si los evaluadores adolecen de juicios que son ajenos a las exigencias de evaluación que imponen las propias revistas. De hecho, es probable que un evaluador preste servicio a varias revistas científicas, y que difieran entre ellas las reglas para la aceptación y evaluación de los manuscritos. Por consiguiente, la evaluación por pares externos enfrenta en la actualidad una mirada crítica en cuanto a su práctica, calidad y resultados. Además, la aspiración por lograr la titularidad (^{Teele y Thelen 2017}), así como las evaluaciones de productividad en las que predomina la cantidad con respecto a la calidad (^{Edwards y Siddhartha 2017} y ^{Bianchi et al. 2018}), hacen que estas pretensiones desafíen la sostenibilidad del sistema de publicación en contextos de hipercompetencia (^{Kovanis et al. 2016} y ^{Righi y Takács 2017}).

Algunos analistas señalan que la revisión por pares resulta inadecuada ante la falta de garantías para que se publiquen aquellas investigaciones que son innovadoras, confiables y válidas (^{Macdonald 2015} y^{Sobkowicz 2015}). No obstante, la revisión por pares es una decisión del comité editor para someter a cuestionamientos que, eventualmente, mejorarán la calidad de las publicaciones. Los argumentos que no sean suficientemente sólidos o probatorios pueden ser razones para rechazar un manuscrito. Incluso, estos juicios son poco prometedores si llegan al evaluador después de los plazos que se establecen. Ante este conflicto, lo preocupante no sería el retardo, sino la interrupción o el abandono de la revisión del manuscrito y el posterior envío a otra revista.

Entre las razones de la demora en la revisión por pares se considera la subjetividad y sesgo del dictamen (^{King et al. 2018} y ^{Teplitskiy et al. 2018}). Las respuestas exhaustivas y fáciles a los comentarios de los evaluadores deben ser las posturas de agradecimiento profesional, aunque no se acepte la decisión arbitral (^{Cushman 2023}).

Unido al altruismo que debe coexistir en las relaciones entre los expertos evaluadores y los autores, es fundamental el dominio de los principios en la formación profesional del árbitro (tabla 1). El cumplimiento de los principios hará que el proceso de evaluación de los manuscritos sea satisfactorio, la calidad de la revista aumente y el conocimiento científico se transfiera a la sociedad.

Tabla 1 Principios de dominio en la formación profesional del árbitro científico 

Principios	Descripción
Básicos o generales	Ética en la revisión y arbitraje científico
	Formación metodológica de investigación
	Significación estadística
Avanzados o específicos	Valor gnoseológico y epistemológico en la revisión y arbitraje científico
	Criterios de rigurosidad en la redacción científica
	Criterios primarios en la revisión del manuscrito científico
	Criterios secundarios en la revisión del manuscrito científico
	Interpretación constructiva del parafraseo
Complementarios	Comunicación profesional con la autoría
	Errores permisibles en la revisión y arbitraje científico: acto y potencia de duda y confusión

Los principios de dominio en la formación profesional del árbitro científico muestran un conjunto de habilidades aprendidas que se necesitan para aumentar la calidad de la publicación en las revistas. El conocimiento del diseño de estudio, la experiencia general del tema en el manuscrito, la evaluación constructiva de la revisión y las consideraciones éticas (tabla 1) permiten que la literatura científica sea de relevancia y, al mismo tiempo, el reconocimiento profesional del revisor por la revista (^{Ellwanger y Bogo 2020} y ^{Libby et al. 2022}).

References

Ante, L. 2022. "The relationship between readability and scientific impact: Evidence from emerging technology discourses". Journal of Informetrics, 16(1): 101252, ISSN: 1875-5879. https://doi.org/10.1016/j.joi.2022.101252.

Bianchi, F., Grimaldo, F., Bravo, G. & Squazzoni, F. 2018. "The peer review game: an agent-based model of scientists facing resource constraints and institutional pressures". Scientometrics, 116(3): 1401-1420, ISSN: 1588-2861. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-018-2825-4.

Cushman, M. 2023. "How I respond to peer reviewer comments". Research and Practice in Thrombosis and Haemostasis, 7(2): 1-3, ISSN: 2475-0379. https://doi.org/10.1016/j.rpth.2023.100120.

Chen, B., Deng, D., Zhong, Z. & Zhang, C. 2020. Exploring linguistic characteristics of highly browsed and downloaded academic articles. Scientometrics, 122(3): 1769-1790, ISSN: 1588-2861. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03361-4.

Chun, C.L., Li, C.C., Chin, Y.H., Ching, C.Su. & Ya, L.H. 2022. Exploring the experience of reflective writing among Taiwanese undergraduate nursing students: A qualitative study. Journal of Professional Nursing , 40: 105-110, ISSN: 1532-8481. https://doi.org/10.1016/j.profnurs.2022.03.007.

Edwards, M.A. & Siddhartha, R. 2017. Academic research in the 21st century: Maintaining scientific integrity in a climate of perverse incentives and hypercompetition. Environmental Engineering Science, 34(1): 51-61, ISSN: 1092-8758. https://doi.org/10.1089/ees.2016.0223.

Ellwanger, J.E. & Bogo, C.J.A. 2020. We need to talk about peer-review – experienced reviewers are not endangered species, but they need motivation. Journal of Clinical Epidemiology, 125: 201-205, ISSN: 1878-5921. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.02.001.

Grimaldo, F., Marušić, A. & Squazzoni, F. 2018. Fragments of peer review: A quantitative analysis of the literature (1969–2015). PLoS One, 13(2): 1-14, ISSN: 1932-6203. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0193148.

King, E.B., Avery, D.R., Helb, M. R. & Cortina, J. M. 2018. Systematic subjectivity: How subtle biases infect the scholarship review process. Journal of Management, 44(3): 843-853, ISSN: 1557-1211. https://doi.org/10.1177/0149206317743553.

Kovanis, M., Porcher, R., Ravaud, P. & Trinquart, L. 2016. The global burden of journal peer review in the biomedical literature: Strong imbalance in the collective enterprise. PLoS One, 11(11): e0166387, ISSN: 1932-6203. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0166387.

Libby, W.M., Sundland, R., Adams, A.M., Faria, I., Feldman, H.A., Gudmundsdottir, H., Marmor, H., Miles, V., Ochoa, V., Ruff, S.M., Tonelli, C., Altieri, M.S., Cannada, L., Dewan, K., Etkin, Y., Marmor, R., Plichta, J.K., Reyna, C., Tatebe., L., Drudi, L.M., Hicks, C.W. 2022. The art of peer review: Guidelines to become a credible and constructive peer reviewer. Seminars in Vascular Surgery, 35(4): 470-478, ISSN: 1558-4518. https://doi.org/10.1053/j.semvascsurg.2022.10.002.

Lu, C., Bu, Y., Dong, X., Wang, J., Ding, Y., Larivière, V., Sugimoto, C.R., Logan, P. & Zhang, C. 2019. Analyzing linguistic complexity and scientific impact. Journal of Informetrics, 13(3): 817-829, ISSN: 1875-5879. https://doi.org/10.1016/j.joi.2019.07.004.

Macdonald, S. 2015. Emperor’s new clothes. The reinvention of peer review as myth. Journal of Management Inquiry, 24(3): 264-279, ISSN: 1552-6542. https://doi.org/10.1177/1056492614554773.

Righi, S. & Takács, K. 2017. The miracle of peer review and development in science: An agent-based model. Scientometrics, 113(1): 587-607, ISSN: 1588-2861. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2244-y.

Simón, E.L., Osei, A.M., Wachirad, B.W. & KwanGetting, J.K. 2020. Getting accepted – Successful writing for scientific publication: a Research Primer for low- and middle-income countries. African Journal of Emergency Medicine, 10(2): 154-157, ISSN: 2211-4203. https://doi.org/10.1016/j.afjem.2020.06.006.

Sobkowicz, P. 2015. Innovation suppression and clique evolution in peer-review-based, competitive research funding systems: An agent-based model. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 18(2): 13, ISSN: 1460-7425. http://jasss.soc.surrey.ac.uk/18/2/13.html.

Teele, D.L. & Thelen, K. 2017. Gender in the journals: Publication patterns in political science. PS: Political Science & Politics, 50(2): 433-447, ISSN: 1537-5935. https://doi.org/10.1017/S1049096516002985.

Teplitskiy, M., Acuna, D., Elamrani, R.A., Körding, K. & Evans, J. 2018. The sociology of scientific validity: How professional networks shape judgement in peer review. Research Policy, 47(9): 1825-1841, ISSN: 1873-7625. https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.06.014.

Recibido: 15 de Mayo de 2023; Aprobado: 05 de Julio de 2023

^*Email: [e-mail]

Conflicto de intereses: El autor declara que no existe conflicto de intereses.