Servicios personalizados
Español (pdf)
Articulo en XML
Referencias del artículo
Enviar articulo por email
Citado por SciELO 
Similares en
SciELO 
Permalink
Introducción
Actualmente los estudiantes de medicina cuentan con las habilidades necesarias para publicar un artículo científico.1) Asimismo, la incidencia de faltas éticas en publicaciones científicas se ha incrementado,2 entre ellas las irregularidades de autoría.
El International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE)3 ha definido cuatro criterios de autoría: 1) contribución sustancial a la concepción, diseño, análisis e interpretación de datos, 2) redacción o revisión crítica del artículo, 3) aprobación de la versión final y 4) acuerdo de responsabilidad para garantizar que las cuestiones relativas a la exactitud o integridad de cualquier parte del estudio sean investigadas y resueltas adecuadamente. Un autor para que sea reconocido como tal debe cumplir con los cuatro criterios.
La autoría honoraria o de regalo (gift authorship) ocurre cuando un individuo nombrado como autor en el artículo publicado no cumple con los criterios de autoría, y es incluido como un favor o porque su presencia incrementa considerablemente la probabilidad de publicación del artículo.4,5 La autoría fantasma (ghost authorship) ocurre cuando un autor que cumple con los criterios de autoría no es mencionado en el artículo publicado.5 Aunque el Committee on Publication Ethics (COPE) ha elaborado flujogramas para el manejo y sanción de estas faltas,6 su detección continúa siendo difícil.
Asimismo, se han propuesto nuevas alternativas para que las revistas eliminen la ambigüedad en la autoría científica,7) incluyendo la taxonomía CrediT,8) que reconoce las contribuciones específicas de cada autor, lo que le otorga el crédito adecuado y disminuye las disputas entre autores.
La mayoría de los estudios que han tratado de medir la frecuencia de la autoría honoraria o fantasma se han realizado a través de encuestas me miden la percepción de los autores corresponsales9,10 o a través de la visualización de las contribuciones de autoría en las mismas revistas científicas.11 Muy pocos estudios han analizado estas faltas desde las diferencias en el número de autores entre la presentación a un congreso científico y la publicación del estudio.12,13 Hasta donde se alcanzó a revisar, no se encontraron estudios que hayan evaluado este problema en estudiantes de Medicina. En el Perú, el único estudio que analizó las irregularidades en publicaciones científicas estudiantiles reportó una frecuencia de posible autoría honoraria y fantasma del 26 y el 9 %, respectivamente.12
Por lo tanto, el presente estudio tuvo como objetivo identificar la discordancia en el número de autores y sus factores asociados en los trabajos realizados por estudiantes de Medicina del Perú.
Métodos
Se realizó un estudio transversal de análisis de datos secundarios de una investigación que evaluó la tasa de publicación de los trabajos presentados a los congresos científicos nacionales de estudiantes de Medicina del Perú del año 2010 al 2014.14 Este estudio consideró un periodo máximo de seis años como suficiente para evaluar correctamente la tasa de publicación, por lo que las publicaciones realizadas en el 2014 se deberían evaluar en el 2020. Para cumplir con el objetivo del presente estudio solo se incluyeron todos los trabajos que resultaron publicados en una revista científica luego de su presentación a los congresos científicos nacionales (CCN). La metodología usada para la determinación de los trabajos que se publicaron consiste en buscar en Google Académico el título o las palabras clave del estudio (variables, lugar, sujetos y población) en español e inglés, combinándolo con los apellidos de los autores. Este procedimiento se encuentra detallado en el estudio primario.14
Variable dependiente
La discordancia en el número de autores se definió como el incremento o disminución del número de participantes o ambas situaciones, entre el trabajo que se presentó al CCN y su publicación en una revista científica. Esta definición operacional y la forma de medición se ha usado recientemente en un estudio similar.13
Cuando existió un incremento en el número de autores se consideró como la posible ocurrencia de autoría honoraria; cuando existió una disminución en el número de autores se consideró como la posible ocurrencia de autoría fantasma y cuando existieron ambas situaciones se consideró como la posible ocurrencia de autoría honoraria y fantasma. Similares definiciones se han descrito previamente12 (Cuadro).
Cuadro 1 Definición de discordancia de autoría y sus posibles implicancias (autoría honoraria, autoría fantasma o ambas)
| Incremento del número de autores | Posible autoría honoraria | Autor 1, autor 2 | Autor 1, autor 2, autor 3 |
| Disminución del número de autores | Posible autoría fantasma | Autor 1, autor 2 | Autor 1 |
| Ambas situaciones | Posible autoría honoraria y fantasma | Autor 1, autor 2 | Autor 1, autor 3 |
Variables independientes
Se incluyeron otras variables que podrían estar relacionadas con la discordancia en el número de autores, como el año de presentación al CCN (2010-2014), el número de autores, el tiempo trascurrido hasta la publicación (meses), el tipo de universidad (pública, privada), la ubicación de la universidad (provincias, Lima), el diseño del estudio (descriptivo, analítico, experimental) y la población de estudio (estudiantes, pacientes de hospital, personas de comunidad, animales de laboratorio/líneas celulares, otros).
Análisis estadístico
Se utilizó el programa estadístico Stata versión 16 (Stata Corp, College Station, TX, USA). Las variables categóricas se resumieron en frecuencias y porcentajes y las variables numéricas en medianas y rangos intercuartílicos (por su distribución asimétrica). Para evaluar las diferencias entre la discordancia de autoría se utilizó la prueba de chi cuadrado para variables categóricas, la prueba exacta de Fisher para variables categóricas con frecuencias esperadas menores de 5 y la prueba de U de Mann Whitney para las variables numéricas.
Para estimar la fuerza de asociación entre las variables independientes y la discordancia de autoría (dependiente) se usaron modelos lineales generalizados crudos y ajustados provenientes de una distribución de Poisson, con función de enlace logarítmico con varianza robusta, y se reportaron razones de prevalencia (RP), con sus respectivos intervalos de confianza al 95 % (IC 95%). En el modelo ajustado se incluyeron aquellas variables que resultaron asociadas en el modelo crudo. Se aceptó un valor de p menor de 0,05 como estadísticamente significativo.
Consideraciones éticas
El manejo de los datos de esta investigación se ajusta a los requerimientos del Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS) 2016.15 Los datos son de acceso y dominio público, por lo que no se consideró necesaria la revisión por un comité de ética institucional. Los libros de resúmenes utilizados en esta investigación se encuentran a disposición de quien desee consultarlos
Resultados
Se incluyeron los 97 trabajos que se publicaron en una revista científica, luego de participar en los CCN del 2010-2014. Estos 97 trabajos representan el 23,8 % (IC 95 % 19,9-28,2) de los 407 resúmenes que el estudio primario analizó (Fig.).
La mayoría de los trabajos publicados corresponden al CCN del 2011. Tienen una mediana de 5 autores (RIC: 4-7) y demoraron un promedio de 14 meses (RIC: 5-23) en publicarse. El autor corresponsal fue el asesor en el 25,8 % de las veces. La mayoría provenía de universidades públicas (51,5 %) ubicadas en provincias (59,8 %), tenían un diseño descriptivo (51,5 %) y se realizaron en estudiantes (32,0 %). El 53,6 % (n = 52) de los trabajos publicados presentaron discordancia de autoría. Se observó un incremento de autores en el 20,6 % (n = 29) de los trabajos, y una disminución de autores en el 23,7 % (n = 20) de los trabajos. Asimismo, se observa que el 9,3 % (n = 9) presentó ambas situaciones (Tabla 1).
Tabla 1 Características de los trabajos publicados por estudiantes de Medicina de Perú, 2010-2014 (n = 97)
| - | |
| 2010 | 19 (19,6) |
| 2011 | 36 (33,0) |
| 2012 | 10 (10,3) |
| 2013 | 16 (16,5) |
| 2014 | 16 (16,5) |
| 5 (4-7) a | |
| 14 (5-23)a | |
| - | |
| Estudiante | 72 (74,2) |
| Asesor | 25 (25,8) |
| - | |
| Publica | 50 (51,5) |
| Privada | 47 (48,5) |
| - | |
| Provincia | 58 (59,8) |
| Lima | 39 (40,2) |
| - | |
| Descriptivo | 50 (51,5) |
| Analítico | 32 (32,9) |
| Experimental | 15 (15,6) |
| - | |
| Estudiantes | 31 (32,0) |
| Pacientes de hospital | 22 (22,7) |
| Personas de la comunidad | 20 (20,6) |
| Animales de laboratorio/líneas celulares | 15 (15,5) |
| Otros | 9 (9,3) |
| 52 (53,6) | |
| Incremento del número de autores | 20 (20,6) |
| Disminución del número de autores | 23 (23,7) |
| Ambas situaciones | 9 (9,3) |
aMediana y rango intercuartílico.
CCN: Congreso Científico Nacional.
En el análisis bivariado se encontró una mayor discordancia de autoría cuando el autor corresponsal era el asesor (p = 0,032) y cuando el trabajo publicado tenía un diseño experimental (p = 0,015). Asimismo, se encontró una mayor discordancia de autoría cuando la población de estudio fueron animales de laboratorio/líneas celulares, aunque estas diferencias no resultaron significativas (Tabla 2).
Tabla 2 Diferencias según la presencia de discordancia de autoría en los trabajos publicados por estudiantes de Medicina de Perú, 2010-2014 (n = 97)
CCN: Congreso Científico Nacional;a Prueba exacta de Fisher; bPrueba U de Mann Whitney; cPrueba de chi cuadrado.
En el modelo crudo se mantuvieron las asociaciones del análisis bivariado y en el modelo ajustado se incluyeron aquellas variables que resultaron asociadas en el modelo crudo. Los trabajos publicados que tenían como autor corresponsal al asesor presentaron 51 % más probabilidad de tener discordancia de autoría en comparación con los trabajos cuyo autor corresponsal era un estudiante; ajustado por el número de autores y diseño del estudio (RP: 1,52, IC 95 %: 1,10‒2,10, p = 0,012).
Asimismo, los trabajos publicados cuyo diseño era experimental presentaron 54 % más probabilidad de tener discordancia de autoría en comparación con los trabajos de diseño descriptivo, ajustado por el número de autores y autor corresponsal (RP: 1,51, IC 95 %: 1,13‒2,11, p = 0,006) (Tabla 3).
Tabla 3 Análisis multivariado para determinar los factores asociados a la discordancia de autoría en los trabajos publicados por estudiantes de Medicina de Perú, 2010-2014
RP: razones de prevalencia, CCN: Congreso Científico Nacional
a Ajustado por número de autores, autor corresponsal y diseño del estudio.
Discusión
Los resultados del presente estudio demuestran que uno de cada dos artículos publicados por estudiantes de Medicina del Perú, luego de participar en los CCN, presenta discordancia en el número de autores, lo que podría sugerir la ocurrencia de autoría honoraria, fantasma o ambas faltas.
El porcentaje de discordancia descrito en el presente estudio es similar al 47 % hallado en los trabajos publicados luego de su presentación en los congresos de Gastroenterología del Perú.16 Aunque es inferior al 74,3 % de discordancia de autoría entre los trabajos presentados a las reuniones anuales de la Sociedad Americana de Oncología Clínica y las publicaciones posteriores revisadas por pares,13 también es inferior al 83,9 % de cambio.
de autoría descrito en los fórums estudiantiles nacionales de Ciencias Médicas de Cuba en los años 2016 y 201717 y al 70,5 % del descrito en el Congreso Internacional de Estomatología, Cuba 2015.18
Estas discordancias en el número de autores entre la presentación del trabajo al CCN y la publicación en una revista científica podría tener varias explicaciones: en la autoría honoraria o de regalo, los estudiantes de Medicina podrían sentirse presionados por sus profesores (que tienen cargos académicos o asistenciales) para ser incluidos como autores del trabajo realizado.19 A esto también se le conoce como “autoría coercitiva".20) Asimismo, los estudiantes podrían verse tentados a incluir a investigadores de renombre, con la finalidad de aumentar las probabilidades de publicación del trabajo,21 sobre todo en el contexto de que muchas revistas desestiman los trabajos realizados por estudiantes. En la autoría fantasma, los estudiantes quizás desconozcan su rol dentro de la investigación o este no se encuentre claramente definido desde un inicio, lo que podría ocasionar un malentendido del significado de autoría, donde contribuciones menores podrían ser asumidas como suficientes al principio, para luego recibir el agradecimiento por la ayuda brindada, y la exclusión del trabajo a publicarse.22
La ocurrencia de estas posibles faltas éticas podría tener implicancias en la formación de los futuros médicos, ya que podrían asumir con normalidad la inclusión o exclusión de autores, sin considerar el cumplimiento de los criterios y contribuciones de autoría.
La presencia del asesor como autor corresponsal resultó estar asociado a una mayor probabilidad de discordancia de autoría. Así como se ha descrito que la presencia del asesor influye en la publicación del resumen en una revista científica,23,24 también existiría la posibilidad de que para lograr la publicación del trabajo se incluyan o excluyan autores, y quien decida esto sea el asesor, aprovechando su posición de poder. Este hallazgo debe tomarse con cautela y procurar su confirmación con estudios con mejores diseños y con una mejor medición de las variables.
Cuando el trabajo publicado tenía un diseño experimental se presentó una mayor probabilidad de discordancia de autoría; quizás la complejidad propia del diseño pueda motivar la inclusión de nuevos autores que brinden un mayor sustento metodológico al trabajo presentado al CCN, lo que explicaría esta asociación. Al respecto, algunos investigadores han reportado que los estudios experimentales presentan una tasa de publicación ligeramente mayor que otros diseños de estudios,25,26 lo que estaría acorde con los resultados descritos.
Conclusiones y recomendaciones
Más de la mitad de los trabajos publicados por estudiantes de Medicina presentó discordancia de autoría, lo que probablemente se deba a la ocurrencia de autoría honoraria, fantasma o ambas faltas. Asimismo, esta discordancia se incrementa significativamente cuando el autor corresponsal es el asesor y cuando el diseño del estudio es de tipo experimental. Se recomienda fomentar el cumplimiento de los criterios de autoría en los CCN, más aún cuando estos eventos representan para muchos estudiantes de Medicina de Perú la primera aproximación seria a la investigación científica.
Limitaciones
El estudio tiene varias limitaciones que deben ser reconocidas. Primero, no se puede establecer la ocurrencia de autoría honoraria o fantasma, ya que solo se describen las diferencias en el número de autores entre la presentación al CCN y la publicación del trabajo. Sin embargo, estas diferencias están conceptualmente justificadas en la definición de ambas faltas, lo que supondría una posibilidad considerable de ocurrencia. Segundo, existen otros tipos de discordancias de autoría como alteraciones en el orden de participación o la presencia de autores diferentes entre el trabajo presentado al congreso y en la publicación, que este estudio no ha considerado. Tercero, factores como el desconocimiento de los criterios de autoría o la poca capacitación en integridad científica que podrían explicar la alta frecuencia de posibles faltas éticas, no se encontraban disponibles en los libros de resúmenes. Futuros estudios deben incluir cuestionarios o entrevistas a los autores a fin de identificar estos factores. Como fortaleza se debe reconocer que los resultados del presente estudio tienen una buena validez externa, ya que los datos analizados provienen de casi todas las facultades de Medicina del Perú.
