Dr. Jorge Sotres Vázquez,1 Eneida Garcìa López,2 Antonio O. Blanco Ruiz,2 y Luis O. Rodríguez García2 y Dra. Ana C. Medina Rubio1
Se realizó una investigación en 230 pacientes que acudieron a los Servicios de Prótesis y Periodoncia de la Clínica Estomatológica "Hermanos Gómez" durante el año 2002. Se les evaluó la presencia de retracción gingival, sus causas y la relación existente con la hiperestesia dentinal. Se determinó que el 17,3 % de los dientes examinados presentaron algún grado de retracción gingival. Las causas más frecuentes fueron ausencia de dientes antagonistas e inserciones frénicas anormales. Existió una estrecha relación entre la hiperestesia dentinal y la retracción gingival. No existieron diferencias significativas de retracción gingival según el sexo, pero sí con la edad, pues aumentó significativamente según aumentó la edad.
Palabras clave: retracción gingival, hiperestesia dentinal.
El desarrollo de las Ciencias Médicas en general y de la Estomatología en particular han hecho posible que la mortalidad dental en el humano disminuya en más del 70 %, y se pretende una disminución aún mayor para el presente siglo.
Hoy día, y gracias a la filosofía preventiva de nuestra profesión encaminada a evitar la aparición de las caries y la enfermedad periodontal (causas fundamentales de la pérdida dentaria), estamos en condiciones de disminuir el desdentamiento, lo que a su vez se convertirá en un reto para la atención estomatológica, ya que un mayor número de dientes permanecerán en la boca durante más tiempo. Esto traerá aparejado un aumento en la prevalencia de la retracción gingival (si tomamos en cuenta que esta aumenta con la edad), así como un incremento de dientes portadores de hiperestesia dentinal.1-5
Este aumento en el número de pacientes con retracción gingival, sus efectos estéticos desfavorables y su condición como favorecedora de retención de placa, sarro o de hiperestesia dentinal, hacen necesario un cambio en nuestras prioridades terapéuticas, para desplazarlas hacia la prevención, o lo que es lo mismo, para evitar las causas que puedan provocar la retracción gingival. Si a lo anterior sumamos lo tremendamente difícil que resulta el tratamiento de esta entidad, así como lo reservado de su pronóstico, nos percataremos que la prevención es el único camio que nos conduce a solucionar esta problemática.6-10
Nuestro universo estuvo constituido por 230 pacientes de ambos sexos que asistieron al Servicio de Periodoncia y Prótesis de la Clínica Estomatológica "Hermanos Gómez" durante el año 2002.
]]> A todos los pacientes se les realizó un examen clínico para determinar la presencia de retracción gingival visible (sólo se evaluó la superficie vestibular) e hiperestesia dentinal.En los dientes que presentaron algunas de estas 2 afecciones se evaluó la presencia de posibles agentes causales como:
Todos los datos fueron recogidos en una planilla confeccionada a tal efecto y procesados manualmente. Los resultados se expresaron en tablas de números y porcentajes.
Los grupos examinados fueron similares en su composición; solo se apreció un incremento en el grupo de más de 45 años (tabla 1).
Tabla 1. Número de pacientes examinados según sexo y edad
| Edad | Sexo ]]>
| Total | |
| Masculino | Femenino | ||
| 18 a 35 | 30 | 27 | 57 |
| ]]> 36 a 45 | 31 | 36 | 67 |
| Más de 45 | 56 | 50 | 106 |
| Total | 117 | ]]> 113 | 230 |
En la tabla 2 se observa que de los 4 430 dientes examinados, 769 presentaban retracción gingival, lo que representa el 17,3 %. En cuanto al sexo, apreciamos que en los pacientes masculinos existió un mayor número de dientes con retracción gingival con el 19 % de los dientes examinados, para el 15,6 % en las mujeres. A su vez se aprecia un incremento en los valores de retracción gingival a medida que avanza la edad.
Tabla 2. Dientes con retracción gingival según sexo y edad
| Edad | Masculinos | Femeninos | Total | ||||||
| ]]> | |||||||||
| Examinados No. | Retrac. | % | ]]>
Examinados No. | Retrac. | % | Examinados No. | Retrac. | % | |
| 18-35 | 750 | ]]> 51 | 6,8 | 702 | 52 | 7,4 | 1 452 | 103 | 7 |
| 36-45 | 682 | ]]> 96 | 14 | 756 | 90 | 11,9 | 1 438 | 186 | 12,9 |
| Más de 45 | 840 | ]]> 285 | 34 | 700 | 195 | 27,8 | 1 540 | 480 | 31 |
| Total | 2 272 | ]]> 432 | 19 | 2 158 | 337 | 15,6 | 4 430 | 769 | 17,3 |
La tabla 3 muestra como causa más frecuente de retracción gingival a la ausencia de dientes antagonistas (221, para el 28,7 %), siguiéndole en orden la inserción anormal del freniño (201 para el 26 %); las causas desconocidas representaron el 20 %, la malposición dental el 8 % y la masticación unilateral el 6 % de todos los dientes examinados.
Tabla 3. Dientes con retracción gingival según sus causas
| ]]> Causas | No. | % |
| Fuerzas ortodónticas lesivas | 2 | 0,3 |
| Malposición dentaria | 61 | 8 |
| Irritación por bandas y arcos | ]]> 4 | 0,5 |
| Anomalías anatómicas dentales | 39 | 5 |
| Corticales delgadas | 4 | 0,5 |
| Inserciones frénicas anormales | 201 | ]]> 26 |
| Prótesis mal adaptadas | 29 | 3,7 |
| Falta de antagonista | 221 | 28,7 |
| Masticación unilateral | 46 | 6 |
| ]]> Defectos en la oclusión | 11 | 1,4 |
| De causa desconocida | 151 | 20 |
| Total de dientes con retracción gingival | 769 | 100 |
En cuanto al sexo, en el masculino la hiperestesia fue más frecuente (108 superficies, para el 57,2 %) que en el femenino (81, para el 42,8 %). ]]>
Tabla 4. Dientes con hiperestesia dentinal según edad y sexo
| Edad | Masculino | Femenino | Total ]]>
| |||
| No. | % | No. | % | No. | % | |
| 18-35 | 21 | 19,5 | ]]> 11 | 13,6 | 32 | 16,9 |
| 36-45 | 47 | 43,5 | 38 | 46,9 | 85 | ]]> 44,9 |
| Más de 45 | 40 | 37 | 32 | 39,5 | 72 | 38,2 |
| Total | 108 | ]]> 57,2 | 81 | 42,8 | 189 | 100 |
En la tabla 5 se aprecia que de los 4 430 dientes examinados, 189 presentaron hiperestesia, para el 4,3 %.
De los 3 661 dientes sin retracción gingival solo 100 presentaron hiperestesia, para el 2,73 %, mientras que de los 769 dientes con retracción gingival 89 presentaron hiperestesia, lo que representó el 11,5 %.
Tabla 5. Relación entre la retracción gingival y la hiperestesia dentinal
| ]]>
Sin hiperestesia | Hiperestesia | Total | ||||
| No. | % | No. | % | No. | % | |
| ]]> Sin retracción | 3 561 | 97,3 | 100 | 2,7 | 3 661 | 100 |
| Con retracción | 680 | 88,5 | ]]> 89 | 11,5 | 769 | 100 |
| Total | 4 241 | 95,7 | 189 | 4,3 | 4 430 | ]]> 100 |
El mayor porcentaje de dientes con retracción gingival en el sexo masculino suponemos se deba a que en este grupo había más dientes ausentes y más casos con malposición dentaria.
El incremento de los valores de retracción gingival al aumentar la edad coinciden con los encontrados en la literatura consultada, que plantnea un efecto acumulativo de daño periodontal durante toda la vida.
Al realizar el análisis de estos resultados nos percatamos de que en una gran cantidad de los dientes portadores de retracción gingival, esta se hubiera podido evitar corrigiendo oportunamente su causa.
Por ejemplo: la ausencia de dientes antagonistas que representó el 28,7 % de las causas de retracción gingival, se hubiese solucionado con la sustitución protésica oportuna del diente ausente. El 26 % que correspondió a las inserciones frénicas patológicas se podía evitar con la cirugía correctiva correspondiente. La corrección ortodóntica de la malposición dental pudo haber eliminado el 8 % de los casos con retracción causada por maloclusión.
El hábito de masticación unilateral se asoció con el 6 % de las retracciones; este pudo haberse corregido de haberse actuado tempranamente.
]]>
A research study was performed on 230 patients who went to the Denture and Periodontics Service at "Hermanos Gómez" dental clinic in the year 2002. They were evaluated as to presence of gingival recession, its causes and its relation with dentine hypersensitity. It was determined that 17,3% of examined teeth presented with some level of gingival recession frequently caused by lack of opposite teeth and abnormal frenal insertions. Gingival recession did not show significant differences by sex but it did by age since it markedly increased with the age.
]]> Key words: gingival recession, dentine hypersensitivity. 1. Currota. Hipersensibilidad dental en la variedad del dolor. Clin Odont Nort 1990;3:393-464.
2. González S, Navajas JM. Hipersensibilidad dentaria. Parte I. Revisión de las teorías cito patogénicas. Rev Europ Odontoestomatol1992;4:25-31.
3. American Academy of Period Ontology .Mucogingival therapy 1996;1(1):675-706.
4. Coartrell J, Mathews DP. Recession gingival. The condition, process and treatment. Dent Clin North Am1976;(1):199-213.
5. González S, Navajas JM. Hipersensibilidad dentinaria. Parte II. Posibilidades terapéuticas. Rev Europ Odontoestomatol 1992;4:81-6.
6. Nadal A. Patología dentaria. Barcelona: Rondas; 1987.
7. Addy M. Etiology and clinical implication of dentine hypersensitivity. Dent Clin Nort Am 1990;34:503-14.
8. Goldman H. Dentinal sensitivity: A periodontist's perspective. Comp Cont Den Rd 1982;3(suppl):510-52.
9. Gorman WJ. Prevalence and etiology of gingival recession. J Periodontal 1967;38:316-22.
10. Matter J. Free gingival grafts for the treatment of gingival recession. J Clin Periodontal 1982;g :103-14.
Recibido: 29 de diciembre de 2003. Aprobado: 28 de abril de 2004.
Dr. Jorge Sotres Vázquez. Calle Lagueruela No. 111 entre 2da. Y 3ra. Lawton, 10 de Octubre, Ciudad de La Habana, Cuba.
1 Especialista de I Grado en Periodoncial. Profesor Asistente.
2 Especialista de I Grado en Prótesis Estomatológica. Profesor Asistente.