<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0258-5936</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Cultivos Tropicales]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[cultrop]]></abbrev-journal-title>
<issn>0258-5936</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Ediciones INCA]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0258-59362010000400010</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[MATERIA PRIMA MÁS LIMPIA EN EL INGENIO SAN MIGUELITO CON EL USO DE CONTENEDORES EN LA COSECHA DE LA CAÑA DE AZÚCAR (Saccharum spp.)]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[RAW MATERIAL CLEANER at Ingenio San Miguelito CONTAINERS WITH THE USE OF THE CROP OF SUGAR CANE (Saccharum spp.)]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Herrera]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ordóñez]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Castillo]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Enríquez]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Milanés]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Heredia]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A03"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Veracruzana facultad de Ciencias Biológicas y Agropecuarias ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
<country>Méjico</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,MINAZ Instituto Nacional de Investigaciones de la Caña de Azúcar (INICA) ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
<country>Cuba</country>
</aff>
<aff id="A03">
<institution><![CDATA[,Ingenio San Miguelito  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Veracruz ]]></addr-line>
<country>Méjico</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<volume>31</volume>
<numero>4</numero>
<fpage>00</fpage>
<lpage>00</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0258-59362010000400010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0258-59362010000400010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0258-59362010000400010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El alza mecanizada de la caña cosechada ocasiona la introducción de materias extrañas al proceso de elaboración de azúcar, lo cual no solo disminuye los rendimientos en fábrica, sino que también provoca el desgaste y la rotura de elementos mecánicos existentes en los equipos de la industria. El ingenio San Miguelito no está ajeno a esta problemática. En virtud de lo anterior, en la zafra 2007/2008, el departamento de campo comenzó a utilizar el sistema de contenedores ecológicos (sistema de dos bultos de 25 tallos cada uno, que se colocan paralelos al surco y sobre ellos se depositan los tallos una vez cortados) y metálicos durante el alza mecanizado. Se compararon los resultados con los principales indicadores industriales de la zafra 2006/2007, en la cual no se usaron contenedores. Además, se compararon los resultados con los dos tipos de contenedores y sin el uso de ellos en la zafra 2007/2008. En dicha zafra se trasladó menos tierra, piedra y residuos agrícolas hacia el patio del ingenio, disminuyó el tiempo perdido en fábrica, la cachaza acumulada y la cantidad de miel final, mientras que se incrementó la pureza del jugo mezclado y el rendimiento en azúcar físico. La presencia de residuos agrícolas en fábrica fue mayor cuando se utilizó el contenedor ecológico; fueron igualmente eficientes ambos tipos de contenedores, en lo que respecta a la cantidad de tierra y piedras, y nuevamente el metálico resultó mejor para minimizar las impurezas totales. Ambos contenedores redujeron las impurezas presentes en la materia prima.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The mechanized sugarcane harvest loading causes the introduction of foreign matters to sugar manufacturing process, which not only decreases factory yields, but also makes the existing mechanical elements of industrial equipments be spoiled and broken. San Miguelito sugar mill is not free from this set of problems. Thus, within 2007/2008 sugarcane harvest, the field department started to use the system of ecological containers (a system of two bundles of 25 stalks each that are placed in parallel to the row and on its top once they are cut) and metallic ones during the mechanized loading. Results were compared with the main industrial indicators from 2006/2007 sugarcane harvest, which did not use any container. Besides, results were compared with both kinds of containers and without using them during 2007/2008 sugarcane harvest. In such harvest, less soil, stone and agricultural residues were transferred towards the mill yard, decreasing the lost time in the factory, the accumulated filter cake and the amount of molasses, whereas the mixed juice purity and physical sugar yield increased. The presence of agricultural residues in the factory was higher when using the ecological container; both kinds of containers were exactly the same efficient, concerning the amount of soil and stones, and the metallic container was again better to reduce total impurities. Both containers reduced all impurities present in the raw material.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[caña de azúcar]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[contenedor]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[cosecha]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[impurezas]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[sugarcane]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[container]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[harvest]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[impurities]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p><font size="4" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"> <strong>MATERIA    PRIMA M&Aacute;S LIMPIA EN EL INGENIO SAN MIGUELITO CON EL USO DE CONTENEDORES    EN LA COSECHA DE LA CA&Ntilde;A DE AZ&Uacute;CAR (Saccharum spp.)</strong></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><strong><font size="3" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">RAW MATERIAL CLEANER    at Ingenio San Miguelito CONTAINERS WITH THE USE OF THE CROP OF SUGAR CANE (Saccharum    spp.)</font></strong></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><strong>    <br>       <br>   Ms.C. A. Herrera<sup>I</sup>. E-mail: <a href="mailto:aguherrera@uv.mx">aguherrera@uv.mx</a>,    Ms.C. P. Ord&oacute;&ntilde;ez<sup>I</sup>, Ms.C. A. Castillo<sup>I</sup> y    Ms.C. V. Enr&iacute;quez<sup>I</sup>; Dr.C. N. Milan&eacute;s<sup>II</sup>;    C. Heredia<sup>III</sup>    <br>       <br>       <br>   </strong>I Profesores de la facultad de Ciencias Biol&oacute;gicas y Agropecuarias,    Universidad Veracruzana, M&eacute;jico       <br>   II Investigador Titular del Instituto Nacional de Investigaciones de la Ca&ntilde;a    de Az&uacute;car (INICA), MINAZ, Cuba       ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   III Ingenio San Miguelito, Veracruz, M&eacute;jico.    <br>   <strong> </strong></font></p>     <p>&nbsp;</p> <hr>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"> <strong>RESUMEN</strong></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"> El alza mecanizada    de la ca&ntilde;a cosechada ocasiona la introducci&oacute;n de materias extra&ntilde;as    al proceso de elaboraci&oacute;n de az&uacute;car, lo cual no solo disminuye    los rendimientos en f&aacute;brica, sino que tambi&eacute;n provoca el desgaste    y la rotura de elementos mec&aacute;nicos existentes en los equipos de la industria.    El ingenio San Miguelito no est&aacute; ajeno a esta problem&aacute;tica. En    virtud de lo anterior, en la zafra 2007/2008, el departamento de campo comenz&oacute;    a utilizar el sistema de contenedores ecol&oacute;gicos (sistema de dos bultos    de 25 tallos cada uno, que se colocan paralelos al surco y sobre ellos se depositan    los tallos una vez cortados) y met&aacute;licos durante el alza mecanizado.    Se compararon los resultados con los principales indicadores industriales de    la zafra 2006/2007, en la cual no se usaron contenedores. Adem&aacute;s, se    compararon los resultados con los dos tipos de contenedores y sin el uso de    ellos en la zafra 2007/2008. En dicha zafra se traslad&oacute; menos tierra,    piedra y residuos agr&iacute;colas hacia el patio del ingenio, disminuy&oacute;    el tiempo perdido en f&aacute;brica, la cachaza acumulada y la cantidad de miel    final, mientras que se increment&oacute; la pureza del jugo mezclado y el rendimiento    en az&uacute;car f&iacute;sico. La presencia de residuos agr&iacute;colas en    f&aacute;brica fue mayor cuando se utiliz&oacute; el contenedor ecol&oacute;gico;    fueron igualmente eficientes ambos tipos de contenedores, en lo que respecta    a la cantidad de tierra y piedras, y nuevamente el met&aacute;lico result&oacute;    mejor para minimizar las impurezas totales. Ambos contenedores redujeron las    impurezas presentes en la materia prima.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    <br>   <strong>Palabras clave: </strong>ca&ntilde;a de az&uacute;car, contenedor, cosecha,    impurezas.</font></p> <hr>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"> <strong>RESUMEN</strong></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"> The mechanized    sugarcane harvest loading causes the introduction of foreign matters to sugar    manufacturing process, which not only decreases factory yields, but also makes    the existing mechanical elements of industrial equipments be spoiled and broken.    San Miguelito sugar mill is not free from this set of problems. Thus, within    2007/2008 sugarcane harvest, the field department started to use the system    of ecological containers (a system of two bundles of 25 stalks each that are    placed in parallel to the row and on its top once they are cut) and metallic    ones during the mechanized loading. Results were compared with the main industrial    indicators from 2006/2007 sugarcane harvest, which did not use any container.    Besides, results were compared with both kinds of containers and without using    them during 2007/2008 sugarcane harvest. In such harvest, less soil, stone and    agricultural residues were transferred towards the mill yard, decreasing the    lost time in the factory, the accumulated filter cake and the amount of molasses,    whereas the mixed juice purity and physical sugar yield increased. The presence    of agricultural residues in the factory was higher when using the ecological    container; both kinds of containers were exactly the same efficient, concerning    the amount of soil and stones, and the metallic container was again better to    reduce total impurities. Both containers reduced all impurities present in the    raw material.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   <strong>Palabras clave: </strong>sugarcane, container, harvest, impurities.</font></p> <hr>     <p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font size="3" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><strong>    <br>   INTRODUCCI&Oacute;N</strong></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    <br>   La agroindustria de la ca&ntilde;a de az&uacute;car para poder ser productiva,    necesita de dos factores inseparables e importantes que son la producci&oacute;n    de materia prima en el campo y la extracci&oacute;n de az&uacute;car en la f&aacute;brica.    <br>       <br>   La producci&oacute;n de materia prima viene dada por la variedad y un buen manejo    fitot&eacute;cnico del cultivo, aunque algunos investigadores (1) destacan las    variedades, la incidencia de plagas y enfermedades y el uso o no de la quema    para realizar la cosecha.    <br>       ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   La extracci&oacute;n de az&uacute;car en la f&aacute;brica depende de la calidad    de la materia prima que se entrega al ingenio a partir de una cosecha eficiente.    <br>   Posterior a la cosecha viene el alza de la ca&ntilde;a que, por lo general,    se realiza de forma mecanizada. La mecanizaci&oacute;n del alza de la ca&ntilde;a    en el ingenio San Miguelito ha provocado el incremento de materiales no considerados,    como materia prima para la elaboraci&oacute;n de az&uacute;car (tierra, piedras,    residuos agr&iacute;colas), causando desgastes y da&ntilde;os a los equipos    de preparaci&oacute;n y molienda, aumentando los tiempos perdidos, costos y,    por consecuencia, bajando la calidad de los jugos en perjuicio del producto    final. Al respecto, se determin&oacute; que en la zafra 2006/2007, el porcentaje    promedio de impurezas que lleg&oacute; a la f&aacute;brica fue de 3.6, correspondiendo    m&aacute;s de 19000 t a los residuos de cosecha y otras impurezas diferentes    a tierra y piedras (2).    <br>       <br>   En el esquema de cosecha semimecanizada, la alzadora levanta la ca&ntilde;a    directamente del suelo, de tal forma que destruye una gran cantidad de cepas    y, por otro lado, la tierra, piedras y residuos de cosecha se incorporan al    bulto de la ca&ntilde;a, aumentando la cantidad de materia extra&ntilde;a que    entra al proceso industrial.    <br>       <br>   Ante tal situaci&oacute;n y dada la relevancia que tienen las impurezas en la    calidad de la materia prima, este ingenio implement&oacute; una serie de medidas    o acciones de mejora en campo durante la operaci&oacute;n de la cosecha, tendientes    a reducir significativamente el porcentaje de materia extra&ntilde;a que entra    al proceso de molienda, entre las que se encuentra el manejo y uso de contenedores    met&aacute;licos y, como &uacute;ltima acci&oacute;n innovadora, el uso de contenedores    ecol&oacute;gicos.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    <br>   <font size="3"><strong>MATERIALES Y M&Eacute;TODOS</strong></font></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">  El ingenio San Miguelito se localiza entre los 18&deg;24&acute; y 19&deg;06&acute;    de latitud norte y los 96&deg;35&acute; y 97&deg;05&acute; de longitud oeste;    dentro de esta zona se encuentran climas y suelos diferentes, distingui&eacute;ndose    dos &aacute;reas bien diferenciadas, con alturas promedio de 817 m snm en la    zona baja (divisiones San Miguelito y Tapia) y la zona alta (divisiones Toxpan    y Monte Blanco), cuya altura promedio es de 1,200 m snm.    <br>       ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   El &aacute;rea de abasto del ingenio San Miguelito se encuentra localizado en    la parte central del estado de Veracruz; lo conforman los municipios de C&oacute;rdoba,    Amatl&aacute;n de los Reyes, Cuichapa, Naranjal, Fort&iacute;n, Tomatl&aacute;n,    Ixhuatl&aacute;n, Coscomatepec, Orizaba e Ixtaczoquitl&aacute;n. Se localiza    a 5 km de la ciudad de C&oacute;rdoba, teniendo acceso por el centro de la ciudad    o por el libramiento de la autopista C&oacute;rdoba-Veracruz, llegando tambi&eacute;n    por la carretera C&oacute;rdoba&#8211;Cuichapa.    <br>       <br>   Estudio comparativo de la cosecha de ca&ntilde;a de az&uacute;car con y sin    contenedores durante las zafras 2006/2007 y 2007/2008 respectivamente. Teniendo    como premisa el porcentaje de impurezas (piedras, tierra y residuos agr&iacute;colas,    fundamentalmente), que se llevan al ingenio con la materia prima, a pesar de    que toda la ca&ntilde;a es quemada para realizar la cosecha, en la zafra 2006/2007    se realizaron una serie de ensayos, para poner a punto el uso de los contenedores    entre el corte y alza de la ca&ntilde;a de az&uacute;car en la siguiente zafra.    <br>       <br>   Los contenedores utilizados en la zafra 2007/2008 se denominan Met&aacute;lico    y Ecol&oacute;gico.    <br>       <br>   Contenedor met&aacute;lico. Implemento creado en el ingenio Central Motzorongo    (3), con la finalidad de reducir el porcentaje de impurezas llevadas al ingenio    con la materia prima. Consiste en una estructura met&aacute;lica de tubos de    acero, que sirve para colocar los tallos de ca&ntilde;a de az&uacute;car que    se van cortando y permite hacer bultos de entre 400 y 500 kg, sin que estos  toquen el suelo (<a href="#p1">Foto 1</a>). </font> </p>     <p align="center"><a name="p1"></a></p>     <p align="center"><img src=" /img/revistas/ctr/v31n4/p110410.gif" width="615" height="260"></p>     
<p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Contenedor ecol&oacute;gico.    Existen dos variantes de contenedor ecol&oacute;gico: el normal utilizado tanto    en terrenos con o sin piedras y el emparrillado, para terrenos exclusivamente    sin piedras.    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>       <br>   Contenedor ecol&oacute;gico normal. Esta pr&aacute;ctica se realiza por pareja    de cortadores, tomando como ancho de corte seis surcos, tres por cortador; cada    uno corta un promedio de 20 a 25 tallos para el amarre de dos bultos, que sirven    de base para la colocaci&oacute;n de la ca&ntilde;a; estos bultos se sit&uacute;an    en la parte central de los seis surcos y en forma paralela a ellos, con la finalidad    de darle una altura de 25 a 30 cm entre el suelo y el bulto de ca&ntilde;a (<a href="#p2">Foto    2</a>). Se requiere de recogedores de ca&ntilde;a para alzar los manojos.</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    <br>   <a name="p2"></a> </font></p>     <p align="center"><img src=" /img/revistas/ctr/v31n4/p210410.gif" width="634" height="303"></p>     
<p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Contenedor ecol&oacute;gico    emparrillado. Se procede de forma similar al contenedor normal, adicionando    varios tallos que se colocan en forma transversal sobre los dos bultos, con    la finalidad de ir formando la parrilla. Los tallos que despu&eacute;s se van    cortando, se colocan en forma paralela a los bultos y, a la vez, se estaquea    para conformar una carga de 350 a 400 kg aproximadamente (<a href="#p3">Foto    3</a>). Cuando empieza la labor del alza de la ca&ntilde;a, toda la ca&ntilde;a    y los bultos son cargados por la alzadora y depositados en la unidad de acarreo.    Con esto se evita que se queden los manojos de ca&ntilde;a en el campo, por    lo que se puede prescindir de los recogedores.</font></p>     <p align="center"><a name="p3"></a></p>     <p align="center"><img src=" /img/revistas/ctr/v31n4/p310410.gif" width="610" height="293"></p>     
<p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Para la comparaci&oacute;n    entre las dos zafras, se utiliz&oacute; la informaci&oacute;n suministrada por    la f&aacute;brica durante 22 semanas sobre los indicadores: pureza del jugo    mezclado (%), cachaza (%), miel final (kg/t de ca&ntilde;a molida), tiempo perdido    por piedras (horas), eficiencia en f&aacute;brica (%), ca&ntilde;a molida/d&iacute;a    (t/d&iacute;a), rendimiento de az&uacute;car f&iacute;sico (%) y tierra acumulada    en batey (t).    <br>       ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   Toda vez que los contenedores ecol&oacute;gicos y met&aacute;licos se usaron    indistintamente en todos los frentes de corte, se evaluaron 15 muestras y, unido    a resultados anteriores de muestras tomadas en cosechas sin el uso de contenedores,    se procedi&oacute; a realizar una evaluaci&oacute;n comparativa entre las variantes    empleadas.    <br>       <br>   A los resultados se les determinaron la asimetr&iacute;a t&iacute;pica y la    curtosis, para conocer si las muestras se ajustaban a una distribuci&oacute;n    normal, de igual forma que procedieron otros autores (4).    <br>       <br>   Se calcularon los estad&iacute;grafos de dispersi&oacute;n media, varianza y    desviaci&oacute;n t&iacute;pica. La comparaci&oacute;n entre las variantes de    uso de contenedores se realiz&oacute; mediante la igualdad en las poblaciones    de la varianza, a partir de la comparaci&oacute;n de las desviaciones t&iacute;picas    con el test de Fisher (F), la igualdad de medias con la prueba t de Student    (t) y la igualdad de medianas con el test de Mann-Whitney (W). Todos los an&aacute;lisis    estad&iacute;sticos se realizaron con el paquete Statgraphic plus 5.1 para Windows.</font></p>     <p><font size="3" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    <br>   <strong>RESULTADOS Y DISCUSI&Oacute;N</strong></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"> Estudio comparativo    de la cosecha de la ca&ntilde;a de az&uacute;car durante las zafras 2006/2007    y 2007/2008. En la zafra 2007/2008 se logr&oacute; mejorar los indicadores de    calidad evaluados, como se muestra en la <a href="#t1">Tabla I</a>.</font></p>     <p align="center"><a name="t1"></a>    <br>   <img src="/img/revistas/ctr/v31n4/t110410.gif" width="621" height="237"></p>     
]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Se trasladaron    530 t menos de tierra, piedra y residuos agr&iacute;colas hacia el patio del    ingenio, debido a que se contamin&oacute; en menor magnitud la materia prima    durante el proceso de cosecha y alza, lo que signific&oacute; menos impurezas    en la industria, que causan deterioro y desgaste de los molinos, p&eacute;rdidas    de pol en la cachaza adicional formada y p&eacute;rdida de az&uacute;car asociada    al lavado de la ca&ntilde;a (5); tambi&eacute;n afectan el recobrado de az&uacute;car    (6).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">  Por tal motivo, disminuy&oacute; la cachaza acumulada y la cantidad de miel    final, todo lo cual implic&oacute; m&aacute;s pureza del jugo mezclado, mayor    eficiencia en f&aacute;brica y rendimiento en az&uacute;car f&iacute;sico. De    manera similar, la entrada de piedras al ingenio disminuy&oacute;, reflejado    esto en la disminuci&oacute;n del tiempo perdido por el efecto de esa impureza,    lo que permiti&oacute; incrementar la masa de ca&ntilde;a molida cada d&iacute;a.    <br>       <br>   Los resultados indican la conveniencia de utilizar los contenedores en la cosecha    del cultivo en la zona de influencia del ingenio.    <br>   Estudio sobre el uso de contenedores para disminuir el porcentaje de materias    extra&ntilde;as durante la zafra 2007/2008. Algunos estad&iacute;grafos de las    poblaciones de impurezas de las muestras evaluadas se presentan en la <a href="#t2">Tabla      II</a>.    <br>       <br>   En todos los casos, los valores de asimetr&iacute;a t&iacute;pica y curtosis    se encontraron dentro de -2 y +2, rango exigido para considerar que los elementos    de una poblaci&oacute;n se distribuyen acorde a la distribuci&oacute;n normal.</font></p>     <p align="center"><a name="t2"></a>    <br>   <img src="/img/revistas/ctr/v31n4/t210410.gif" width="673" height="313"></p>     
<p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">La contaminaci&oacute;n    por residuos agr&iacute;colas result&oacute; mayor cuando se utiliz&oacute;    el contenedor ecol&oacute;gico (<a href="#t3">Tabla III</a>), aunque en ambos    casos, los porcentajes fueron bajos y se encontraron entre los l&iacute;mites    permitidos por la f&aacute;brica, para influir de forma m&iacute;nima en el    recobrado del proceso fabril.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><a name="t3"></a>    <br>   <img src="/img/revistas/ctr/v31n4/t310410.gif" width="642" height="182"></p>     
<p align="center">&nbsp;</p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    <br>   <a name="t4"></a>     <br>   <img src="/img/revistas/ctr/v31n4/t410410.gif" width="619" height="175">    </font></p>     
<p align="left"><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Estos    agentes contaminantes dependen casi por entero del alza mecanizada, por lo que    conformar bultos de ca&ntilde;a separados del suelo minimiza su presencia y    su movimiento hacia la f&aacute;brica. La ventaja del uso de los contenedores    qued&oacute; demostrada, cuando se compararon las impurezas totales medidas,    con y sin la utilizaci&oacute;n de estos (<a href="#t5">Tabla V</a>).</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    <br>   <a name="t5"></a> </font></p>     <p align="center"><img src="/img/revistas/ctr/v31n4/t510410.gif" width="621" height="162"></p>     
]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">La cantidad de    impurezas llevadas a la f&aacute;brica se triplic&oacute; cuando no se utiliz&oacute;    alg&uacute;n tipo de contenedor. Nuevamente, el contenedor met&aacute;lico garantiz&oacute;    una menor contaminaci&oacute;n con impurezas.    <br>       <br>   Ambos tipos de contenedores presentan ventajas y desventajas para su uso. Entre    las ventajas que presenta el uso de cualquiera de ellos en campo se encuentran:    la reducci&oacute;n de la cantidad de piedras y tierra durante el alza mecanizado;    se evita el arranque de cepas por el operador de la alzadora, prolongando su    vida &uacute;til y manteniendo el rendimiento en campo; las alzadoras trabajan    con menos desgaste al reducir esfuerzo y, por consecuencia, se ahorra combustible,    lubricantes y mantenimiento; la capa arable del suelo se conserva mejor, al    evitar el arrastre de la tierra por el operador de la alzadora; se reduce la    ca&ntilde;a tirada en campo despu&eacute;s de la cosecha; la calidad de la materia    prima entregada a la f&aacute;brica se mejora; mientras que en la f&aacute;brica,    la molienda es m&aacute;s constante y uniforme al no tener que procesar piedras    y tierra; se reducen los costos de mantenimiento tanto en reparaci&oacute;n    como en zafra; se reducen los tiempos perdidos; se incrementa la eficiencia    en molinos; se reducen los vol&uacute;menes de cachaza y, por tanto, se incrementa    el porcentaje de pol recuperable; se utilizan menos productos qu&iacute;micos    para precipitar impurezas, entre otras.    <br>       <br>   Los contenedores ecol&oacute;gicos presentan como desventajas fundamentales    que cuando las temperaturas son muy elevadas, especialmente en el tercer tercio    de la zafra, la ca&ntilde;a se quema totalmente, dificultando el amarre de los    bultos por falta de ataderos; ca&ntilde;as con poco desarrollo dificultan la    conformaci&oacute;n de la pila de ca&ntilde;a para el alza mecanizada; en terrenos    accidentados con pendientes fuertes, se limita la realizaci&oacute;n de esta    pr&aacute;ctica; en superficies con piedras grandes y frecuentes (rocas) no    se recomienda esta medida operativa. Estas desventajas se pueden superar utilizando    los contenedores met&aacute;licos, los que presentan como desventajas: altos    costos, movimientos constantes entre frentes de corte, reparaciones peri&oacute;dicas    y extrav&iacute;os sistem&aacute;ticos.    <br>       <br>   El uso de contenedores, tanto el ecol&oacute;gico como el met&aacute;lico seg&uacute;n    sea el caso, propicia una disminuci&oacute;n de la cantidad de impurezas, que    llega al patio del ingenio y a la f&aacute;brica misma, garantiz&aacute;ndose    un proceso fabril m&aacute;s eficiente. La selecci&oacute;n de uno u otro depender&aacute;    de las condiciones ambientales donde se coseche y de una valoraci&oacute;n econ&oacute;mica.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    <br>   <font size="3"><strong>REFERENCIAS</strong></font></font></p>     <!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">  1. Enr&iacute;quez, R. V., Castillo, M. A., Rodr&iacute;guez, L. D. A. y G&oacute;mez,    J. I. Calidad de la materia prima en la ca&ntilde;a de az&uacute;car. Temas    Selectos II (En Prensa). Universidad Veracruzana. 2009.    <br>       <!-- ref --><br>   2. Norato, R. J. y Buend&iacute;a, M. R. Impacto del uso de contenedores ecol&oacute;gicos    en la cosecha de la ca&ntilde;a de az&uacute;car en el Ingenio San Miguelito.    Memorias del XXXI Congreso ATAM. Veracruz, M&eacute;xico. 2008.    <br>       <!-- ref --><br>   3. G&oacute;mez, I. Contribuci&oacute;n al manejo agron&oacute;mico para la    producci&oacute;n sostenible de la ca&ntilde;a de az&uacute;car (Saccharum spp.)    en el ingenio Central Motzorongo. Tesis Dr. en Ciencias Agr&iacute;colas. UNAH,    MINAZ, 98 pp. 2010.    <br>       <!-- ref --><br>   4. Toledo, E., Cabrera, A., Leyva, A., Pohlan, J. Estimaci&oacute;n de la producci&oacute;n    de residuos agr&iacute;colas en agroecosistemas de ca&ntilde;a de az&uacute;car.    Cultivos Tropicales, 2008, vol. 29, no. 3, p. 17-21.    <br>       <!-- ref --><br>   5. Kingston, G., Meyer, J. H., Garside, A. L., Ng Kee Kwong, K. F., Jeyabal,    A. y Kornd&ouml;rfer, G. H. Better management practices in sugarcane fields.    Proc. Int. Soc. Sugar Cane Technol. (26th ISSCT Congress), 2007, vol. 26, p.    3-20.    <br>       <!-- ref --><br>   6. N&uacute;&ntilde;ez, O. y Spaans, E. Evaluation of green cane harvesting    and crop management with a trash-blanquet. Proc. Int. Soc. Sugar Cane Technol.,  (26th ISSCT Congress), 2007, vol. 26, p. 131-142.    </font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font size="2"><SPAN lang="EN-US"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Recibido: </font></SPAN><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><SPAN lang="EN-US">29 de   septiembre de2010</SPAN>    <br>     <SPAN lang="EN-US">Aceptado: 4 de   octubre de 2010</SPAN></font><SPAN lang="EN-US"></SPAN></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">    <br> </font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Enríquez]]></surname>
<given-names><![CDATA[R. V]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Castillo]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[L. D. A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. I]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Calidad de la materia prima en la caña de azúcar: Temas Selectos II]]></source>
<year>2009</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Norato]]></surname>
<given-names><![CDATA[R. J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Buendía]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Impacto del uso de contenedores ecológicos en la cosecha de la caña de azúcar en el Ingenio San Miguelito]]></source>
<year>2008</year>
<publisher-loc><![CDATA[Veracruz ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2010</year>
<page-range>98</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Toledo]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cabrera]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Leyva]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pohlan]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Estimación de la producción de residuos agrícolas en agroecosistemas de caña de azúcar]]></article-title>
<source><![CDATA[Cultivos Tropicales]]></source>
<year>2008</year>
<volume>29</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>17-21</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kingston]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Meyer]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Garside]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ng Kee Kwong]]></surname>
<given-names><![CDATA[K. F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jeyabal]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Korndörfer]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. H]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Better management practices in sugarcane fields]]></article-title>
<source><![CDATA[Proc. Int. Soc. Sugar Cane Technol]]></source>
<year>2007</year>
<volume>26</volume>
<page-range>3-20</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Núñez]]></surname>
<given-names><![CDATA[O]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Spaans]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Evaluation of green cane harvesting and crop management with a trash-blanquet]]></article-title>
<source><![CDATA[Proc. Int. Soc. Sugar Cane Technol]]></source>
<year>2007</year>
<volume>26</volume>
<page-range>131-142</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
