Se observó predominio del sexo femenino (60 %) y de pacientes de los grupos etarios de 31-45 y 16-30 años, 49,4 % y 29,3 % respectivamente. (Tabla 1). El 51,9 % y 41,8 % de los implantes, se correspondieron con las regiones premaxila y maxilar posterior, respectivamente. En premaxila, de 41 implantes se osteointegraron 40(97,6 %) y en maxilar posterior, de 33 implantes se osteointegraron 32(97 %), sin asociación significativa desde el punto de vista estadístico. (Tabla 2). El grupo dentario que más implantes recibió fue el de las primeras bicúspides superiores (32,8 %), con un éxito en el 100 % de ellos; le siguió el de los incisivos centrales y laterales superiores (19 %), en los cuales la tasa de éxito fue de 93,3 %. (Tabla 3).
La caries dental fue la causa más frecuente de aplicación del implante (72,2 %), seguida de los traumatismos y las oligodoncias; sin que se observaran diferencias significativas entre estas dos variables. (Tabla 4).
La altura ósea en los implantes osteointegrados, se observó a nivel del cuello del implante en el 93,5 %; por debajo del cuello del implante y cubriendo el implante solo estuvieron el 13,3 % y 5,2 %, respectivamente. Según la región anatómica implantada, se encontró que en premaxila el 92,5 % se mostró con el hueso a nivel del implante, por debajo del cuello de este el 5% y solo dos implantes por debajo del cuello (2,5 %). (Tabla 5).
De los 40 implantes osteointegrados en premaxila, el 95,5 % presentó encía queratinizada totalmente alrededor del implante. Todos los ubicados en región mandibular, presentaron esta característica. Del total de implantes, 77 presentaron encía totalmente queratinizada alrededor del implante y solo el 5,2 % de manera parcial. Entre estas dos variables sí se evidenció una relación estadística significativa. (Tabla 6).
DISCUSIÓN
El tratamiento implantológico se creó inicialmente para pacientes edéntulos y de edades avanzadas, pero en la actualidad es notable el incremento del número de pacientes jóvenes que son tributarios de dicho tratamiento, sobre todo, de los implantes transalveloares inmediatos, preferidos por el acortamiento del tiempo de rehabilitación. En cuanto a las variables sociodemográficas edad y sexo, se observó un predominio de las mujeres en la serie estudiada. En relación a los grupos de edades, existió un predominio de más del 50 % en el grupo de 40 a 54 años, seguido por el grupo de 25 a 39 años, aunque no es despreciable la utilización de los implantes en edades más jóvenes. Sánchez Cobo,13 en un estudio de 102 implantes en 27 pacientes, obtuvo una tasa de supervivencia del 96,07 %, mientras que Davarpanah y colaboradores14 obtuvo tasas de éxito de un 96 %, inferiores a las alcanzadas en este estudio. El fracaso de un implante suele ocurrir porque no se osteointegra correctamente, por defectos al principio del proceso cicatricial o porque el proceso no es favorable ya desde etapas tempranas. La pérdida de un implante durante la fase de cicatrización inicial, a menudo se atribuye a la infección postoperatoria, a una calidad o cantidad ósea deficiente o a la técnica quirúrgica empleada. Por el contrario, los fracasos de los implantes en etapas avanzadas pueden estar dados por una sobrecarga oclusal desfavorable o por periimplantitis.15-17 La estabilidad del implante es el factor de éxito más importante para la osteointegración. La estabilidad primaria viene determinada inicialmente por la densidad ósea, estructura trabecular del hueso, la técnica quirúrgica, el número y diseño de los implantes utilizados y su distribución en la arcada dentaria.16,17 En el presente estudio, más de la mitad de los implantes se encuentran en premaxila, con resultados satisfactorios para el 97 % aproximadamente. En esta zona se puede lograr 4 mm o más en altura ósea sin dificultades, ya que no existen estructuras anatómicas que puedan resultar afectadas, y es este aspecto uno de los requisitos indispensables para lograr la estabilidad primaria de este tipo de implante. El grupo dentario más frecuente fue el de la primera bicúspide, que por sus características anatómicas oclusales es más susceptible a padecer caries dental, además de que el tamaño reducido de sus coronas provoca, con frecuencia, gran pérdida de la integridad coronaria, con consecuencias desfavorables. También se añade el valor estético de este diente, responsable de que los pacientes demanden asistencia estomatológica por la cuestión estética, que se soluciona con restauraciones fijas convencionales en algunos casos.
Piattelli y colaboradores18 introdujeron los implantes a 1,5 mm y a nivel de la cresta alveolar, y obtuvieron un gran número de implantes con altura ósea por encima del cuello de los implantes. En este estudio, la colocación de implantes transalveolares inmediatos con la técnica sumergida, en la que el implante es sumergido 2 mm por debajo de la cresta alveolar, compensa cualquier pérdida ósea que pueda ocurrir en las paredes del alveolo. Ello evidencia la eficacia de la técnica quirúrgica empleada, aunque también es importante la pericia del cirujano.
La presencia de encía queratinizada alrededor del implante, representa un factor esencial para el aspecto estético y el mantenimiento a largo plazo de los implantes, principalmente en el sector anterior.19 Kim y colaboradores,20 tras analizar el índice de inflamación gingival, índice de placa, profundidad de sondaje, grado de recesión y nivel de reabsorción ósea marginal en 276 implantes, concluyen que los implantes con encía queratinizada presentan valores menores de todos estos índices, en comparación con los implantes rodeados de mucosa no queratinizada.
La relación entre placa bacteriana, gingivitis e inflamaciones de tejidos cercanos al implante, es algo ya comprobado. Se han realizado estudios relacionando la microbiota del surco alrededor del implante y las bolsas periodontales, los cuales han demostrando su semejanza. Las fallas en los implantes, atribuidas a la infección bacteriana, pueden ocurrir en cualquier fase del tratamiento. Por lo tanto, existe la necesidad de un protocolo con el objetivo de eliminar los problemas periodontales preexistentes, ya que pueden afectar las rehabilitaciones. La acumulación de placa bacteriana en la superficie expuesta de los biomateriales (implantes, tornillos, botones cicatrizantes, etcétera), puede provocar desde mucositis hasta periimplantitis, situación en que una reacción inflamatoria lleva consigo pérdida ósea alrededor de los implantes.21 De esta manera, los pacientes deberían demostrar habilidad en mantener su propia higiene bucal de forma correcta, antes de someterse a este tipo de procedimiento rehabilitador.
La planificación del tratamiento implantológico incluye el correcto manejo de los tejidos blandos periimplantarios. Las expectativas de los pacientes obligan al profesional a buscar una apariencia estética lo más cercana posible a la de un diente natural. En la actualidad, se proponen diferentes métodos para valorar de forma objetiva las modificaciones de la arquitectura gingival.22
Es importante conseguir suficiente cantidad de tejido queratinizado alrededor de los implantes, para que la estética y la función de las restauraciones sean óptimas. En la serie estudiada se evidenció cómo la mayor frecuencia de casos se encuentra en premaxila y maxilar posterior, específicamente en el grupo dentario de la primera bicúspide, zonas donde es indispensable lograr una estética adecuada, algo muy exigido por los pacientes. La encía queratinizada en su totalidad, rodeando el implante, contribuye notablemente al logro de estas exigencias, ya que ofrece naturalidad en las restauraciones protésicas, independientemente de que contribuye a la durabilidad de dichos implantes, aspectos positivos evidenciados en esta investigación.
Los resultados obtenidos en este estudio confirman el excelente pronóstico que tiene el uso de este tipo de implante. El proceso de osteointegración se desarrolló de manera satisfactoria en la mayoría de los casos estudiados, lo que se traduce en elevadas tasas de éxito, logradas mediante este tratamiento rehabilitador.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
]]> 1. Marín A, Navarro P, Fuentes R. Use of Different Antibiotics Protocols in Implantologic Surgery in the Cities of Antofagasta, Concepción and Temuco. Int J Odontostomat [revista en Internet]. 2012 [citado 21 Jul 2015];6(2):[aprox. 10p]. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-381X20120002000022. Fuentes R, Weber B, Flores T, Oporto G. Uso de profilaxis antibiótica en implantes dentales: Revisión bibliográfica. Int J Odontostomat [revista en Internet]. 2010 [citado 12 Mar 2014];4(1):[aprox. 6p]. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-381X2010000100001
3. Cruz Morales R, Caballero López D, Cápiro Rubio MC, Lima Reyna MT. Autoinjerto libre de tejido conectivo y epitelio en implantes para sobredentadura (primera etapa). Presentación de un caso. Rev Méd Electrón [revista en Internet]. 2011 [citado 12 Mar 2014];33(3):[aprox. 7p]. Disponible en: http://www.revmatanzas.sld.cu/revista medica/ano 2011/vol3 2011/tema15.htm
4. Dinatale E, Guilarte C. Aspectos microbiológicos en implantología. Revisión de la literatura. Acta Odontol Venez [revista en Internet]. 2009 [citado 14 Mar 2014];47(4):[aprox. 12p]. Disponible en: http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0001-63652009000400014&lang=pt
5. Sánchez Garcés MA, Álvarez Camino JC, Corral Pavón E, González Martínez R, Alves Marques J, Párraga Manzol G, et al. Revisión bibliográfica de Implantología Bucofacial del año 2010. Primera parte. Avances en Periodoncia [revista en Internet]. 2012 [citado 14 Mar 2014];24(1):[aprox. 38p]. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4321/S1699-65852012000100003
6. Koh RU, Rudek I, Wang HL. Immediate implant placement: Positives and negatives. Implant Dent. 2010;19(2):98-108
7. Hurzeler MB, von Mohrenschildt S, Zuhr O. Stage-two implant surgery in the esthetic zone: A new technique. Int J Periodontics Restorative Dent. 2010;30(2):187-93
8. Sanz M, Cecchinato D, Ferrus J, Pjetursson EB, Lang NP, Lindhe J. A prospective, randomized-controlled clinical trial to evaluate bone preservation using implants with different geometry placed into extraction sockets in the maxilla. Clin Oral Implants Res. 2010;21(1):13-21
9. Freitas AC, Goiato MC, Pellizzer EP, Rocha EP, de Almeida EO. Aesthetic approach in single immediate implant-supported restoration. J Craniofac Surg. 2010;21(3):792-6
10. Acocella A, Bertolai R, Sacco R. Modified insertion technique for immediate implant placement into fresh extraction socket in the first maxillary molar sites: A 3-year prospective study. Implant Dent. 2010;19(3):220-8
11. Akca K, Kokat AM, Comert A, Akkocaoglu M, Tekdemir I, Cehreli MC. Torque-fitting and resonance frequency analyses of implants in conventional sockets versus controlled bone defects in vitro. Int J Oral Maxillofac Surg. 2010;39(2):169-73
12. Caneva M, Salata LA, de Souza SS, Baffone G, Lang NP, Botticelli D. Influence of implant positioning in extraction sockets on osseointegration: Histomorphometric analyses in dogs. Clin Oral Implants Res. 2010;21(1):43-9
13. Sánchez Cobo E, Hita Iglesias C, Guevara Gutiérrez E, Sánchez Sánchez FJ, Galindo Moreno P, Sánchez Fernández E. Implantes inmediatos: indicaciones, técnica y resultados. Gaceta Dental: Industria y Profesiones. 2006;(172):90-109
14. Davarpanah M, Caraman M, Szmukler Moncler S, Jakubowicz Kohen B, Alcolforado G. Preliminary data of a prospective Clinical study on the osscotitc NT Implant: 18- month follow-up. Int J Oral Maxillofac Impant. 2005;20(3):448-54
15. Sánchez Garcés MA, Álvarez Camino JC, Corral Pavón E, González Martínez R, Alves Marques J, Párraga Manzol G, et al. Revisión bibliográfica de Implantología Bucofacial del año 2010. Segunda parte. Avances en Periodoncia [revista en Internet]. 2012 [citado 14 Mar 2014];24(2):[aprox. 32p]. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1699-65852012000200003&script=sci_arttext
16. Martin DC, O´Ryan FS, Indresano AT, Bogdanos P, Wang B, Hui RL, et al. Characteristics of implant failures in patients with a history of oral bisphosphonate therapy. J Oral Maxillofac Surg. 2010;68(3):508-14
17. Fransson C, Tomasi C, Pikner SS, Grondahl K, Wennstrom JL, Leyland AH, et al. Severity and pattern of peri-implantitis-associated bone loss. J Clin Periodontol. 2010;37(5):442-8
18. Piattelli A, Crespa G, Petrone G, Iezzi G Annibali S, Scarano A. Role of the microgap between implant and abutment: A retrospective histologic evaluation in Monkeys. J Periodontol. 2003;74(3):346-52
19. Kwasnicki A, Butterworth C. 360 degrees peri-implant, keratinised, soft-tissue grafting with stereolithographic-aided dressing plate. Int J Oral Maxillofac Surg. 2009;38(1):87-90
20. Kim BS, Kim YK, Yun PY, Yi YJ, Lee HJ, Kim SG, et al. Evaluation of peri-implant tissue response according to the presence of keratinized mucosa. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2009;107(3):e24-8
21. Lemus Cruz LM, Almagro Urrutia ZE, Sáez Carriera R, Justo Díaz M, Sánchez Silot C. Fallas mecánicas y biológicas en las prótesis sobre implantes. Rev Haban Cienc Méd [revista en Internet]. 2012 [citado 14 Mar 2014];11(4):[aprox. 12p]. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1729-519X2012000400017
22. Isaksson R, BecktorJP, Brown A, Laurizohn C, Isaksson S. Oral health and oral implant status in edentulous patients with implant-supported dental prostheses who are receiving long-term nursing care. Gerodontology. 2009;26(4):245-9
Recibido: 27 de febrero de 2015.
Aprobado: 10 de diciembre de 2015.
Yoel González Beriau. Especialista de II Grado en Estomatología General Integral. Especialista de I Grado en Prótesis Estomatológica. Profesor Asistente. MSc. en Salud Bucal Comunitaria Correo electrónico: yoel.gonzalez@gal.sld.cu
]]>