Procedimiento integral para contribuir a la transici髇 de fincas agropecuarias a agroenerg閠icas sostenibles en Cuba

Integral procedure to contribute to the transition from agricultural to sustainable agroenergetic farms in Cuba

D. Blanco1, J. Su醨ez1, F.R. Funes-Monzote1, S. Boillat2, G.J. Mart韓1 y Leydi Fonte1

1Estaci髇 Experimental de Pastos y Forrajes Indio Hatuey, Universidad de Matanzas Camilo Cienfuegos, Ministerio de Educaci髇 Superior. Central Espa馻 Republicana, CP 44280, Matanzas, Cuba
Correo electr髇ico: dayron.blanco@ihatuey.cu
2Agencia Suiza para la Cooperaci髇 y el Desarrollo (COSUDE), Cuba

RESUMEN

En Cuba se realizan grandes esfuerzos para lograr un desarrollo sostenible que garantice la seguridad alimentaria y la autosuficiencia energ閠ica, compatibles con la protecci髇 del medioambiente. A este prop髎ito contribuye el proyecto internacional BIOMAS-CUBA, que tiene entre sus principales objetivos la promoci髇 e implementaci髇 de fincas agroenerg閠icas sostenibles, y en cuyo marco se realiz� la presente investigaci髇. En esta se desarroll� un procedimiento integral para contribuir a la transici髇 de fincas agropecuarias a agroenerg閠icas sostenibles, el cual se estructur� en tres fases: 1) diagn髎tico inicial, 2) modelo de intervenci髇, y 3) implementaci髇 del modelo y evaluaci髇 del cambio. Para su validaci髇, el procedimiento se implement� en dos fincas previamente diagnosticadas, que ten韆n los balances energ閠icos m醩 desfavorables de todas las vinculadas al Proyecto. En ambas se incrementaron la riqueza de especies (45 %), la diversidad productiva (25 %), la integraci髇 agricultura-ganader韆, los vol鷐enes productivos (45 %), la capacidad de los sistemas para contribuir a la seguridad alimentaria de las personas en el municipio (78 % de prote韓a y 64 % de energ韆), as� como el balance energ閠ico (137 %) y los resultados econ髆icos (37 %). Adem醩, se redujo el costo energ閠ico de la prote韓a (un promedio de 141 %), respecto al a駉 base.

ABSTRACT

Great efforts are made in Cuba to achieve a sustainable development that guarantees food security and energetic self-sufficiency, compatible with environmental protection. This purpose receives the contribution of the international project BIOMAS-CUBA, which has among its main objectives the promotion and implementation of sustainable agroenergetic farms, and within whose framework this study was conducted. An integral procedure was developed to contribute to the transition from agricultural to sustainable agroenergetic farms, which was structured into three stages: 1) initial diagnosis, 2) model of intervention, and 3) model implementation and evaluation of the change. For its validation, the procedure was implemented in two previously diagnosed farms, which had the most unfavorable energy balances among all the ones related to the Project. In both farms the richness of species (45 %), the productive diversity (25 %), agriculture-livestock production integration, productive volumes (45 %), capacity of the systems to contribute to the food security of people in the municipality (78 % of protein and 64 % of energy), as well as the energy balance (137 %) and the economic results (37 %), increased. In addition, the energy cost of the protein (an average of 141 %) decreased, with regards to the basis year.

Key words: Agricultural development, diagnosis, energy balance, food security.

INTRODUCCIÓN

El agotamiento de las fuentes de energ韆 f髎il, la inestabilidad de los precios del petr髄eo en los mercados internacionales y los efectos negativos acumulados sobre el medioambiente por la quema de hidrocarburos son elementos suficientes que indican la urgencia de definir estrategias conscientes y decididas para el uso sostenido de fuentes renovables de energ韆, a escala local y global (Funes-Monzote, 2009).

Es innegable que la agricultura moderna increment� los rendimientos absolutos por unidad de superficie, lo cual provoc� que aumentaran las producciones globales de alimento. Sin embargo, tambi閚 es cierto que tales incrementos han estado basados en el uso intensivo de energ韆 proveniente de combustibles f髎iles, lo que ha causado impactos ambientales negativos. Esto implica que los sistemas agr韈olas altamente especializados se caractericen por una dependencia cada vez mayor de la energ韆 externa y, por ende, una baja eficiencia energ閠ica (Pimentel y Pimentel, 2008).

En Cuba, se realizan grandes esfuerzos para lograr un desarrollo sostenible que logre integrar las expectativas de calidad de vida de la poblaci髇, con un aprovechamiento eficiente de las fuentes renovables de energ韆. A este prop髎ito contribuye el proyecto internacional BIOMAS-CUBA, liderado por la Estaci髇 Experimental de Pastos y Forrajes Indio Hatuey (EEPF-IH) y financiado por la Agencia Suiza para la Cooperaci髇 y el Desarrollo (COSUDE). Uno de los objetivos principales de este proyecto es la promoci髇 e implementaci髇 de fincas agroenerg閠icas sostenibles en Cuba, lo que se ha logrado en algunos escenarios, a pesar de carecer de una instrumentaci髇 metodol骻ica para su desarrollo.

MATERIALES Y MÉTODOS

Para la transici髇 de las fincas agropecuarias a agroenerg閠icas sostenibles en Cuba se desarroll� un procedimiento integral (fig. 1), el cual se estructura en tres fases:

• Diagn髎tico inicial (fase 1)
• Modelo de intervenci髇 (fase 2)
• Implementaci髇 del modelo y evaluaci髇 del cambio (fase 3)

La concepci髇 del procedimiento tiene su g閚esis en el concepto de finca agroenerg閠ica propuesto por Su醨ez et al. (2011), quienes sostienen que 芦es la explotaci髇 productiva donde se desarrollan, mejoran y eval鷄n tecnolog韆s e innovaciones para producir, de forma integrada, alimentos (de origen animal y vegetal) y energ韆, la cual se utiliza como insumo para producir m醩 alimentos en la propia finca, con el prop髎ito de mejorar la calidad de vida rural y proteger el ambiente禄. Esta definici髇 muestra las enormes potencialidades de la producci髇 integrada de alimentos y energ韆.

Sobre estas bases, el procedimiento propuesto se sustenta en las premisas siguientes:

Fase I. Diagn髎tico inicial

Para reunir la informaci髇 se emple� el diagn髎tico rural participativo, propuesto por Boyorquez (2005) y Narayanasamy (2009); este se considera una continuaci髇 del diagn髎tico rural r醦ido, en el que los productores pasan de ser lo que se investiga a innovar e investigar en su problem醫ica. Dicho diagn髎tico se realiz� en dos fincas representativas de la provincia de Matanzas, que constituyen escenarios del proyecto internacional BIOMAS-CUBA: La Quinta (finca 1) y El Estabulado (finca 2).

Es importante se馻lar que en la finca 1 converg韆n las acciones de otros proyectos desarrollados por la EEPF-IH. En este sentido, es v醠ido destacar el trabajo realizado por el proyecto PIAL (Programa de innovaci髇 agr韈ola local) respecto a la introducci髇 de especies y el manejo del sistema ganadero (Miranda et al., 2011; S醤chez et al., 2011).

Los indicadores evaluados en el marco del diagn髎tico, seg鷑 la metodolog韆 propuesta por Funes-Monzote (2009), fueron los siguientes:

1) Riqueza de especies (蛵ndice de Margalef)

2) Diversidad de la producci髇, asociada a la integraci髇 agricultura-ganader韆 (蛵ndice de Shannon)

3) Cantidad de personas que alimenta el sistema en energ韆

4) Cantidad de personas que alimenta el sistema en prote韓a

6) Costo energ閠ico de la producci髇 de prote韓a.

Para obtener la informaci髇 acerca de dichos indicadores se aplic� un cuestionario elaborado a partir de los criterios de Funes-Monzote (2008), as� como entrevistas a los productores y la observaci髇 participante. Para el procesamiento de los datos y el c醠culo de los indicadores se utiliz� el software Energ韆 3.01庐.

Fase II. Modelo de intervenci髇

La ejecuci髇 del modelo de intervenci髇 se concibi� sobre la base de dos actividades clave:

1. Transferencia y evaluaci髇 de tecnolog韆s e innovaciones

En esta actividad se consideraron los resultados del diagn髎tico de la l韓ea base, la selecci髇 de especies animales y vegetales m醩 apropiadas para la finca en estudio, as� como la biomasa existente; y se conform� un programa de transferencia de tecnolog韆s e innovaciones, que incluye su evaluaci髇 en las fincas.

Las tecnolog韆s seleccionadas entre el investigador y el productor, como parte del programa de mejora, fueron: a) la instalaci髇 de digestores de biog醩 para tratar los residuales que se generan en los sistemas, y b) el montaje de plantas para la producci髇 de IHplus庐, como un bioproducto que puede suplir la demanda de algunos insumos agropecuarios.

2. Capacitaci髇 tecnol骻ica

En funci髇 de las tecnolog韆s e innovaciones que se propusieron, se dise耋 un programa de capacitaci髇 tecnol骻ica para acompa馻r el proceso de adopci髇.

Fase III. Implementaci髇 del modelo y evaluaci髇 del cambio

Teniendo en cuenta las actividades clave asociadas al modelo de intervenci髇 (fase II), as� como la valoraci髇 de los indicadores utilizados en el diagn髎tico inicial (fase I) 鈥搎ue indica las limitaciones existentes en cada finca鈥�, se concibi� e implement� un programa de mejora del sistema productivo, el cual contribuy� a generar la transici髇 de una finca agropecuaria a agroenerg閠ica.

El estudio tuvo una duraci髇 de tres a駉s. Las evaluaciones de la efectividad del programa de mejora se realizaron anualmente durante el periodo 2009-2011, con la utilizaci髇 de los mismos indicadores del diagn髎tico inicial (fase I).

Analisis econ髆ico

En el an醠isis econ髆ico 鈥揷omo parte de la implementaci髇 y evaluaci髇 del cambio鈥� se consideraron los gastos de los diferentes subsistemas de la finca, en cada uno de los periodos evaluados (costo de la producci髇), y el ingreso bruto (valor total de la producci髇). Se calcularon las variables relaci髇 beneficio-costo (Eq. 1) y valor neto de la producci髇 (Eq. 2), en ambos sistemas.

 Donde:

BC: relaci髇 beneficio/costo

G: ganancia bruta de los subsistemas ($)

C: costo total de la producci髇 de los subsistemas

Eq. 2

 Donde:

Vn: valor neto de la producci髇

]]> G: ganancia bruta de los subsistemas ($)

C: costo total de la producci髇 de los subsistemas

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Al analizar la riqueza de especies cultivadas (蛵ndice de Margalef), la finca 2 tuvo valores superiores a 5 desde 2010, lo que la ubica, seg鷑 Magurran (1988), en condiciones de muy alta biodiversidad cultivada. Este indicador se mantuvo por encima de 5 en 2011, al igual que en la finca 1. En esta el aumento de la riqueza de especies cultivadas se percibi� de forma m醩 acentuada, ya que transit� de 2,79 鈥搖na finca de baja diversidad鈥� a valores superiores a 5, por lo que se considera como un sistema de alta riqueza de especies (tabla 1).

En cuanto a la diversidad de la producci髇 (蛵ndice de Shannon), durante los tres a駉s de estudio la finca 2 transit� desde 1,93 hasta 2,16; mientras que la finca 1 se comport� de igual forma, aunque no alcanz� m醩 de 2 en dicho 韓dice. Esto se debe a que su prop髎ito productivo fundamental es la producci髇 de leche. Sin embargo, ambos sistemas variaron de forma ascendente en este indicador.

Al comparar los resultados con los de Funes-Monzote (2009), quien obtuvo valores del 蛵ndice de Shannon entre 1,7 y 2,0 en fincas integradas, se percibe que el modelo de intervenci髇 implementado influy� de forma notable en este indicador, ya que ubic� a los dos sistemas en el rango de fincas biodiversas e integradas. En la finca 1 el incremento fue m醩 marcado, debido a la interacci髇 de las acciones de dos proyectos ejecutados por la EEPF-IH (PIAL y BIOMAS-CUBA). La diversidad es un componente significativo dentro del sistema, aunque, seg鷑 Funes-Monzote et al. (2012), una mayor diversidad no necesariamente repercute en una mayor productividad y eficiencia.

En relaci髇 con las producciones de origen animal, la finca 2 tuvo un incremento de 28,8 t en 2011, respecto a la evaluaci髇 inicial (2009). Esto se debi� al aumento de la producci髇 ganadera, a partir del establecimiento de la ceba de toros, la ampliaci髇 de las instalaciones de crianza de cerdos y, en menor medida, la introducci髇 de gallinas ponedoras semirr鷖ticas (Rhode Island Red); tales actividades se beneficiaron con la mayor capacidad de tratar residuales y la aplicaci髇 de bioproductos que permiten mantener buenas condiciones sanitarias y de salud dentro del reba駉. Por otra parte, la producci髇 vegetal tuvo un leve decrecimiento en el transcurso del estudio, debido a la diversificaci髇 de la finca y a que las 醨eas dedicadas al cultivo de frutales se destinaron a forrajes.

La finca 1 mostr� un crecimiento m醩 arm髇ico de su comportamiento productivo, ya que las producciones de origen animal y vegetal aumentaron de forma similar. Estos resultados fueron potenciados por la utilizaci髇 de biopreparados y la producci髇 de una parte considerable de la energ韆 consumida, lo cual le brinda al sistema una mayor independencia en cuanto a insumos externos, as� como resiliencia a cambios externos.

Los resultados se corresponden con los de Tilman et al. (2002) y Funes-Monzote (2009), quienes se馻lan que los sistemas en general muestran una mayor productividad por unidad de 醨ea cultivable y 醨ea total del sistema a mayor tiempo de conversi髇 del proceso, y que el aumento de la agrobiodiversidad incrementa la autosuficiencia alimentaria. En este sentido, Funes-Monzote et al. (2011) plantearon que tales resultados confirman el potencial que tienen los sistemas integrados ganader韆-agricultura para enfrentar las limitaciones productivas de las regiones tropicales, y aquellas que dificultan el desarrollo agr韈ola sostenible (Tilman et al., 2002).

Otro indicador analizado fue la capacidad del sistema de cubrir los requerimientos nutricionales desde la perspectiva prote韓ica, en lo cual ambos sistemas evolucionaron de forma favorable. Al inicio, la finca 2 alimentaba a 3,44 personas y lleg� a abastecer a 6,88. En la finca 1, a pesar de ser m醩 discreto el incremento, se ascendi� de 1,04 a 2,55 personas.

Estos resultados coinciden con los de Funes-Monzote et al. (2011), quienes comprobaron, en la provincia de Matanzas, la capacidad de otros sistemas de producci髇 agroecol骻icos de alimentar entre 3,8 y 16,1 personas por hect醨ea por a駉. Asimismo, concuerdan con lo obtenido por M醨quez et al. (2011), quienes plantearon que las fincas de corte ecol骻ico tienen diferencias significativas con las convencionales, as� como que las ecol骻icas son capaces de suplir las necesidades prote韓icas de 7,2 personas por hect醨ea durante todo el a駉; mientras que en las de corte convencional esta cifra es de 3,3.

Para realizar los dise駉s de cualquier sistema de producci髇 es fundamental conocer los indicadores de eficiencia energ閠ica. El establecimiento del balance energ閠ico, basado en la agroecolog韆, es la base del estudio de una parte de los problemas de los sistemas agr韈olas (Altieri, 1997). En la tabla 2 se aprecia que las dos fincas mostraron un comportamiento similar con respecto a la tendencia en la disminuci髇 de la energ韆 importada y el aumento de la producci髇 energ閠ica. Es importante destacar que la variable de mayor peso en el resultado fue la energ韆 insumida, que decreci� de forma marcada en ambos sistemas y esto propici� que mejorara el balance energ閠ico. Fue menor la importaci髇 de insumos productivos, principalmente el petr髄eo y la energ韆 el閏trica utilizados para la producci髇.

En general, la tendencia de ambas fincas fue a la disminuci髇 del costo energ閠ico de la prote韓a. Estos resultados son similares a los obtenidos por Abreu (2011), quien logr� que el costo disminuyera hasta 63,52 MJ/kg; sin embargo, si se comparan con los de Pimentel (1997), los valores finales de los sistemas evaluados (85,53 MJ/kg en la finca 1 y 87,05 MJ/kg en la finca 2) fueron superiores a los alcanzados por este autor, quien refiere que se necesitan 40 unidades energ閠icas (MJ) para producir un kilogramo de prote韓a.

En cuanto al an醠isis econ髆ico en la finca 2, aunque el valor total de la producci髇 por hect醨ea no aument� significativamente, se apreci� un marcado incremento en el valor neto de esta producci髇 por unidad de 醨ea, como consecuencia del decrecimiento de los costos de dichas producciones, lo cual estuvo muy relacionado con la disminuci髇 de la importaci髇 de insumos a las fincas. Asimismo, la relaci髇 beneficio/costo tambi閚 mostr� un marcado aumento, de 1,86 (2009) a 2,71 (2011), lo que supone un incremento de 31,36 %.

En la finca 1, al contrario de lo que se apreci� en la finca 2, hubo un leve decrecimiento del valor total de la producci髇 por hect醨ea. Sin embargo, como sistema mostr� una tendencia favorable, al disminuir los costos totales de la producci髇 de 0,87 a 0,62 miles de CUP/ha/a駉. Esto permiti� que mejorara la relaci髇 beneficio/costo, de 1,86 (2009) a 2,37 (2011).

Al comparar los dos sistemas, se encontr� que la finca 2 鈥揷on un 醨ea ligeramente mayor鈥� tuvo una relaci髇 beneficio/costo ligeramente superior (2,71) a la de la finca 1 (2,37), debido al efecto de las econom韆s de escala; no obstante, en la productividad por hect醨ea mostr� un mejor comportamiento, ya que logr� alcanzar hasta 10,49 miles de CUP/ha/a駉 en el a駉 2012. La finca 1, a pesar de su mejor韆, no logr� superar los 0,85 miles de CUP/ha/a駉 en el mismo periodo. Ello se debe a que esta finca, aunque en los 鷏timos a駉s ha experimentado una marcada diversificaci髇, aun es predominantemente lechera. En las condiciones de Cuba, esta actividad presenta m醨genes de rentabilidad menores y riesgos mayores cuando se compara con la agricultura y la ganader韆 de carne porcina y bovina.

Altieri et al. (2011), al analizar proyectos agroecol骻icos conducidos por agricultores y ONG, se馻laron que los sistemas agroecol骻icos no se limitan a la elaboraci髇 de productos de baja productividad 鈥揷omo algunos cr韙icos han afirmado鈥�; sino que en estos son muy comunes aumentos en la producci髇 del 50 al 100 %, en la mayor韆 de los m閠odos de producci髇 alternativos empleados.

Los resultados obtenidos en ambos sistemas son ejemplos de una gesti髇 exitosa de sistemas agropecuarios, en los que la diversificaci髇 de la producci髇 y la sustituci髇 de insumos por tecnolog韆s que el campesino puede manejar propician una mejor韆 en los m醨genes de ganancia de los productores.

CONCLUSIONES

El procedimiento integral implementado contribuy� a la transici髇 de fincas agropecuarias a agroenerg閠icas sostenibles en Cuba, a partir de tres fases: diagn髎tico, modelo de intervenci髇, e implementaci髇 del modelo y evaluaci髇 del cambio. Asimismo, tanto el procedimiento como los indicadores utilizados para diagnosticar y mejorar el desempe駉 de las fincas demostraron su pertinencia, por lo que constituyen una gu韆 apropiada para evaluar la gesti髇 de dicha transici髇.

AGRADECIMIENTOS

Para la realizaci髇 de esta investigaci髇 fue de vital importancia la colaboraci髇 del Dr.C. Marcos Esperance Matamoros y el conocimiento agrario de los campesinos Jos� Almui馻 y Jos� Escobar.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁ丗ICAS

1. Abreu, L. An醠isis y caracterizaci髇 del balance energ閠ico y financiero de un sistema en conversi髇 agroecol骻ica. Tesis presentada en opci髇 al t韙ulo acad閙ico de M醩ter en Pastos y Forrajes. Matanzas, Cuba: Estaci髇 Experimental de Pastos y Forrajes Indio Hatuey, 2011.

2. Altieri, M. Agroecolog韆. Bases cient韋icas para una agricultura sustentable. Lima: CLADES, 1997.

3. Altieri, M.; Funes-Monzote, F.; Petersen, P.; Tomic, T. & Medina, C. Sistemas agr韈olas ecol骻icamente eficientes para los peque駉s agricultores. Documento Base. Palencia, Espa馻: Foro Europeo de Desarrollo Rural, 2011.

4. Boyorquez, C. Diagn髎tico rural participativo del municipio Mococha. M閞ida, M閤ico: SAGARPA/Gobierno del Estado de Yucat醤. 2005.

5. Funes-Monzote, F. R. Farming like we鈥檙e here to stay: The mixed farming alternative for Cuba. PhD Thesis. The Netherlands: Wageningen University, 2008.

6. Funes-Monzote, F. R. Agricultura con futuro. La alternativa agroecol骻ica para Cuba. Matanzas, Cuba: Estaci髇 Experimental de Pastos y Forrajes Indio Hatuey, 2009.

7. Funes-Monzote, F. R.; Mart韓, G. J.; Su醨ez, J.; Blanco, D.; Reyes, F.; Cepero, L. et al. Evaluaci髇 inicial de sistemas integrados para la producci髇 de alimentos y energ韆 en Cuba. Pastos y Forrajes, 34 (4):445-462, 2011.

8. Funes-Monzote, F. R.; Mart韓, G. J.; Su醨ez, J.; Blanco, D.; Reyes, F.; Cepero, L. et al. Evaluaci髇 de sistemas integrados para la producci髇 de alimentos y energ韆 en Cuba. En: J. Su醨ez y G. J. Mart韓, eds. La biomasa como fuente renovable de energ韆 en el medio rural. La experiencia de BIOMAS-CUBA. Matanzas, Cuba: Estaci髇 Experimental de Pastos y Forrajes Indio Hatuey,
p. 157-169, 2012.

9. Magurran, A. E. Ecological diversity and its measurement. New Jersey: Princeton University Press, 1988.

10. M醨quez, M.; Vald閟, N.; Ferro, E.; Paneque, I.; Rodr韌uez, Y.; Chirino, E. et al. An醠isis agroenerg閠ico de tipolog韆s agr韈olas en La Palma. En: H. R韔s, Dania Vargas y F. R. Funes-Monzote, eds. Innovaci髇 agroecol骻ica, adaptaci髇 y mitigaci髇 del cambio clim醫ico. Mayabeque, Cuba: Instituto Nacional de Ciencias Agr韈olas, 2011.

11. Miranda, Taymer; S醤chez, Tania; Lamela, L. & 蛠lvarez, D. Innovaci髇 local participativa ante el cambio clim醫ico. En: Innovaci髇 agroecol骻ica, adaptaci髇 y mitigaci髇 del cambio clim醫ico. En: H. R韔s, Dania Vargas y F. R. Funes-Monzote, eds. Mayabeque, Cuba: Instituto Nacional de Ciencias Agr韈olas. p. 213-220, 2011.

12. Narayanasamy, N. Participatory Rural Appraisal: Principles, Methods and Applications. New Delhi: SAGE Publications, 2009. http://www.sagepub.com. [12/10/2013]

13. Pimentel, D. Livestock production: energy inputs and the environment. In: S. L. Scott y X. Zhao, eds. Proceedings 46th Annual Meeting of the Canadian Society of Animal Science. Montreal, p. 16鈥�26, 1997.

14. Pimentel, D. & Pimentel, M. H. Alimento, energ韆 y sociedad. 3陋 ed. Boca Rat髇, Florida, USA: CRC Press, 2008.

15. S醤chez, Tania; Lamela, L.; Miranda, Taymer; L髉ez, O. & Bover, Katia. Tecnolog韆s alternativas: silvopastoreo. En: H. R韔s, Dania Vargas y F. R. Funes-Monzote, eds. Innovaci髇 agroecol骻ica, adaptaci髇 y mitigaci髇 del cambio clim醫ico. Mayabeque, Cuba: Instituto Nacional de Ciencias Agr韈olas. p. 157-174, 2011.

16. Su醨ez, J.; Mart韓, G. J.; Sotolongo, J. A.; Rodr韌uez, E.; Savran, Valentina; Cepero, L. et al. Experiencias del proyecto BIOMAS-CUBA. Alternativas energ閠icas a partir de la biomasa en el medio rural cubano. Pastos y Forrajes. 34 (4):473-496, 2011.

17. Tilman, D.; Cassman, K. G.; Matson, P.; Naylor, R. & Polasky, S. Agricultural sustainability and intensive production practices. Nature. 418:671-677, 2002.

Recibido el 3 de agosto de 2013
Aceptado el 23 de mayo de 2014