<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0864-215X</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista Cubana de Ortopedia y Traumatología]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev Cubana Ortop Traumatol]]></abbrev-journal-title>
<issn>0864-215X</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Ciencias Médicas]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0864-215X1998000100009</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Ventajas de la supinación en la fractura de Colles]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Advantages of supination in Colles´ fracture]]></article-title>
<article-title xml:lang="fr"><![CDATA[Avantages de la supination dans la fracture de Colles]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[DELGADO RIFÁ]]></surname>
<given-names><![CDATA[ERACLIO]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[ESCALONA ZALDÍVAR]]></surname>
<given-names><![CDATA[RACIEL]]></given-names>
</name>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Hopital Dr. Ernesto Guevara de la Serna.  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Las Tunas ]]></addr-line>
<country>Cuba</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>1998</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>1998</year>
</pub-date>
<volume>12</volume>
<numero>1-2</numero>
<fpage>52</fpage>
<lpage>56</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0864-215X1998000100009&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0864-215X1998000100009&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0864-215X1998000100009&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Se realizó un estudio prospectivo de 90 pacientes con el diagnóstico de fractura de Colles atendidos en el Hospital "Dr. Ernesto Guevara de la Serna" de las Tunas entre enero de 1993 e igual mes de 1996, para lo cual se compararon cantidades similares de pacientes inmovilizados con métodos y posiciones diferentes. Quedó demostrada la acción deformante del músculo supinador largo en la fisiopatología de esta fractura, así como las ventajas del yeso braquial y la supinación en el tratamiento de ésta, al evitar la recidiva del desplazamiento en el 93,3 % de los pacientes tratados con este método, además de evitar la luxación radiocubital inferior, la más frecuente de las complicaciones aparecidas con la aplicación de otros procederes. La supinación reduce el tiempo de rehabilitación, mejorando los resultados anatómicos y funcionales de esta lesión. Se refleja el alto índice de redislocación en los pacientes tratados con yeso antebraquial convencional.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[A prospective study of 90 patients with the diagnosis of Colles´ fracture that attended the "Dr. Ernesto Guevara de la Serna" Hospital, in Las Tunas, from January, 1993, to January, 1996, was conducted. Similar amounts of patients immbolized with different procedures and positions were compared. The deforming action of the long supinator muscle in the physiopathology of this fracture was proved, as well as the advantages of the brachial plaster cast and of supination in its treatment, on avoinding the relapse of the displacement in 93.3 % of the patients treated with this method and the inferior radiocubital luxation, which is the most frequent of the complications that appears with the application of other procedures. The supination reduces the time of rehabilitation and improves the anatomical and functional results of this injury. The high index of redislocation observed among patients treated with conventional antebrachial plaster cast is stressed.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="fr"><p><![CDATA[Une étude prospective de 90 patients, avec un diagnostic de fracture de Colles, traités dans l´hôpital "Dr. Ernesto Guevara de la Serna" de las Tunas, a été réalisée entre janvier 1993 et janvier 1996, pour autant des quantités voisines de patients inmobilisés par des méthodes et des positions différentes ont été comparées. L´action déformatrice du muscle supinateur longue a été prouvée dans la physiopathologie de cette fracture, ainsi que les avantages du plâtre brachial et de la supination dans le traitement de celleci, en évitant la récidive du déplacement à 93,3 % des patients traités avec cette méthode en empêchant également la luxation radiocubitale inférieure, la plus fréquente des complications survenuespar l´application d´autres procedures. La supination réduit le délai de restauration, en amériorant les résultats anatomiques et fonctionnels de cette lésions. Le haut taux de rédislocation chez les patients traités avec du plâtre antébrachial conventionnel estreflété.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[FRACTURA DE COLLES]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[SUPINACION]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[COLLES´ FRACTURE]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[SUPINATION]]></kwd>
<kwd lng="fr"><![CDATA[FRACTURE DE COLLES]]></kwd>
<kwd lng="fr"><![CDATA[SUPINATION]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p>Hopital &quot;Dr. Ernesto Guevara de la Serna&quot;. Las Tunas</p><h2> Ventajas  de la supinaci&oacute;n en la fractura de Colles</h2><a href="#autores"><i>DR.  ERACLIO DELGADO RIF&Aacute;<sup>1</sup> Y DR. RACIEL ESCALONA ZALD&Iacute;VAR<sup>2</sup></i></a>      <br> &nbsp;     <blockquote>Delgado Rif&aacute; E, Escalona Zald&iacute;var R. Ventajas  de la supinaci&oacute;n en la fractura de Colles. Rev Cubana Ortop Traumatol 1998;12(1-2):52-6.</blockquote><h4>  Resumen</h4>Se realiz&oacute; un estudio prospectivo de 90 pacientes con el diagn&oacute;stico  de fractura de Colles atendidos en el Hospital "Dr. Ernesto Guevara de la Serna"  de las Tunas entre enero de 1993 e igual mes de 1996, para lo cual se compararon  cantidades similares de pacientes inmovilizados con m&eacute;todos y posiciones  diferentes. Qued&oacute; demostrada la acci&oacute;n deformante del m&uacute;sculo  supinador largo en la fisiopatolog&iacute;a de esta fractura, as&iacute; como  las ventajas del yeso braquial y la supinaci&oacute;n en el tratamiento de &eacute;sta,  al evitar la recidiva del desplazamiento en el 93,3 % de los pacientes tratados  con este m&eacute;todo, adem&aacute;s de evitar la luxaci&oacute;n radiocubital  inferior, la m&aacute;s frecuente de las complicaciones aparecidas con la aplicaci&oacute;n  de otros procederes. La supinaci&oacute;n reduce el tiempo de rehabilitaci&oacute;n,  mejorando los resultados anat&oacute;micos y funcionales de esta lesi&oacute;n.  Se refleja el alto &iacute;ndice de redislocaci&oacute;n en los pacientes tratados  con yeso antebraquial convencional.     <p>Descriptores DeCS: FRACTURA DE COLLES/  terapia; SUPINACION.     <p>Al referirnos a la fractura de Colles tenemos que remontarnos  a 1814, a&ntilde;o en que fue descrita por Abrahan Colles. Se trata de la fractura  en extensi&oacute;n del extremo distal del radio de 2 a 3 cm de la articulaci&oacute;n  de la mu&ntilde;eca, cuyo fragmento distal se desplaza en sentido dorsal, hacia  afuera, en impactaci&oacute;n y supinaci&oacute;n y que puede o no tener asociada  una fractura de la estiloides cubital.<sup>1-4</sup> Es caracter&iacute;stica  de la senectud, aunque algunos autores refieren que no resulta excepcional encontrarla  en pacientes j&oacute;venes.<sup>5</sup>     <p>El tratamiento usual de la cl&aacute;sica  fractura de Colles ha sido tradicionalmente, la reducci&oacute;n cerrada y la  inmovilizaci&oacute;n con un enyesado antebraquial.<sup>1-4,6,7</sup><font face="Courier New">  &iquest;</font>En qu&eacute; consiste la esencia del problema que hoy tratamos?  En que un alto porcentaje de fracturas de Colles pierden la reducci&oacute;n obtenida  al poco tiempo, lo que se atribuye a la disminuci&oacute;n progresiva del edema,  a que se afloja el enyesado y a los movimientos libres del codo y de la mano.  Pero hasta ahora no se ha considerado el papel deformante de los m&uacute;sculos,  elemento primordial que se debe tener en cuenta en la fisiopatolog&iacute;a y  aspectos terap&eacute;uticos de cualquier fractura.     <p>Al revisar una de las bibliograf&iacute;as  consultadas, encontramos un aval te&oacute;rico muy rico en este sentido, en el  cual se hace referencia a la participaci&oacute;n del m&uacute;sculo supinador  largo en el desplazamiento de esta fractura, &uacute;nico m&uacute;sculo que se  inserta en el extremo distal del radio por debajo de la fractura.<sup>8</sup>      <p>Son m&uacute;ltiples las opiniones acerca de la posici&oacute;n del antebrazo  y la mu&ntilde;eca a la hora de inmovilizar una fractura de Colles. Algunos autores  abogan por la inmovilizaci&oacute;n estando la mu&ntilde;eca dorsiflexionada con  menos redislocaci&oacute;n; otros defienden la inmovilizaci&oacute;n en pronaci&oacute;n,  argumentando el papel del m&uacute;sculo pronador cuadrado en el desplazamiento  de la fractura.<sup>9</sup>     <p>Ninguno de los m&eacute;todos terap&eacute;uticos  de uso corriente evitan por completo el acortamiento del radio y la p&eacute;rdida  de su inclinaci&oacute;n volar y radial. Es nuestra intenci&oacute;n con este  trabajo<font face="Courier New"> -</font>no s&oacute;lo con fines investigativos,  sino tambi&eacute;n docentes y asistenciales- persuadir a todo interesado en el  tema de c&oacute;mo debe verse la fractura de Colles en el contexto de todos los  dem&aacute;s fen&oacute;menos fisiopatol&oacute;gicos y consideraciones terap&eacute;uticas  de la traumatolog&iacute;a. <h4> M&eacute;todos</h4>Lo antes expuesto nos llev&oacute;  desde hace 3 a&ntilde;os a emprender un estudio sistem&aacute;tico y espec&iacute;fico  en este sentido en el Servicio de Ortopedia y Traumatolog&iacute;a de nuestro  centro. Se trata de un ensayo cl&iacute;nico terap&eacute;utico controlado, aleatorizado,  prospectivo, abierto y monoc&eacute;ntrico de los pacientes con diagn&oacute;stico  de fractura de Colles en el per&iacute;odo comprendido entre enero de 1993 y enero  de 1996.     <p>El universo de estudio estuvo representado por 97 pacientes, del cual  se escogi&oacute; una muestra representativa de 90. Se conformaron 3 grupos de  estudio: el primero fue tratado convencionalmente con yeso antebraquial, el segundo  con yeso braquial en pronaci&oacute;n y el tercero con yeso braquial en supinaci&oacute;n.  La elecci&oacute;n del m&eacute;todo de tratamiento se hizo por semana de forma  aleatoria, y se incluyeron pacientes con fractura de Colles extraarticular desplazada,  no menores de 45 a&ntilde;os, los que fueron seguidos durante 6 meses en una consulta  especial creada con este fin. El yeso braquial s&oacute;lo se mantuvo las 3 primeras  semanas de tratamiento y luego se continu&oacute; con yeso antebraquial hasta  completar la curaci&oacute;n.     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Los pacientes fueron evaluados cl&iacute;nica  y radiol&oacute;gicamente a la semana de evoluci&oacute;n y despu&eacute;s de  curados. Se hicieron mediciones de la inclinaci&oacute;n volar, longitud del radio  y desviaci&oacute;n radial, los resultados se juzgaron de acuerdo con los detalles  anat&oacute;micos y con el desempe&ntilde;o funcional seg&uacute;n los criterios  siguientes. <h4> Criterios para los resultados anat&oacute;micos</h4>Buenos: Deformidad  insignificante o nula. Angulaci&oacute;n dorsal no mayor de 0<sup>o</sup> (neutra),  acortamiento menor de 3 mm o p&eacute;rdida de la desviaci&oacute;n radial no  mayor de 4<sup>o</sup>.     <p>Regulares: Deformidad leve, angulaci&oacute;n dorsal  de 1-10<sup>o</sup>, acortamiento de 3-6 mm o p&eacute;rdida de la desviaci&oacute;n  radial de 5-9<sup>o</sup>.     <p>Malos: Deformidad marcada, angulaci&oacute;n dorsal  de por lo menos 11<sup>o</sup>, acortamiento de por lo menos 7 mm o p&eacute;rdida  de la desviaci&oacute;n radial de 10<sup>o</sup> o m&aacute;s. <h4> Criterios  para los resultados funcionales</h4>Buenos: Buena funci&oacute;n articular. Flexi&oacute;n  y extensi&oacute;n de 80<sup>o</sup>, supinaci&oacute;n y pronaci&oacute;n completa,  no rigidez digital.     <p>Regulares: Funci&oacute;n articular aceptable. Flexi&oacute;n  y extensi&oacute;n de 60<sup>o</sup>, supinaci&oacute;n y pronaci&oacute;n limitada  a 15<sup>o</sup>, rigidez digital.     <p>Malos: Deterioro de la funci&oacute;n articular.  Flexi&oacute;n y extensi&oacute;n de 60<sup>o</sup>, supinaci&oacute;n y pronaci&oacute;n  limitada a 15<sup>o</sup>, rigidez digital.     <p>Se excluyeron del estudio aquellos  pacientes con p&eacute;rdida del seguimiento, extrav&iacute;o de los estudios  radiogr&aacute;ficos y los que requirieron nuevas manipulaciones u otros procederes  terap&eacute;uticos. Toda la informaci&oacute;n se recogi&oacute; en una planilla  elaborada al efecto. <h4> Resultados</h4>En nuestra serie la edad promedio result&oacute;  similar en los 3 grupos, pues oscil&oacute; entre los 56 y 65 a&ntilde;os.     <p>En  cuanto a la recidiva del desplazamiento de la fractura (tabla 1), vemos que la  redislocaci&oacute;n ocurri&oacute; con mayor frecuencia en el grupo tratado con  yeso antebraquial (30 % de los casos); sin embargo, a pesar de que en los grupos  con yeso braquial el n&uacute;mero de recidivas fue menor, &eacute;ste result&oacute;  ser a&uacute;n m&aacute;s bajo en los tratados en supinaci&oacute;n (6,7 %) que  en pronaci&oacute;n (20 %).     <br>&nbsp;     <center>TABLA 1. Distribuci&oacute;n de  los pacientes seg&uacute;n recidiva de la deformidad inicial</center>    <center><table CELLPADDING=4 >  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="20%">&nbsp;</td><td VALIGN=TOP COLSPAN="4" WIDTH="80%">     ]]></body>
<body><![CDATA[<center>Recidiva</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="20%">&nbsp;</td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="40%">     <center>S&iacute;&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="40%">      <center>No</center></td></tr> <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="20%">M&eacute;todos de  tratamiento&nbsp;</td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">     <center>Pacientes&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">      <center>%&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">     <center>Pacientes&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">      <center>%</center></td></tr> <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="20%">Yeso antebraquial</td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">      <center>9</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">     <center>30,0</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">      <center>21</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">     ]]></body>
<body><![CDATA[<center>70,0</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="20%">Yeso braquial en pronaci&oacute;n</td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">      <center>6</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">     <center>20,0</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">      <center>24</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">     <center>80,0</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="20%">Yeso braquial en supinaci&oacute;n</td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">      <center>2</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">     <center>6,7</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">      <center>28</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="20%">     <center>93,3</center></td></tr>  </table></center>    <center>Fuente: Planilla de investigaci&oacute;n.</center>    ]]></body>
<body><![CDATA[<p>En  la tabla 2 se reflejan las complicaciones ocurridas durante el tratamiento de  la fractura, las cuales predominaron igualmente en los pacientes tratados con  yeso antebraquial y en pronaci&oacute;n; mientras que no se presentaron en el  93,3 % de los tratados en supinaci&oacute;n. Se destaca la luxaci&oacute;n radiocubital  inferior como la m&aacute;s frecuente en ambos grupos, con 20 y 10 % respectivamente,  y las deformidades de la mu&ntilde;eca en el 16,7 y 3,3 %, en ese mismo orden,  ninguna de las cuales estuvo presente entre los pacientes tratados en supinaci&oacute;n.      <center>TABLA 2. Distribuci&oacute;n de los pacientes seg&uacute;n complicaciones</center>    <p>    <br>      <center><table CELLPADDING=4 > <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">&nbsp;</td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="29%">      <center>Yeso antebraquial&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="29%">      <center>Yeso braquial pronaci&oacute;n</center></td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="29%">      <center>Yeso braquial en supinaci&oacute;n</center></td></tr> <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Complicaciones&nbsp;</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>No.&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>%</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      ]]></body>
<body><![CDATA[<center>No.&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>%&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>No.&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>%</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Luxaci&oacute;n radiocubital inferior</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>6</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>20,0</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>3</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>10,0</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>-</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Sudeck</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     ]]></body>
<body><![CDATA[<center>2</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>6,7</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>1</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>3,3</center></td></tr> <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Capsulitis del  hombro</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     ]]></body>
<body><![CDATA[<center>1</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>3,3</center></td></tr> <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Deformidades</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>5</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>16,7</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>1</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>3,3</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>-</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Rigidez digital</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>1</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>3,3</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      ]]></body>
<body><![CDATA[<center>2</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>6,7</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>1</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>3,3</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Sin complicaciones</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>22</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>73,3</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>27</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>90,0</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>28</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>93,3</center></td></tr>  </table></center>    ]]></body>
<body><![CDATA[<center>Fuente: Planilla de investigaci&oacute;n.</center>    <p>Al  analizar los resultados anat&oacute;micos, se observa en la tabla 3 una gran diferencia  entre las 3 modalidades de tratamiento. El 93,3 % de los pacientes tratadosen  supinaci&oacute;n obtuvieron buenos resultados; en tanto que s&oacute;lo el 80  y el 70 % de los tratados en pronaci&oacute;n y con yeso antebraquial, respectivamente,  alcanzaron esta calificaci&oacute;n.     <center>TABLA 3. Distribuci&oacute;n de los  pacientes seg&uacute;n resultados anat&oacute;micos</center>    <p>    <br>     <center><table CELLPADDING=4 >  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">&nbsp;</td><td VALIGN=TOP COLSPAN="6" WIDTH="86%">     <center>Resultados</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">&nbsp;</td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="29%">     <center>Buenos&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="29%">      <center>Regulares</center></td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="29%">     <center>Malos</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">M&eacute;todos&nbsp;</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      ]]></body>
<body><![CDATA[<center>Pacientes&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>%&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>Pacientes&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>%</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>Pacientes&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>%</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Yeso antebraquial</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>21</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>70,0</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>4</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>13,3</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      ]]></body>
<body><![CDATA[<center>5</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>16,7</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Yeso braquial en pronaci&oacute;n</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>24</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>80,0</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>5</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>16,7</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>1</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>3,3</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Yeso braquial en supinaci&oacute;n</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>28</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>93,3</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      ]]></body>
<body><![CDATA[<center>2</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>6,7</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>-</center></td></tr>  </table></center>    <center>Fuente: Planillas de investigaci&oacute;n.</center>    <p>Con  respecto a los resultados funcionales ocurri&oacute; algo similar (tabla 4), pues  se lograron buenos resultados en el 96,7; 90,0 y 80,0 % de los pacientes tratados  en supinaci&oacute;n, en pronaci&oacute;n y con enyesado antebraquial, respectivamente.      <center>TABLA 4. Distribuci&oacute;n de los pacientes seg&uacute;n resultados  funcionales</center>    <p>    <br>     <center><table CELLPADDING=4 > <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">&nbsp;</td><td VALIGN=TOP COLSPAN="6" WIDTH="86%">      ]]></body>
<body><![CDATA[<center>Resultados</center></td></tr> <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">&nbsp;</td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="29%">      <center>Buenos&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="29%">     <center>Regulares</center></td><td VALIGN=TOP COLSPAN="2" WIDTH="29%">      <center>Malos</center></td></tr> <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">M&eacute;todos&nbsp;</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>Pacientes</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>%&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>Pacientes&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>%&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>Pacientes&nbsp;</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>%</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Yeso antebraquial</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      ]]></body>
<body><![CDATA[<center>24</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>80,0</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>1</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>3,3</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>5</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>16,7</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Yeso braquial en pronaci&oacute;n</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>27</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>90,0</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>2</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>6,7</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      ]]></body>
<body><![CDATA[<center>1</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>3,3</center></td></tr>  <tr> <td VALIGN=TOP WIDTH="14%">Yeso braquial en supinaci&oacute;n</td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>29</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>96,7</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>1</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>3,3</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">      <center>-</center></td><td VALIGN=TOP WIDTH="14%">     <center>-</center></td></tr>  </table></center>    <center>Fuente: Planillas de investigaci&oacute;n.</center><h4>  Discusi&oacute;n</h4>La extensi&oacute;n del enyesado, as&iacute; como la posici&oacute;n  que ocupan en &eacute;ste el antebrazo y la mano, son 2 factores que var&iacute;an  seg&uacute;n lo informado en la literatura, aunque en tal sentido la bibliograf&iacute;a  no es muy amplia. Es por ello que nos propusimos ofrecer nuestra experiencia de  3 a&ntilde;os en el tratamiento de la fractura de Colles.     <p>Es l&oacute;gico  atribuir las caracter&iacute;sticas de la recidiva de la fractura, de la forma  detallada en los resultados, a la acci&oacute;n deformante del m&uacute;sculo  supinador largo, el cual se halla insertado en el extremo distal del radio, en  una situaci&oacute;n ideal para hacer recidivar la deformidad, la que fisiopatol&oacute;gicamente  coincide con las funciones de este m&uacute;sculo.     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>De acuerdo con estudios  electromiogr&aacute;ficos realizados,<sup>8</sup> se ha demostrado que este &uacute;ltimo  act&uacute;a como un potente flexor del codo cuando el antebrazo se encuentra  en pronaci&oacute;n, pero pierde su fuerza con el antebrazo supinado; de ah&iacute;  que s&oacute;lo en el 6,7 % de los pacientes tratados en supinaci&oacute;n ocurri&oacute;  la redislocaci&oacute;n de la fractura.     <p>La fractura de Colles est&aacute; catalogada  como una fractura-luxaci&oacute;n, pues la luxaci&oacute;n de la articulaci&oacute;n  radiocubital inferior es una lesi&oacute;n que con gran frecuencia la acompa&ntilde;a  y es necesario tenerla en cuenta a la hora de tratarla; ni la pronaci&oacute;n  ni la fijaci&oacute;n externa, a pesar de mantener una reducci&oacute;n adecuada,  logran reducir esta luxaci&oacute;n, ventaja que s&iacute; brinda la supinaci&oacute;n.  Es por ello que dicha complicaci&oacute;n no apareci&oacute; en los pacientes  tratados en supinaci&oacute;n y se hall&oacute; presente en el 20 y el 10 % de  los tratados con yeso antebraquial y en pronaci&oacute;n, respectivamente.     <p><i>Frykman</i>  coincide con nuestros resultados, pues en su serie el 38 % de los casos presentaron  esta complicaci&oacute;n.     <p>El yeso braquial y fundamentalmente la supinaci&oacute;n  mejoran los resultados de esta lesi&oacute;n, tal y como plantea <i>Sarmiento</i><sup>8</sup>  en su estudio; supera los resultados anat&oacute;micos y funcionales en relaci&oacute;n  con el yeso antebraquial convencional, al impedir el movimiento de pronosupinaci&oacute;n  que provoca la contracci&oacute;n del m&uacute;sculo supinador largo; y la supinaci&oacute;n,  como explicamos anteriormente, neutraliza la acci&oacute;n de este m&uacute;sculo  y resulta muy &uacute;til, seg&uacute;n nuestra experiencia, sobre todo en pacientes  con marcada osteoporosis o con trazos oblicuos de fractura en los que resulta  dif&iacute;cil mantener la longitud del radio, su &aacute;ngulo volar y radial.      <p>No pocas veces hemos tratado fracturas no desplazadas del extremo distal del  radio en presencia de osteoporosis severa con el enyesado antebraquial convencional,  que m&aacute;s tarde pierden su reducci&oacute;n, a expensas de la longitud del  radio la mayor&iacute;a de las veces, lo que confirma todo lo antes expuesto en  relaci&oacute;n con la fisiopatolog&iacute;a de la fractura de Colles. Todo esto  explica los resultados satisfactorios alcanzados en los pacientes tratados en  supinaci&oacute;n en relaci&oacute;n con los otros grupos en los que se aplicaron  modalidades diferentes.     <p>Los resultados funcionales mostraron caracter&iacute;sticas  similares a los anat&oacute;micos, pues lo primero depende en gran medida de lo  segundo; aunque en ocasiones discretas discrepancias anat&oacute;micas son compensadas  por el paciente con su cooperaci&oacute;n.     <p>Se sabe que muchas veces las modalidades  terap&eacute;uticas se convierten en dogmas cuya validez se torna dif&iacute;cil  poner en tela de juicio por su mera antig&uuml;edad; sin embargo, pensamos que  en este estudio el yeso antebraquial ha quedado en desventaja frente al enyesado  braquial y la supinaci&oacute;n, con un alto &iacute;ndice de redislocaci&oacute;n  de la fractura.     <p>La supinaci&oacute;n mejora mucho los resultados anat&oacute;micos  y funcionales de la fractura de Colles, previene sus complicaciones m&aacute;s  frecuentes y desempe&ntilde;a un importante papel en cuanto a mantener la reducci&oacute;n,  sobre todo en pacientes con osteoporosis marcada u oblicuidad del trazo de fractura.  <h4> Summary</h4>A prospective study of 90 patients with the diagnosis of Colles&acute;  fracture that attended the "Dr. Ernesto Guevara de la Serna" Hospital, in Las  Tunas, from January, 1993, to January, 1996, was conducted. Similar amounts of  patients immbolized with different procedures and positions were compared. The  deforming action of the long supinator muscle in the physiopathology of this fracture  was proved, as well as the advantages of the brachial plaster cast and of supination  in its treatment, on avoinding the relapse of the displacement in 93.3 % of the  patients treated with this method and the inferior radiocubital luxation, which  is the most frequent of the complications that appears with the application of  other procedures. The supination reduces the time of rehabilitation and improves  the anatomical and functional results of this injury. The high index of redislocation  observed among patients treated with conventional antebrachial plaster cast is  stressed.     <p>Subject headings: COLLES&acute; FRACTURE/therapy; SUPINATION. <h4>  R&eacute;sum&eacute;</h4>Une &eacute;tude prospective de 90 patients, avec un  diagnostic de fracture de Colles, trait&eacute;s dans l&acute;h&ocirc;pital "Dr.  Ernesto Guevara de la Serna" de las Tunas, a &eacute;t&eacute; r&eacute;alis&eacute;e  entre janvier 1993 et janvier 1996, pour autant des quantit&eacute;s voisines  de patients inmobilis&eacute;s par des m&eacute;thodes et des positions diff&eacute;rentes  ont &eacute;t&eacute; compar&eacute;es. L&acute;action d&eacute;formatrice du  muscle supinateur longue a &eacute;t&eacute; prouv&eacute;e dans la physiopathologie  de cette fracture, ainsi que les avantages du pl&acirc;tre brachial et de la supination  dans le traitement de celleci, en &eacute;vitant la r&eacute;cidive du d&eacute;placement  &agrave; 93,3 % des patients trait&eacute;s avec cette m&eacute;thode en emp&ecirc;chant  &eacute;galement la luxation radiocubitale inf&eacute;rieure, la plus fr&eacute;quente  des complications survenuespar l&acute;application d&acute;autres procedures.  La supination r&eacute;duit le d&eacute;lai de restauration, en am&eacute;riorant  les r&eacute;sultats anatomiques et fonctionnels de cette l&eacute;sions. Le haut  taux de r&eacute;dislocation chez les patients trait&eacute;s avec du pl&acirc;tre  ant&eacute;brachial conventionnel estrefl&eacute;t&eacute;.     <p>Mots cl&eacute;s:  FRACTURE DE COLLES/th&eacute;rapie; SUPINATION. <h4> Referencias Bibliogr&aacute;ficas</h4>    ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><P>  1. Watson J. Fracturas y heridas articulares. La Habana: Editorial Cient&iacute;fico-T&eacute;cnica,  1980:678-90.<!-- ref --><P>2. &Aacute;lvarez R. Tratado de cirug&iacute;a ortop&eacute;dica  y traumatol&oacute;gica. La Habana: Editorial Pueblo y Educaci&oacute;n, 1985;t1:250-9.<!-- ref --><P>  3. Edmonson A. Cirug&iacute;a ortop&eacute;dica. La Habana: Editorial Cient&iacute;fico-T&eacute;cnica,  1981;t1:700-3.<!-- ref --><P>4. &Aacute;lvarez R. Manual de procedimientos de diagn&oacute;stico  y tratamiento en ortopedia y traumatolog&iacute;a. La Habana: Editorial Pueblo  y Educaci&oacute;n, 1986:25.<!-- ref --><P> 5. Jerry LN. Intra-articular fractures of  the distal end of the radius in young adult. J Bone Joint Surg 1986;68A:647-59.<!-- ref --><P>  6. Blalter G. Which distal radius fracture can be treated conservatively? Schweiz  Rundsch Med Prax 1990; 79:967-70.<!-- ref --><P> 7. Peltier LF. Fracture of the distal  radius. Clinic Orthop 1989;189:18-21.<!-- ref --><P> 8. Sarmiento A. Tratamiento funcional  incruento de las fracturas. Buenos Aires: Editorial M&eacute;dica Panamericana,  1982;341-82.<!-- ref --><P> 9. Wahlstr&ouml;m O. Treatment of Colles fracture: a prospective  comparison of three different positions of immobilization. Acta Orthop Scand 1982;53:225-8.Recibido:  9 de mayo de 1997. Aprobado: 20 de octubre de 1998.     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Dr. Eraclio Delgado Rif&aacute;.  Calle B, Edificio 1, entre 77 y Luis Ram&iacute;rez L&oacute;pez. Reparto M&eacute;dico,  Las Tunas.     <br>&nbsp;     <p><sup>1<a NAME="autores"></a></sup>Especialista de I Grado  en Ortopedia y Traumatolog&iacute;a.     <br><sup>2</sup> Residente de Ortopedia y  Traumatolog&iacute;a.      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Watson]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Fracturas y heridas articulares]]></source>
<year>1980</year>
<page-range>678-90</page-range><publisher-loc><![CDATA[La Habana ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Científico-Técnica]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Álvarez]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Tratado de cirugía ortopédica y traumatológica]]></source>
<year>1985</year>
<page-range>250-9</page-range><publisher-loc><![CDATA[La Habana ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Pueblo y Educación]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Edmonson]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Cirugía ortopédica]]></source>
<year>1981</year>
<page-range>700-3</page-range><publisher-loc><![CDATA[La Habana ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Científico-Técnica]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Álvarez]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Manual de procedimientos de diagnóstico y tratamiento en ortopedia y traumatología]]></source>
<year>1986</year>
<page-range>25</page-range><publisher-loc><![CDATA[La Habana ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Pueblo y Educación]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Jerry]]></surname>
<given-names><![CDATA[LN]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Intra-articular fractures of the distal end of the radius in young adult]]></article-title>
<source><![CDATA[J Bone Joint Surg]]></source>
<year>1986</year>
<volume>68A</volume>
<page-range>647-59</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Blalter]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Which distal radius fracture can be treated conservatively]]></article-title>
<source><![CDATA[Schweiz Rundsch Med Prax]]></source>
<year>1990</year>
<volume>79</volume>
<page-range>967-70</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Peltier]]></surname>
<given-names><![CDATA[LF]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Fracture of the distal radius]]></article-title>
<source><![CDATA[Clinic Orthop]]></source>
<year>1989</year>
<volume>189</volume>
<page-range>18-21</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sarmiento]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Tratamiento funcional incruento de las fracturas]]></source>
<year>1982</year>
<page-range>341-82</page-range><publisher-loc><![CDATA[Buenos Aires ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Médica Panamericana]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wahlström]]></surname>
<given-names><![CDATA[O]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Treatment of Colles fracture: a prospective comparison of three different positions of immobilization]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Orthop Scand]]></source>
<year>1982</year>
<volume>53</volume>
<page-range>225-8</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
