Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas. INFOMED

Las pautas para el debate científico: reflexiones a raíz de una controversia sobre la energía piramidal

Luis Carlos Silva Ayçaguer1

Resumen

Desde hace unos años se han venido divulgando en la prensa y en algunos enclaves científicos cubanos las propiedades y beneficios-especialmente como recurso terapéutico- de la llamada energía piramidal calificada como asombrosa por parte de sus propios divulgadores. El tema ha dado lugar a algunas expresiones de aprensión o de crítica directa, con lo cual se abrieron las puertas a una polémica científica. Lamentablemente, esta no siempre se ha desarrollado siguiendo las pautas más generalmente aceptadas en el marco de la ciencia. Nuestro propósito no es intervenir en la controversia propiamente dicha sino contribuir a robustecer la cultura científica general, de la cual, la capacidad para el debate científico racional, es parte crucial. El uso de un lenguaje transparente, el intercambio razonado de argumentos que respete el hilo lógico de la discusión, la integridad y rigor a la hora de realizar citas y la responsabilidad que contraen los científicos, tanto al hacer propuestas novedosas como al enjuiciarlas, son algunos de los aspectos sobre los que el presente trabajo procura reflexionar.

Palabras clave: Energía piramidal, debate científico.

Introducción

Desde hace algunos años se ha venido produciendo en Cuba un proceso de difusión de la llamada energía piramidal y de los extraordinarios beneficios que se derivarían o que supuestamente se han derivado de su aplicación.

Según sus propulsores,1 una pirámide construida con cualquier material no ferromagnético, aluminio, madera, cartón, entre otros, cuya base sea un cuadrado y cuya altura sea igual al lado del cuadrado dividida por 1,57, tan pronto se coloque de manera que cualquier lado de la base se ubique perpendicularmente a la dirección Sur-Norte, comienza a acumular energía en su interior.

Las propiedades y efectos atribuidos a esta energía han sido calificados como asombrosos por algunos de sus promotores, quienes suelen acompañar sus afirmaciones con anécdotas y testimonios de los resultados alcanzados. Se afirma que tal energía tendría influencia tanto sobre seres vivos (rehabilitar personas o gallinas) como sobre entes inanimados (afilar tijeras, reparar disquetes de computadora, o recuperar baterías alcalinas ya agotadas). En particular, se ha destacado el posible efecto terapéutico de esa energía debido a las propiedades miorrelajantes, analgésicas, sedantes, bacteriostáticas y antiinflamatorias que se le atribuyen. Con esta energía se curarían o mitigarían males tan diversos como la depresión, la escabiosis, el herpes simple, los trastornos ulcerosos, la ciatalgia, el insomnio, el tabaquismo, la cervicitis, las cefaleas, la psoriasis, la bursitis, la conjuntivitis, la hernia hiatal, la hipertensión, la dermatitis y la impotencia. Tales reclamos han sido presentados oralmente en jornadas científicas y han aparecido tanto en la prensa nacional2-5 como en algunos artículos o notas publicadas en revistas científicas o divulgativas.6-9

A lo largo del último lustro, varios científicos cubanos del ámbito de la física han venido expresando objeciones10-13 a las bases conceptuales esbozadas o desarrolladas en los trabajos arriba mencionados. Los disparos se han dirigido a la línea de flotación de la teoría: se refuta la existencia propiamente dicha de la energía presuntamente responsable de los logros testimoniados.

En este punto se perfilaba un interesante debate científico. Sin embargo, no parecen haberse publicado respuestas estructuradas y abarcadoras a los artículos contestatarios. Sólo tengo conocimiento de una réplica formal, ubicada en Internet, escrita por el Dr. Ulises Sosa Salinas, especialista de II Grado en Ortopedia y Traumatología, titulada Respuesta a los nihilistas que desconocen los efectos de las pirámides.14

El lenguaje de la ciencia

El descalificador adjetivo de nihilistas que el Dr. Sosa atribuye a quienes afirman tener razones convincentes para no compartir determinadas aseveraciones, es de por sí inquietante. El nihilismo es la negación de toda creencia o principio. Sin embargo, el propio hecho de disentir de ciertas afirmaciones y de hacerlo mediante argumentos racionales -equivocados o no- pone de manifiesto que quienes han discrepado creen en no pocas cosas: creen que la encomienda de la ciencia es construir representaciones precisas de la realidad (siempre imperfectas y siempre perfectibles) y en el intercambio de opiniones sobre bases rigurosas como una de las herramientas para conseguirlo.

De sus reflexiones se deriva, además, que creen en la necesidad de hacer mediciones y contrastaciones objetivas, así como en los mecanismos de validación externa.

Los problemas científicos no se dirimen con adjetivos dirigidos a las personas. Estos últimos suelen depreciar los argumentos de quien los usa. Lo verdaderamente fecundo es incorporar elementos tales como el empleo de referencias a la ciencia constituida, expresarse con precisión y aplicar métodos valorativos incontrovertibles, en especial experimentales.

En la respuesta del Dr. Sosa, figura el siguiente párrafo:

Los argumentos en que más insisten los autores se refieren al aspecto semántico de utilizar la palabra “energía” cuando nos referimos al efecto piramidal.

No se esgrime ningún argumento en torno a la demostración no científica de los cientos de resultados obtenidos hasta la fecha. Se escamotea la esencia bajo un manto discursivo entorno a la definición de un vocablo (energía), el cuál reconozco desde ya que en el ámbito de la disciplina de la física posee sus regularidades.

El párrafo cierra con una oración ciertamente desconcertante, donde el autor reconoce que “en el ámbito de la física el vocablo energía posee sus regularidades”. Resulta casi imposible imaginar qué se querrá decir con esta críptica afirmación. Tampoco queda claro qué ha de entenderse por “demostración no científica” de un resultado. Son precisamente las vaguedades de este tipo las que más dificultan un intercambio inteligente.

Un doctor en Ciencias Físicas ha expresado12 que un pasaje tal como que “las pirámides son una cavidad resonante donde se modulan todas las energías, tanto cósmicas como telúricas, dando lugar a esta nueva energía de altísima frecuencia... y los que la hemos podido constatar sabemos que la energía piramidal es inmensa, inconmensurable en sus potencialidades”,9 constituye un galimatías incomprensible, y que en ese texto se hace uso arbitrario y estrafalario de los términos científicos.

A la mayoría de los testigos de este debate nos gustaría contar con definiciones y explicaciones que permitan presenciar un diálogo fluido. Pero para ello se necesitarían respuestas a las siguientes preguntas: ¿Qué significa “modular energías”? ¿Qué es la “frecuencia de energía”? ¿Qué ha de entenderse exactamente por “constatar una energía”? ¿Cómo se ha llegado a la conclusión de que la energía piramidal es “inmensa” y de que su frecuencia es “altísima”? ¿En qué unidades han sido medidas la energía y su frecuencia? ¿Cómo han conseguido hacerlo, a cuánto ascienden estas magnitudes y cuál fue el margen de error con se hicieron las mediciones?

El intercambio de argumentos

No pongo en duda la honradez y buenas intenciones ni de unos ni de otros participantes en este debate. Pero, si queremos llegar a la verdad, no pueden violentarse las reglas bien establecidas para todo intercambio de argumentos científicos, por muy altruistas que puedan ser los propósitos de quienes intervengan en él.

A juzgar por el contenido del párrafo que he reproducido de la respuesta del Dr. Sosa, aparentemente él no comprende que cuando se impugna la afirmación de que en el centro de las pirámides se concentra una prodigiosa energía, supuestamente de origen “cósmico” o “telúrico”, la discusión no se está centrando en aspecto semántico alguno, sino en un problema ontológico. Es decir, la cuestión no radica en el vocablo, sino en si tiene o no sentido hablar de tal energía.

De hecho, me pregunto con cierta perplejidad ¿cómo puede afirmarse que un físico está concentrado en un problema semántico cuando señala10 que en las comunicaciones sobre el tema “las referencias acerca de las mediciones y el valor numérico del campo en el interior de la pirámide y fuera de ella siempre están ausentes” o cuando fundamenta por qué piensa que “el campo magnético es absolutamente incapaz de transmitir la supuesta energía”? El profesor Arnaldo González, Doctor en Ciencias Físicas de la Universidad de La Habana pudiera estar en lo cierto o no, pero lo que sostiene no es que haya un problema con la palabra “energía” sino que quienes usan tal palabra no intentan medir la magnitud que ella evoca, así como que hacen bien en no intentarlo, pues será imposible medir lo que no existe.

La Doctora Hart, profesora de la misma Facultad escribía:11 “Energía en la más burda de sus acepciones, con esta basta, no es otra cosa que la medida común de las diversas formas de movimiento de la materia. En su uso práctico la energía está asociada a un sistema concreto. De esta forma se habla de energía mecánica, electrostática, magnética, etc. Cobra importancia práctica este vocablo cuando tiene apellidos. Pero energía piramidal ni se define ni puede definirse” ¿Cabe reducir esta objeción a una discrepancia de índole semántica?

El Doctor en Ciencias Físicas, Luis Felipe Desdín, Investigador Titular del Centro de Aplicaciones Tecnológicas y Desarrollo Nuclear de Cuba plantea12 que los creyentes en el poder de las pirámides “profesan el dogma de que una vez construido un objeto de forma piramidal, respetando determinadas proporciones y orientación, se genera en su interior una “energía de las formas”, que sólo se materializa en esas circunstancias”. La peyorativa condición de dogmáticos que el Dr. Desdín atribuye a priori a los defensores de la energía piramidal es a mi juicio improcedente, y no contribuye a establecer un diálogo ecuánime. En cambio, sí lo favorece cuando acude a argumentos razonados como los siguientes:

Pero los fundamentos de la energía piramidal son irreconciliables con la Ley de Conservación de la Energía (principio, irrebatiblemente demostrado por la práctica), término este último que proviene de la palabra griega energía (actividad). … La energía se puede clasificar en dos tipos: cinética (la inherente al movimiento de los cuerpos) y potencial (relacionada directamente con alguna interacción). En la naturaleza sólo se conocen las denominadas gravitatoria, electro-débil (que tiene sus manifestaciones en los fenómenos electromagnéticos y en determinados procesos de desintegración que transcurren muy lentamente en el micromundo) y nuclear… Según sus postulados, la energía piramidal proviene de la forma, de manera que está asociada a un concepto geométrico y no a la materia en sí. Pero como la energía es una medida del movimiento —y este no existe separado de la materia—, aceptar la existencia de la denominada piramidal significa admitir que la Ley de Conservación de la Energía no es cierta. Semejante posición niega o contrapone todos los conocimientos científicos en los que se basan la ciencia y la tecnología contemporáneas.

El decano de la Facultad de Física de la Universidad de La Habana, Dr. Osvaldo de Melo, formula preguntas que tampoco pueden considerarse de naturaleza léxica:13

¿Cómo se propagan las energías piramidales o vitales?; ¿a través de qué mecanismo o de qué substancias se transmiten?; ¿de dónde vienen y hacia dónde van? Y luego, está el asunto de la detección: ¿con qué instrumentos se detectan? Y el de la transformación: ¿cómo se pueden transformar en otras energías más conocidas? ¿Pudiéramos obtener un poco de electricidad a partir de la piramidal?

Donde parecería que sí asistimos a una operación semántica es cuando los defensores de la “energía piramidal”, aparentemente a raíz de los cuestionamientos, emigran de ese concepto hacia el de “efecto piramidal”. No se consigue anular de un plumazo la controversia suprimiendo una palabra conflictiva y supliéndola por otra, como si con ello quedaran resueltas las objeciones. El problema estriba en que la noción de efecto piramidal es tanto o más conflictiva que la de energía piramidal, pues todo efecto lo es de una causa, y si nos circunscribiéramos a hablar del efecto, entonces la causa que lo produce quedaría en un misterioso limbo.

Cabe recordar que no son pocos los trabajos donde los profesionales adheridos a la terapia de las pirámides aluden una y otra vez a la “energía piramidal”, noción que, por más señas, figura en el título de la monografía sobre el tema que hace poco ha hecho pública en versión electrónica el propio Dr. Sosa.1 Allí se consigna que “la energía pi-ramidal no es más que energía acumulada en el centro de la pirámide que se origina dentro y alrededor de ella, por la forma y orientación de la pirámide”. Otro tanto ocurre, por poner algunos ejemplos adicionales, con un artículo del que el profesor Sosa fuera en 1999 el primer autor,6 así como en notas publicadas con y sin su colaboración, destinadas justamente a comunicar las “evidencias de la energía piramidal”7 o a dar cuenta de su “presencia en la medicina cubana”.8

No queda claro en qué medida el Dr. Sosa se desentiende ahora de sus numerosas afirmaciones previas acerca de la existencia de la energía piramidal. Supongo que no se retracte de ellas, pero el hecho de que en su respuesta comunique que la esencia no está en la “energía piramidal” sino en el “efecto piramidal” produce cierto desconcierto.

La lógica del debate y los instrumentos demarcatorios en la ciencia

El Dr. Sosa plantea: “...quisiera preguntar a estos notables físicos tan preocupados por la generalización del uso de las pirámides:1 ¿Cuántos protocolos investigativos metodológicamente correctos han realizado para demostrar las supuesta ineficacia del efecto piramidal?2 ¿Dónde han sido publicados esos resultados?”

En estas demandas anida una confusión acerca de cómo funciona la ciencia. Como atinadamente ha señalado el columnista de “Scientific American” Michael Shermer17 no son los destinatarios de revolucionarias propuestas a quienes corresponde, en principio, demostrar su falsedad; es a quienes las realizan a los que -evitando tanto las anécdotas como el empleo de categorías difusas- corresponde demostrarlas.

Si alguien plantea una teoría o hace una afirmación que a juicio de otro investigador es errónea o descabellada, y este último fundamenta las razones de su objeción, lo que toca al primero es analizar -ocasionalmente rebatir- esa fundamentación. Los científicos no están en la obligación de dedicarse, cada vez que creen que algo no existe, a demostrar que en verdad no existe; ni a demostrar que una propuesta tecnológica no funciona cada vez que creen que no funciona. Lo que sí deben hacer es evaluar, tanto teórica como prácticamente, los resultados científicos presuntamente conseguidos siempre que estos hayan sido seriamente fundamentados y transparentemente documentados. A lo que más puede aspirar quien hace una propuesta es a que otros investigadores reproduzcan los experimentos que presuntamente la respaldan.

Por ejemplo, se han proclamado las propiedades terapéuticas del “agua piramidal” para encarar diversas dolencias hepáticas, renales y gástricas. Según se afirma,1 bastan 24 h de exposición bajo la pirámide para que el agua obtenga propiedades piramidales lo cual “se puede comprobar mediante la radiestesia” y también mediante lo que se califica como “la más simple experiencia”, descrita textualmente del modo siguiente:

]]> Coger un trozo de carne algo deteriorada y dividirlo en dos mitades, sumergir uno de ellos en agua tratada y el otro en agua común. Al cabo de un par de días, comprobaremos que en la primera ha desaparecido el mal olor, la carne ha dejado de descomponerse y el agua se conserva limpia; en cambio la carne sumergida en agua común sigue descomponiéndose y el agua queda completamente turbia.

Se agrega que debe evitarse el consumo de agua que haya sido colocada en la mitad que se halla al sur de la base de la pirámide, pues se ha demostrado que en tal caso, el agua se contaminaría, y que lo correcto por lo tanto es colocarla en la zona norte.

Ya que el texto no contiene explicación alguna al respecto, es bastante natural que se quieran conocer las razones que asisten a su autor para creer que en el primer caso el agua no es potable mientras que en el segundo sí, qué propiedades químicas adquiere o pierde el agua en cada caso, cuál es el agente contaminante, con qué recursos experimentales se puede distinguir una de otra. Cuando hayan sido respondidas esas cuatro preguntas cobrará mayor sentido enjuiciar o valorar la pertinencia del mencionado precepto.

En cambio, aunque tampoco se dé una explicación teórica sobre la piramidalización del agua, afortunadamente el texto sí sugiere, como hemos visto, una manera concreta de valorar si el agua ha adquirido condición piramidal o no. Con ello se satisface la conocida y crucial condición de “falsabilidad” formalmente establecida por Karl Popper18 (que sea factible evaluar su posible falsedad), con la que ha de cumplir toda hipótesis para consentir una evaluación.

Vale la pena poner un par de ejemplos reales que ilustren el daño que pudiera causar el abandono de los cauces racionales en el debate.

A mediados del siglo XIX el médico magyar Ignatz Semmelweiss demostró que adoptando un conjunto de elementales medidas antisépticas en los hospitales, se conseguían impresionantes resultados en el manejo de la childbed fever (fiebre puerperal).

Con los datos que se aportaban, cualquiera podía constatar objetiva e incontroverti-blemente sus espectaculares efectos (reducción de la mortalidad nada menos que de 12,2 % a 2,4 % y la virtual desaparición de la fiebre puerperal); las explicaciones que Semmelweiss y su colega Ferdinand von Hebra trataban de ofrecer eran asombrosamente lúcidas y no contradecían ningún conocimiento bien establecido, si bien es cierto que resultaban incompletas. Pero en lugar de aquilatar y valorar los argumentos que respaldaban la recomendación de incorporar el uso de antisépticos, y a pesar de que dichos argumentos no pudieron ser objetivamente cuestionados, esta fue dogmáticamente desdeñada por las autoridades sanitarias. Prevalecieron motivos básicamente chovinistas: la clase médica austriaca no estaba dispuesta a aceptar lecciones de un húngaro. Como trágica consecuencia, murieron innecesariamente miles y miles de mujeres.

En segundo lugar, repasemos brevemente el famoso suceso de la “fusión fría”. En marzo de 1989, Stanley Pons y Martin Fleischmann , ambos electroquímicos de la Uni-versidad de Utah, convocaron a una conferencia de prensa en Salt Lake City (proce-dimiento informativo bastante insólito, por cierto) para presentar un descubrimiento prodigioso. De acuerdo a la visión tradicional de los físicos, para conseguir que dos núcleos de deuterio se aproximen tanto como para fusionarse, se requerirían temperaturas de decenas de millones de grados Celsius. Los científicos mencionados anunciaron el logro del proceso de fusión a temperatura ambiente mediante el empleo de una batería conectada a un par de electrodos de paladio sumergidos en agua. En términos prácticos, esto significaría una producción fabulosa de energía a bajísimo costo. Superado el estupor generalizado inicial, se les enfrentó a varias inconsistencias teóricas y se les pidió que expusieran con detalle cómo habían sido los experimentos que de-mostraban la posibilidad de producir la susodicha fusión, conocida como “cold fusion” en inglés.

Los autores de la propuesta hicieron todo tipo de trucos para enmarañar, dilatar y dificultar tanto la discusión teórica (pues el resultado contradecía más de un principio de la física) como la corroboración práctica, pero nadie puede eludir sine die las reglas admitidas y exigidas por la comunidad científica sin quedar desacreditado, de modo que accedieron a dar la información requerida. Hubo unas pocas y confusas convalidaciones parciales, pero se produjeron innumerables informes con resultados sólida-mente negativos. Poco a poco, la aparatosa falta de sustento teórico, las evidencias de maniobras espurias y el hecho de que los resultados de los experimentos no podían ser reproducidos, fueron conjugándose hasta que la fusión fría fuera inequívocamente calificada como “ciencia basura”. En cuestión de pocos meses, Pons y Fleischmann habían completado el ciclo que involuciona de la convicción a la obcecación y de esta a la superchería, de modo que a la postre resultaron concluyentemente desenmascarados como los protagonistas de uno de los más sonados andamiajes fraudulentos en la historia de la ciencia (para tener una descripción detallada de este bochornoso episodio, pueden consultarse diversos libros15,19,20 y muchos miles de sitios de Internet).

Las reglas de juego de la ciencia verdadera no admiten que el autor inicial se desentienda de una objeción concreta y, en lugar de continuar el hilo del debate, aceptando o refutando la impugnación que se le ha hecho, exija al objetor que demuestre la invalidez de lo que proclama. En el caso específico de las pirámides, varios físicos, como se ha visto, argumentan por qué consideran insensato pregonar una teoría que a juicio de ellos contradice el principio de conservación de la energía. Un defensor de la teoría vertebrada entorno a la energía piramidal está en su derecho a pensar que los doctores en ciencias físicas están equivocados cuando convergen en esa opinión, pero a lo que no tiene derecho es a pasar por alto sus argumentaciones, sacrificando la lógica del debate en el altar de sus convicciones previas.

En el marco empírico, en lugar de exigir que se demuestre que la energía piramidal no existe, sus descubridores deberían explicar con nitidez los experimentos que demuestran su existencia para que puedan ser convalidados o refutados. De modo que la primera pregunta que debe responderse es: ¿en qué revistas de indiscutido prestigio han sido publicados por cubanos o por extranjeros de cualquier lugar del planeta los experimentos que demuestren la existencia de la susodicha energía?

Hace ya veinte años, Hebe Vessuri, Directora del Departamento de Estudio de la Ciencia del Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas, recordaba el conocido aforismo según el cual “la investigación científica que no está publicada no existe“ y agregaba:21

La publicación en una revista de prestigio reconocido asegura la prioridad en la producción de un resultado, acrecienta el crédito académico de un científico, legitima su actividad y permite la existencia de sistemas de comunicación científica ligados a procesos activos de persuasión, negociación, refutación y modificación.

Análoga demanda cabe hacer en relación con sus proclamados efectos terapéuticos.
¿Existen ensayos clínicos realizados en algún sitio del mundo bajo estándares universalmente aceptados y posteriormente publicados con una explicación detallada de su metodología? ¿Se han realizado ensayos clínicos controlados, aprobados por el centro existente en nuestro país para velar por la calidad metodológica de tales ensayos, y en tal caso, cuáles son sus resultados? Por lo pronto, sólo conozco un artículo que haya sido publicado en una revista científica6 donde se exponga con detalle -de manera que pueda ser reproducida- la metodología de una investigación empírica. Lamentablemente, dicho artículo es ciertamente heterodoxo, tanto en su estructura (ajena a la pautas sugeridas por el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas)22 como en su metodología, ya que en él se reseña una mera descripción de resultados y no un experimento riguroso; ni siquiera se incorporó al estudio un grupo de control, de modo que tampoco se aplicaron los pilares esenciales de todo ensayo bien realizado: las técnicas de enmascaramiento y la asignación aleatoria.

Los criterios de autoridad

Obviamente, el rango, el currículo o los honores académicos que pueda exhibir un científico, querámoslo o no, influyen subjetivamente en el grado de credibilidad que alcanzan en principio sus afirmaciones. Sin embargo, es obvio que el nombre de un científico, por muy afamado que sea, no agrega solidez por sí mismo a sus puntos de vista.

Basta recordar el ejemplo de Wollfang Pauli, premio Nobel de Física, cuando sin una base seria, se apresuró a declarar que la idea del joven colega Ralph Kronig acerca del concepto de spin (un momento angular asociado a las partículas en la mecánica cuántica) era “muy penetrante, pero carente de la menor relación con la realidad”.

Puesto que tan cáustica descalificación provenía de una voz muy autorizada, Kronig se abstuvo de mantener sus reclamos. Pero Pauli había dado una opinión, no una re-futación teórica. De modo que ello no bastó para dar por cerrado el asunto. Meses más tarde, los holandeses George Uhlenbeck y Samuel Goudsmit, en quienes no hizo mella la retórica de Pauli, llegaron a las mismas conclusiones que había anticipado Kronig. El concepto constituye hoy un elemento de medular importancia en la física cuántica, con trascendentes aplicaciones, tales como las que se han verificado en el campo de la resonancia magnética nuclear. Para mayor ironía, el susodicho concepto de spin fue más tarde formalizado por el propio Pauli.

Esta parecería ser otra grieta metodológica de la respuesta del Dr. Sosa. En su nota dirigida a los físicos tildados de nihilistas, informa textualmente14 que:

En el año 2000 se realizó un Simposium Internacional de Física Teórica y Biológica, publicado en Internet, donde se dedicó gran espacio a la discusión sobre la “energía de las formas” llegándose a la conclusión “sobre la existencia de la radiación del hadron y magnetismo del hadron, producidos por las partículas nucleares del hadron, protón y neutrón…”

Y en la monografía ya mencionada antes1 el propio autor decía:

En fecha relativamente reciente, se realizó en los Estados Unidos de Norteamérica, un Simposium de Física Teórica (Symposium of Theoretical Physics and Biology) en que se llegó al consensus de que la radiación energética concentrada en las pirámides y en otras formas geométricas es una energía magnética producida por las partículas nucleares hadrón de los protones y neutrones procedentes de los cuerpos cósmicos.

Puesto que este acontecimiento se esgrime como un argumento persuasivo, procede que nos detengamos en él. Desgraciadamente, el Dr. Sosa no emplea esta información con acuerdo a las exigencias de una discusión científica rigurosa. Veamos.

Efectivamente, se realizó este simposio sobre física teórica y biología. Pero no se produjo en el año 2000 sino en 1999. No se celebró en Estados Unidos, sino en Kiev. No fue internacional sino organizado por dos instituciones locales y todos los miembros de los comités organizador y científico eran ucranianos. Tres imprecisiones que pudieran considerarse laterales. Sin embargo, hay varias que no lo son.

En el simposio se presentaron 35 trabajos. Tanto el programa inicial detallado como el texto de todos los resúmenes (no así el de los trabajos completos) pueden encontrarse en Internet.23 Sólo en uno de esos 35 resúmenes se menciona la energía de las formas y se alude a las pirámides. Más concretamente, para la última hora y media del último día del simposio se programó la exposición y discusión de cinco presentaciones orales; la que nos ocupa fue una de ellas. ¿Por qué decir que se dedicó “gran espacio” a la discusión sobre la energía de las formas? ¿y con qué fundamento se afirma que tras esa discusión se llegó a una conclusión y a un consenso sobre la energía piramidal? Tales distorsiones son bastante serias y contribuyen a dificultar el desarrollo de un intercambio científico fructuoso.

Cabe recalcar, sin embargo, que la publicación de un artículo, consiente por lo menos un escrutinio detallado. Es evidente y está universalmente aceptado que las presentaciones orales (aunque fueran cientos, haya o no resúmenes a los que se pueda acceder), si no han sido concretadas en publicaciones formales, susceptibles de ser detenidamente examinadas, no aportan elementos útiles para el análisis.

Pero lo cierto es que el trabajo que ahora nos ocupa, simplemente, nunca ha sido publicado, ni ha sido citado en revista indexada alguna en los siete años posteriores a su presentación.

Desafortunadamente, esto no es todo. A juzgar por la opinión que personalmente me hiciera llegar poco tiempo atrás el Doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas Sergey N. Volkov, organizador del simposio, y sobre todo por el resumen que figura en Internet, todo indica que la ponencia de Adamenko y Levchook no pase de ser una típica pieza de nítido corte pseudocientífico. En efecto, las pocas líneas de que consta dicho resumen están plagadas de alusiones a descabelladas posibilidades, tales como que se puede burlar la ley de gravedad a través de la telekinesis y la levitación, y que se puede establecer comunicación extrasensorial y conseguir curación a distancia mediante un llamado “sexto sentido”. Y por si fuera poco, en la propia ponencia se reivindican los efectos de la “fusión fría” cuya escandalosa historia, como vimos, ya había transitado por sus más deshonrosos pasajes en el momento en que se celebraba el simposio de Kiev.

A propósito de esto último, cabe intercalar que no es extraño que los autores de supercherías académicas sobrevivan a su desenmascaramiento. Baste consignar que, aunque la abrumadora mayoría de los científicos recuerdan con rubor el episodio de la fusión fría, lo cierto es que pervivió una especie de enfebrecida secta que ha seguido insistiendo en ello, procurando, y ocasionalmente consiguiendo, financiamiento, incluso hasta nuestros días. Tanto así, que revistas del llamado “mainstream” (revistas de primer nivel) se ven obligadas a rechazar constantemente artículos sobre el tema y, por ejemplo, dos de ellas, Scientific American y Nature, publicaron sendos artículos en marzo y octubre de 2005, respectivamente, denunciando una vez más la patraña.

En enero de 2006, varios órganos de prensa de máxima influencia (por ejemplo The Washington Post, The Guardian y la revista Time) publicaron nuevos artículos advirtiendo a los neófitos que la farsa estaba de antiguo desenmascarada.

El legado de Ronald Fisher

Hace unos años opiné24 que prestar mecánica atención a toda propuesta terapéutica, por descabellada e infundada que sea, no sería una regla de conducta racional, aunque sólo fuera por mero afán de ahorrar recursos humanos y materiales. Agregué que, sin embargo, en ciertas circunstancias, pudiera ser aconsejable valorar rigurosamente y con estándares demarcatorios indiscutibles algunas de ellas, especialmente cuando han alcanzado notoriedad o implantación social y cuando los procedimientos valorativos no resulten onerosos. Señalé finalmente que, aunque no tuvieran más cimiento que el testimonio reiterado de sus virtudes, ocasionalmente pudieran contener elementos de verdad, lo cual pudiera justificar dicho esfuerzo valorativo.

Creo que en este caso, además de reclamar que se encauce el debate llamado a cubrir las numerosas lagunas conceptuales y empíricas que se han señalado sobre la existencia de la energía piramidal y sobre la validez de las terapias asociadas, procede que se realicen algunas experiencias independientes debidamente protocolizadas.

También sería muy atractivo que se realizaran esfuerzos conjuntos en esa dirección. Con ello se contribuiría, bien a fundamentar mejor su posible viabilidad, bien a conjurar los riesgos que su aplicación pudiera entrañar para quienes aplazan el empleo de recursos terapéuticos convencionales o prescinden de ellos.

En la citada respuesta a los físicos, se plantea:1

No creo que debiera existir polémica alguna entre físicos y médicos sobre este tema. Al contrario, deberíamos aunar esfuerzos para lograr demostrar de una vez y por todas, que este efecto o energía o como quieran llamarlo es efectivo.

Aunar esfuerzos para desestancar la polémica y prosperar en el conocimiento me parece una magnífica propuesta del Dr. Sosa. Si el desenlace de ese empeño conjunto contribuyera a fundamentar que la energía existe y/o de que su influencia es efectiva para resolver algunos problemas, se habrá llegado a una situación sumamente interesante y promisoria. Sin embargo, tal esfuerzo realizado en común tiene sentido precisamente porque no se pueden garantizar de antemano sus resultados, y porque unos y otros experimentadores abrigarían expectativas muy diferentes. Por otra parte, cualquiera sea el desenlace de dichas experiencias, resulta aventurado vaticinar que el asunto quedaría zanjado “de una vez y por todas”; la historia prueba que sólo la paciente acumulación de datos y evidencias puede ir perfeccionando las representaciones que la ciencia hace de la realidad objetiva.

En este caso se dan condiciones especialmente favorables para la experimentación, ya que, por ejemplo, valorar si las baterías alcalinas agotadas recuperan o no su capacidad tras ser colocadas dentro de una pirámide de cartulina es algo muy fácil de evaluar con un voltímetro, no ofrece barrera ética alguna y está eliminado el peligro de un efecto placebo. La mera lectura de los manuales sobre energía piramidal permite concebir muchos otros experimentos igualmente simples y útiles para valorarla que no exigen en principio la participación de pacientes.

Tal es el caso, por poner un solo ejemplo, de la obtención de agua piramidal. Con ese fin, los investigadores podrían emular la celebérrima y emblemática propuesta que en 1929 hiciera el eminente estadístico Sir Ronald Fisher, pionero en la teoría del diseño experimental, para evaluar si cierta dama, después de probar un té con leche, tenía o no el don de identificar el orden en que los dos ingredientes fueron vertidos dentro de la taza (véase el reciente libro de David Salsburg inspirado en la famosa metodología introducida por Fisher).25

Bastaría mantener bajo la pirámide durante cierto lapso convenido (24 h, en opinión de Sosa ) cierto número de recipientes con agua –por ejemplo, 50- y luego preparar un número igual de recipientes no sometidos al supuesto influjo de la pirámide.

Tras aleatorizar el orden de las 100 muestras y, habiendo puesto a buen resguardo los códigos que identifican una y otra condición, entregarlas en su totalidad a los especialistas en pirámides. Transcurrido cierto lapso también convenido -un par de días o una semana- durante el cual aplicarían la radioestesia, la prueba de la carne arriba descrita o el procedimiento que deseen, ellos comunicarían cuáles habían sido colocadas bajo la pirámide y cuáles no. El cotejo público entre tal comunicación y el contenido del sobre permitirá valorar nítidamente la hipótesis y prosperar en la configuración del juicio que nos merezca.

Una nota final

“A los académicos se les paga por ser lúcidos, no por estar en lo cierto” reza un conocido aforismo debido a Donald Norman, Profesor Emérito de la Universidad de California. Vale decir: en el marco de la ciencia, errar es una contingencia natural; lo que no cabe admitir es la falta de rigor.

Con mucha frecuencia surgen criterios encontrados, ideas o reportes novedosos que son contradictorios en una u otra medida con puntos de vista prevalecientes. Llegar a un criterio universalmente aceptado puede tomar tiempo. Nuestro deber es resolver esas contradicciones con la mayor celeridad posible, y lo más importante es aprender que la ruta crítica para ello pasa por principios tales como la transparencia de los protocolos de investigación, el respeto por el hilo lógico de la discusión, la pulcritud en las citas y el cumplimiento, en fin, de las reglas que mejor han funcionado a lo largo de los siglos.

Particularmente importante es comprender que un debate científico debe dejar fuera todo calificativo o ataque personal y desarrollarse en un marco de respeto: quienes dudan de un resultado o teoría, o creen que están ante una expresión de pseudociencia, están en el deber de hacer respetuosamente las preguntas o los juicios conceptuales que consideren pertinentes a la vez que deben abstenerse de emitir opiniones sobre los autores del resultado criticado (salvo, claro está, que posean pruebas de que han cometido fraude); cuando a un científico se le formulan objeciones o preguntas bien delimitadas, lo único que corresponde a este es contestarlas honradamente y teniendo en cuenta que, al atacar a las personas que las formulan, sólo se consigue enrarecer y entorpecer la discusión, además de poner de manifiesto la precariedad de argumentaciones de quien lo hace.

Summary

Rules for scientific debate: reflections derived from pyramidal energy controversy

Key words: Pyramidal energy, scientific debate.

Referencias bibliográficas*  

1. Sosa Salinas U. Energía Piramidal Terapéutica. ¿Mito o realidad? [serie en Internet]. [citada Mar 2006]. Disponible en: http://www.bvs.sld.cu/libros/energia_piramidal/indice_p.htm

2. Pradas T. Energía Piramidal. Los Faraones de Cárdenas. Bohemia. 1998; 90(2):24-7.

3. Atiénzar E. Los "misterios" de la pirámide. Periódico Granma, 14 de febrero de 2001.

4. Fernández L. Más allá del enigma faraónico. Periódico El Habanero, 2001 [serie en Internet]. [citada Mar 2006]. Disponible en: http://www.elhabanero.cubaweb.cu/2001/octubre/nro210_01oct/cienc_1oct042.html

5. Alemany E. ¿Creer en cuatro varillas? Periódico El guerrillero, 17 de julio de 2004 [serie en Internet]. [citada Mar 2006]. Disponible en: http://www.guerrillero.co.cu/pinardelrio/2004/julio/creer.htm

6. Sosa U, Castro A, Salles G. Terapéutica piramidal en Ortopedia, ¿mito o realidad? Rev Cubana Ortop Traumatol. 1999;13(1-2):83-9.

7. Orbera L. Evidencias de la energía piramidal. Rev Cubana Med Gen Integr. 2003;19(2):208-09.

8. Orbera L. Sosa U. La energía piramidal y su presencia en la medicina cubana. Rev Cubana Med Gen Integr. 2003;19(2):111-3.

9. Ameneiro J. La energía piramidal: un alivio para varias tribulaciones. Rev Futuros. 2003 [serie en Internet]. [citada Mar 2006]. Disponible en: http://www.revistafuturos.info/futuros_3/energia_pir_1.htm

10. González A. Falsas energías, pseudociencia y medios de comunicación masiva. Rev Cubana Física. 2002;19(1):68-73.

11. Hart C. Analfabetismo científico en la nueva era imperial, 2003[serie en Internet]. [citada Mar 2006]. Disponible en: http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/revsalud/analfabetismo_cientifico_en_la_ nueva_era_imperial-_.pdf

12. Desdín LF. La energía piramidal y el esqueleto del unicornio [serie en Internet]. [citada Mar 2006]. Disponible en: http://www.jrebelde.cubaweb.cu/secciones/en-red/mayo-2004/laenergia-9.htm (suplemento científico-técnico del periódico Juventud Rebelde)

13. de Melo O. Energías vitales y piramidales. El espejismo de las seudociencias. Semanario Orbe, Año V, No.26,2003.

14. Sosa U. Artículo de respuesta a los nihilistas que desconocen los efectos de las pirámides, 2005[serie en Internet]. [citada Mar 2006]. Disponible en: http://www.piramicasa.com/

15. Park RL Ciencia o vudu. De la ingenuidad al fraude científico. Barcelona: Grijalbo Mondadori;2001.

16. Ingenieros J. Las fuerzas morales. Buenos Aires: Editorial Prometeo;2003.

17. Shermer M. Why people believe weird things. New York: Freeman WH;1997.

18. Popper KR. Objective knowledge: an evolutionary approach. Oxford: Clarendon Press;1972.

19. Di Trocchio F. Las mentiras de la ciencia. Madrid: Alianza;1995.

20. Taubes G. Bad science: the short life and weird times of Cold Fusion. New York: Random House;1993.

21. Vessuri H. La revista científica periférica. El Caso de Acta Científica Venezolana. Interciencia. 1987;12:124-34.

22. Comité nternacional de Directores de Revistas Médicas. Requisitos uniformes para la preparación de manuscritos. Rev Panamericana Salud Publica. 2004;15(1):541-70.

23. Adamenko AA, Levchook YN. On the new direction in biophysics [resumen] [serie en Internet]. [citada Mar 2006]. Disponible en: www.gluk.org/biophys/TPB-99/ (Ponencia presentada en el Symposium Theoretical Physics and Biology, Kiev, 1999).

24. Silva Ayçaguer LC. Cultura estadística e investigación científica en el campo de la salud: una mirada crítica. Madrid: Díaz de Santos;1997.

25. Salsburg D. The Lady Tasting Tea: how statistics revolutionized science in the twentieth century. New York: Freeman WH;2001.

Recibido: 9 de marzo de 2006. Aprobado: 14 de abril de 2006.
Luis Carlos Silva Ayçaguer. Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas. Infomed. La Habana, Cuba. e-mail: lcsilva@infomed.sld.cu

1Doctor en Ciencias. Académico Titular.