Agradecimientos a los revisores de VacciMonitor, Volumen 23 del año 2014
Acknowledgment to the reviewers of VacciMonitor, Volume 23, 2014
Daniel Francisco Arencibia-Arrebola, * Rolando Felipe Ochoa-Azze
Casa editorial «Finlay Ediciones». Instituto Finlay, Centro de Investigación-Producción de Vacunas. Ave 27, No 19805, La Lisa, AP 16017, Cod 11600. La Habana, Cuba.
* Doctor en Medicina Veterinaria y Zootecnia, MSc en Microbiología Veterinaria, Doctor en Ciencias de la Salud, Jefe de Redacción de Finlay Ediciones / Veterinary Medical Doctor, MSc in Veterinary Microbiology, PhD in Health Sciences, Chief of Writing-Finlay Ediciones
La mayor parte de las decisiones en la ciencia y en los avances científicos se basan en publicaciones realizadas por revisores expertos (1). El prestigio de una revista recae, en primer lugar, en la calidad del proceso de revisión, ya que de ella depende el nivel científico de los artículos publicados y la posibilidad de acceder a diferentes bases de datos, lo que resulta necesario para aumentar el factor de impacto (1). A pesar de que las publicaciones científicas dependen en alto grado del nivel científico y la experiencia que sobre un tema determinado tienen los revisores, éstos trabajan en forma voluntaria, sin ninguna remuneración, ofrecen su experiencia y su valioso tiempo por su compromiso con la publicación y la especialidad o tema en las cuales son expertos (2).
VacciMonitor se reafirma como la única revista en Latinoamérica que prioriza la publicación en idioma español en temas de vacunología y ciencias afines (3). El trabajo de los revisores es para nosotros uno de los más importantes de los tres puntos críticos de la aceptación de un trabajo. Luego de recepcionar un trabajo, el comité editorial de VacciMonitor verifica que cumple con las normas editoriales y esté acorde a la temática de la revista. Si es aceptada se envía a dos revisores (expertos en una temática en particular) y a doble ciegos (4).
Los revisores deben emitir su criterio de forma crítica y respetuosa sobre el contenido del trabajo, en 15 días hábiles (4). Luego estos comentarios son enviados a los autores, así de forma sucesiva hasta que se acepta finalmente el manuscrito.
Por parte de los revisores su respuesta a segundas y terceras versiones debe ser en un tiempo no mayor a 10 días hábiles.
El cumplimiento de estas normas permite disminuir el tiempo que media entre el envío del trabajo por el autor y su aceptación final, así como garantiza la calidad científica de los trabajos que se publicarán (4).
En el año 2014 el tiempo de arbitraje osciló entre 45-86 días con un promedio de 65 días, en años anteriores la media estuvo en 59,30 días, las causas fundamentales del aumento del tiempo de arbitraje en este año estuvo dada por la demora de los autores en dar respuesta a las segundas y terceras versiones de la revisión de su manuscrito; aunque la calidad de los trabajos que se envían en su primera y segunda versión es cada vez mayor. De igual forma, el promedio del tiempo de arbitraje en el año 2014, corresponde con el de otras revistas, que se encuentran indexadas en bases de datos similares a las de VacciMonitor (5-8). Constituye entonces un reto para el comité editorial y de redacción de nuestra revista para este año 2015 disminuir el tiempo que los autores invierten en dar respuesta a los comentarios y críticas de los revisores, para lo cual se valoran varias estrategias, pues el tiempo que toma cada autor para realizar los arreglos, depende en gran medida de la complejidad de los arreglos sugeridos, así como la prioridad particular que le confiere cada autor a la aceptación de su manuscrito, siendo este un fenómeno totalmente social.
]]> Al iniciar un nuevo volumen de VacciMonitor , deseamos expresar nuestro reconocimiento a los revisores que colaboraron con la selección de los artículos publicados durante el año 2014. La siguiente relación hace referencia a los más destacados, como una manifestación de nuestro reconocimiento por su inestimable contribución a la calidad y constancia de nuestra revista.Aida Yaima Merchán Miliá
Aleida Mandiarote Llanes
Alina Alerm González
Carlos M. Martínez Ortiz
Daniel Francisco Arencibia Arrebola
Eddy Caro Azoy
Hilda María García Sánchez
Irinia Valdivia Álvarez
Juan Francisco Infante Bourzac
]]> Julio Antonio Balboa GonzálezMario Landys Chovel Cuervo
Maritza Pupo Antúnez
Nadia Yolanda Costa Pi
Nadine Álvarez Cabrera
Nevis Amin Blanco
Reinaldo Acevedo Grogues
Rolando Felipe Ochoa Azze
Sonsire Fernández Castillo
Talena Yamilé Ledón Pérez
]]>REFERENCIAS
1. Pérez J. Agradecimiento a los revisores. Su papel y responsabilidad. Revista Alergia México 2010;57(1):1-2.
2. Revista Farmacia Hospitalaria. A nuestros revisores, en agradecimiento. Farmacia Hospitalaria 2005;29(6):396-7.
3. Arencibia DF, Betancourt V, González N, Puig Y, Biart O, Fernández DF, et al. Estudio bibliométrico de la producción científica de VacciMonitor (2000-2013). VacciMonitor 2014;23(2):41-8.
4. Arencibia DF, Betancourt V, Puig Y, González N, Biart O, Fernández D, et al. Reporte de variables bibliométricas de la revista VacciMonitor en el 2013. VacciMonitor 2014;23(1):1-2.
5. Reyes H, Palma J, Andresen M. El manejo editorial de los manuscritos recibidos en la Revista Médica de Chile. Revista Médica de Chile 2004;132(1):7-10.
6. Toledo K, Moreira MC. Evaluación de revistas científicas electrónicas brasileñas de turismo. Desafíos en la búsqueda de calidad. Estad Perspect Tur 2010;19(2):182-200.
7. Alfonso JE. SciELO representa una garantía de visibilidad para la actividad científica cubana. Revista EdumeCentro 2013;5(1):184-6.
8. Cartes R, Moraga J, Aravena P, Manterola C. Impacto y visibilidad de la Revista Chilena de Cirugía tras su indización en las bases de datos SciELO e ISI. Análisis Bibliométrico. Revista Chilena de Cirugía 2012;64(6):511-5.
]]>