Estudio químico-microbiológico comparativo de dos soluciones propuestas para la desinfección de endoscopios

RESUMEN

DescriptoresDeCS: PEROXIDO DE HIDROGENO/química; GLUTARAL/química; ENDOSCOPIOS; DESINFECCION/métodos.

La necesidad de desinfección depende del riesgo de infección involucrado con el uso de los diversos instrumentos en las distintas maniobras semicríticas que involucran contacto directo con membranas mucosas y cavidades internas del organismo.

Para evitar el riesgo de infección nosocomial por mal uso de equipos, este instrumental requiere de una previa desinfección clasificada como desinfección de alto nivel¹ y teniendo en cuenta la termosensibilidad de este material, es que se recomienda para estos procederes acudir al empleo de productos químicos con actividad biocida, los cuales han sido desarrollados con el objetivo de garantizar una rápida desinfección del material no autoclaveable.^2,3

La eficiencia de estas soluciones depende del tiempo de exposición, de la concentración del principio activo y de la temperatura, factores que deben su complementación al tiempo de vida útil de dicho producto.⁴ En este estudio evaluamos la actividad de la solución, peróxido de hidrógeno al 7 % (Imefa, Cuba), comparada con una solución de referencia de glutaraldehído al 2 % (Sonacida, Canadá). Las soluciones se ensayaron con las concentraciones propuestas por los fabricantes y teniendo en cuenta la estabilidad de cada solución en el tiempo.

MÉTODOS

Fueron empleadas como cepas de referencia, bacterias vegetativas dentro de las cuales se agrupan Pseudomonas aeruginosa (CIP A-22), Escherichia coli (ATCC 10536), Staphyococcus aureus (ATCC 9144), Enterococcus faectium (ATCC 10541), Bacillus cereus (CIP 7803), Mycobacterium smegmatis (CIP 7326) y como hongo levaduriforme Candida albicans (ATCC 10231).

Para las valoraciones, in situ empleamos el test microbiológico de aclarado⁶ en el cual se utiliza un medio de cultivo microbiológico (caldo triptona-soya, oxoid) el cual se hizo pasar por el instrumental previamente desinfectado con las soluciones ensayadas, dicho instrumental pertenece al servicio de Gastroenterología del Hospital Pediátrico Docente "William Soler" (endoscopio-olympus de fabricación japonesa).

Desde el punto de vista químico desarrollamos un estudio in vitro durante 15 días consecutivos para comprobar la compatibilidad de las soluciones frente a diversas muestras de materiales,⁷ para ello empleamos muestras de metales como acero, níquel, aluminio, hierro. ]]> Empleamos muestras de polímeros como Polietileno, Poliestireno, Polivinilo.

Utilizamos dos tipos de muestras de cristal: cristal de alta resistencia hidrolítica, cristal corriente.

RESULTADOS

]]>

A continuación se relacionan el mecanismo de acción y el porciento de inhibición obtenido en la evaluación de las soluciones ensayadas.
 
 

En la tabla 3 mostramos la relación que existe entre las UFC crecidas en caldo triptora soya posterior a la desinfección del instrumental con las soluciones ensayadas.
 
 

]]> TABLA 3. Relación de UFC crecidas en caldo triptona soya posterior a la desinfección del instrumental con las soluciones ensayadas

]]>

También presentamos en la tabla 4 el peso de las muestras de materiales ensayados antes y después de la exposición a las soluciones.
 
 

Por último, en la tabla 5 están representadas la relación entre las soluciones y su compatibilidad con diferentes muestras de materias.
 
 

DISCUSIÓN

Nuestros resultados son similares a los expuestos por Angelillo y col. en 1998,⁸ en los cuales se reporta para la solución de peróxido de hidrógeno al 7 % una reducción del crecimiento microbiano de 5 log.¹⁰ ]]> De acuerdo con las relaciones de proporción que se establecen para la técnica in situ que se aplicó en el ensayo, cuyo límite microbiano permisible es £ 400 ufc por cada 10 mL, nuestros resultados fueron satisfactorios para la solución de peróxido de hidrógeno al 7 %, puesto que no hubo crecimiento de colonias microbianas, obteniendo resultados coincidentes para la solución de referencia (glutaraldehído al 2 %). Nuestros resultados en esta prueba son similares a los obtenidos en los estudios realizados por Marshall, M.V. y col. en 1995⁹ y a los expuestos posteriormente por Blaine, D. A y col. en 1998¹⁰ en los cuales se demuestra una reducción del crecimiento microbiano inferior al límite permisible en presencia de una solución que contiene como principio activo peróxido de hidrógeno.

Durante el período de exposición de las soluciones a los distintos tipos de muestras de materiales no se detectó restos de metales, ni de polímeros. Estos resultados fueron válidos para la solución ensayada al compararla con la solución de referencia, también pudimos comprobar la compatibilidad de las soluciones frente a los 2 tipos de cristales ensayados, al comparar los pesos de las muestras de materiales pre y posinmersión de las muestras en las soluciones empleadas.

Podemos concluir de los resultados obtenidos en nuestro estudio que:

La solución de peróxido de hidrógeno al 7 % cumple con las normas establecidas para una solución desinfectante de alto nivel, puesto que desde el punto de vista microbiológico y químico, garantiza una reducción total del crecimiento microbiano durante el tiempo de exposición y comprobamos la compatibilidad de la misma con los componentes del instrumental empleado en la práctica.

SUMMARY

Subject headings: HYDROGEN PEROXIDE/chemistryGLUTARAL/chemestry ENDOSCOPES DISINFECTION/methods

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Serie de Manuales Operativos. Manual de Prevención y Control de Infecciones Hospitalarias, serie HSS-13, Washington DC: OPS, 1997.
2. Gorman SP Scott EM, Russel AD. Antimicrobial activity uses and mechanisms of action of glutaraldehide, J Bacteriol 1980;48:161-90.
3. Kovacs BJ. Efficacy of various disinfectants in Killing a resistant strain of Pseudomona aeruginosa by comparing zones of inhibitions: implications for endoscopic equipment reprocessing Am Gastroenterol 1998;93(11):2057--9.
4. Isenberg HD. Evaluation of three disinfectants after in use-stress, Hosp Infect 1988;11:278-85.
5. AFNOR T-72 300, 1989. Técnicas Normadas por la Asociación Francesa de Normalización.
6. Bartlet. 1974. Manual of clinical microbiology 2da. ed. Washington DC:
7. Norma Cubana, (23-34-87). 1987. Ensayo de Compatibilidad de Materiales.
8. Angelillo I F. Evaluation of the efficacy of glutaraldehyde and Peroxygen for desinfection of dental instruments. Lett Appl Microbiol 1998;27(5):292-6.
9. Marshall MV. Hydrogen peroxide: a review of its use in dentistry, J Periodontol 1995;66(9):786-96.
10. Blaine DA. Mucormycosis. Adjuntive therapy with hydrogen peroxide. 1998;123(1):30.2.