El rigor en el proceso de publicación científica
The requisites in the publication scientific process
Lic. Elizabeth Manso FernándezI, Lic. Jesús Alberto González ValeroI.
I Universidad de Ciencias Médicas. Sancti Spíritus. Cuba.
Las revistas científicas son la vía más creíble y segura para divulgar constantemente el estado y el desarrollo de las ciencias, y no solo para informar.
Es indiscutible que: “La credibilidad y reputación de una revista, dependen decisivamente de que su política y práctica editorial estén basadas en sólidos principios éticos” 1; por ello no se pueden permitir malas prácticas en el proceso de publicación científica como son: el plagio, la publicación duplicada, el envío simultáneo, los conflictos de intereses, la autoría inmerecida o de regalo, la disputa de autoría, el fraude, la revisión inadecuada, la autoría fantasma, la injerencia de la institución u organismo promotor en la labor del editor 1 y otras; las cuales pueden entorpecer y frenar el desarrollo científico de un país. Estas malas prácticas son sancionadas por regulaciones y mecanismos legales (Comités de Ética), a los cuales se debe acudir y aplicar la ley o resolución establecida. También funcionan instituciones y grupos de investigación científica que se dedican al asesoramiento metodológico de los consejos y equipos editoriales de las revistas científicas, sin embargo ese asesoramiento se debe llevar no solo a los implicados en este proceso sino a cada institución donde haya un problema científico que resolver para el mejoramiento de la calidad de vida del hombre.
Para tratar de erradicar esos problemas se puede establecer un sistema de talleres en los que se incluyan temas que permitan que el proceso de arbitraje y edición sea uniforme, fundamentalmente a partir del uso de las buenas prácticas en investigación, tales como : Declaración CONSORT 2010: actualización de la lista de comprobación para informar ensayos clínicos aleatorizados de grupos paralelos 2, STROBE: Guías para la comunicación de estudios observacionales3, Cómo realizar investigaciones educativas, Cómo realizar investigaciones en servicios y sistemas de la salud, Cómo redactar Reportes de caso(s), Cómo redactar informes de estudios cualitativos, Cómo buscar y manejar la información científico-técnica en las ciencias médicas, Cómo publicar los resultados de investigaciones científicas, entre otros. Los ejemplos anteriores forman parte de un sistema de trabajo que se ha venido aplicando, tanto en el consejo editorial como con grupos de revisores y autores de la revista Gaceta Médica Espirituana (GME); a partir de estos talleres (cada uno dirigido por grupos de trabajo previamente constituidos) se han evaluado artículos del colchón editorial, se han ido modificando los requisitos de publicación para la revista y se ha proyectado la labor científica de la misma:
La evaluación del trabajo de revisión científica en la GME es un proceso constante, en el que se ha podido observar cómo es la preparación individual, incluso a los revisores externos se les adjuntan a su correo todos los documentos que acá se utilizan, cómo los usamos, qué decisiones se toman, y como retroalimentación recibimos sus opiniones y sugerencias.
La editorial de la revista Gaceta Médica Espirituana registró en los primeros 10 meses del año 2014 un total de 148 propuestas de artículos, y se publicaron 46 para un 31 % de calidad en el proceso editorial.
La publicación de resultados científicos en salud es un proceso que exige de los autores, revisores y editores la más alta consagración, y aunque aún existan algunos aspectos negativos, para lograr la calidad que hoy tenemos en la GME, lo debemos a muchas personas, por lo que aprovechamos el momento de culminación del volumen de este año para agradecer y felicitar a todos los que nos han apoyado siempre, destacándose dentro de ese grupo por su eficiencia los siguientes revisores:
Palabras clave: políticas editoriales; ética en investigación.
DeCS: POLÍTICAS EDITORIALES; ÉTICA EN INVESTIGACIÓN.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Borroto Cruz ER. Publicar más, con ética y calidad. Educ Méd Super[internet]. 2014[citado nov/2014]; 28(1). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21412014000100001&lng=es&nrm=iso&tlng=es
2. Cobos-Carbo A, Augustovski F. Declaración CONSORT 2010: actualización de la lista de comprobación para informar ensayos clínicos aleatorizados de grupos paralelos. Med Clin (Barc) [Internet]. 2011Jul [citado:nov 2014];137(5): Disponible en: http://zl.elsevier.es/es/revista/medicina-clinica-2/declaracion-consort-2010-actualizacion-lista-comprobacion-inf
3. E von Elm, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP. Declaración de la iniciativa STROBE (strengthening the reporting of observational studies In epidemiology): directrices para la comunicación de estudios observacionales. Rev Esp Salud Pública [Internet]. 2008[citado 2014 Nov 11] ; 82(3): 251-9. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1135-57272008000300002&lng=es
Recibido: 10/10/2014
Aprobado: 15/10/2014
Lic. Elizabeth Manso Fernández. Universidad de Ciencias Médicas. Sancti Spíritus. Cuba.
]]>