0034-7523 0034-7523 S0034-75231995000300005 Cuba 00 12 1995 00 12 1995 34 3 169 174

Evaluación del ELISA DAVIH-BRU-1 en el diagnostico serológico de la brucelosis humana Dra. Orfelina Rodríguez García,1 Dra. Esther Argote Pelegrino,2 Lic. Olga Pérez de Corcho3 y Téc. Dolores Tabares Vitón4
  1. Especialista de I Grado en Microgiología. Investigadora Agregada. Laboratorios DAVIH.
  2. Doctora en Ciencias Veterinarias. Investigadora Titular. Laboratorios DAVIH.
  3. Licenciada en Microbiología. Profesora Asistente. Centro Provincial de Higiene y Epidemiología. Camagüey.
  4. Técnica en Microbiología. Laboratorios DAVIH.

RESUMEN

Se investigaron 500 personas, de las cuales 26 tenían brucelosis aguda; 25, brucelosis crónica, 334 eran donantes y 115, personal de riesgo, por las técnicas convencionales; seroaglutinación lenta (SAL) y la reacción de fijación del complemento al 50 % de hemólisis (RFC). Se compararon los resultados de dichas técnicas con los del ELISA DAVIH-BRU-1. La sensibilidad relativa del ELISA y la RFC fue de 96,2 %, y de la SAL de 80,7 % en la brucelosis aguda. En la brucelosis crónica, la sensibilidad relativa del ELISA y la RFC fue de 76 % y de 24 % en la SAL. La especificidad relativa del ELISA fue de 99,7 %. El ELISA y la RFC no difieren significativamente al emplear la prueba de comparación múltiple de proporciones con un límite de confianza del 95 % en la brucelosis aguda y crónica. Se concluye que el ELISA DAVIH-BRU-1 es una técnica rápida, sencilla, económica, sensible, y específica que puede utilizarse en el algoritmo diagnóstico de la brucelosis humana como técnica de pesquisaje y como técnica suplementaria, la RFC al 50 % de hemólisis.

Palabras clave: ELISA/métodos; BRUCELOSIS/diagnóstico; SERODIAGNOSTICO.

INTRODUCCION

El diagnóstico clínico de la brucelosis humana es con frecuencia difícil, al igual que el de laboratorio. El diagnóstico directo, mediante el aislamiento de la bacteria no es posible en todos los casos; es más frecuente en el curso de la fase aguda, por eso el diagnóstico es, ante todo, serológico. Debido a esto tiene gran importancia usar métodos sensibles y específicos; como es el ensayo inmunoenzimático, ya reportado en la literatura por numerosos autores.1-7

En nuestro país se reportó el uso de un ensayo inmunoenzimático en el diagnóstico serológico de la brucelosis bovina, que puede ser aplicado en el diagnóstico de la brucelosis humana; con el uso del antiglobulínico humano.8 Nuestro objetivo es evaluar el ELISA DAVIH-BRU-1 para aplicarlo en el diagnóstico serológico de la brucelosis humana.

MATERIAL Y METODO

MUESTRAS

Investigamos 500 personas, de las cuales 26 tenían brucelosis aguda y 25, brucelosis crónica con diagnóstico clínico y serológico conocido; 334 eran donantes de sangre y 115, personas procedentes de áreas de riesgo.

ENSAYOS SEROLOGICOS ELISA DAVIH-BRU-1

Es un ensayo inmunoenzimático de tipo indirecto para detectar anticuerpos antibrucela en suero humano. Se realizó según la metodología descrita para diagnosticar la brucelosis bovina,8 exceptuando la dilución de las muestras y los controles, que se utilizó 1/200 y el conjugado anti-IgG humano (H+L) obtenido en conejos marcados con peroxidasa en la dilución 1/3 000. Fue considerado un resultado positivo, cuando superó 2 veces la densidad óptica de los controles negativos, es decir, el valor límite fue mayor o igual que 2N.

Se realizaron las técnicas convencionales de seroaglutinación lenta (SAL) y la reacción de fijación de complemento al 50 % de hemólisis (RFC), según los métodos generalmente aprobados.9,10

ANALISIS ESTADISTICO

Para comparar los resultados de las diferentes técnicas empleamos la prueba de comparación múltiple de proporciones con un límite de confianza del 95 %.

Para calcular la sensibilidad y especificidad relativas utilizamos las fórmulas convencionales.11

RESULTADOS

En la tabla 1 se muestran los resultados comparativos de la SAL, RFC al 50 % de hemólisis y el ELISA, donde se observa que los dos últimos detectaron el mayor número de positivos en la brucelosis aguda y la crónica, la SAL fue la técnica menos sensible. El 86,2 % de los pacientes con brucelosis (aguda y crónica) fue positivo por el ELISA y la RFC y sólo el 52,9 % por la SAL. ]]> El sistema DAVIH-BRU-1 en la brucelosis aguda detectó 5 personas positivas que fueron dudosas en la SAL y en la brucelosis crónica, 3 que fueron negativas en la SAL.

El análisis estadístico demostró que no hubo diferencia significativa entre el ELISA y las demás técnicas evaluadas en la brucelosis aguda; sin embargo, entre la SAL y las demás técnicas sí hubo diferencia significativa en la brucelosis crónica.

La sensibilidad relativa del ELISA DAVIH-BRU-1 y de la RFC al 50 % de hemólisis fue del 96,2 % en la brucelosis aguda con una concordancia del 100 % mientras que en la brucelosis crónica fue del 76 % tanto la sensibilidad relativa como la concordancia.

No se detectaron anticuerpos por ninguna reacción serológica en 3 personas de las 25 investigadas con brucelosis crónica.

El ELISA y la RFC no difieren significativamente al emplear la prueba de comparación múltiple de proporciones con un límite de confianza del 95 % en la brucelosis aguda y la crónica. La especificidad del ELISA fue del 99,7 % (tabla 2).

El análisis estadístico determinó que no hubo diferencia significativa entre las técnicas utilizadas para clasificar negativos en los donantes y en el personal de riesgo.

DISCUSION

Este estudio indica que el ELISA DAVID-BRU-1 fue más sensible que la SAL en el diagnóstico de la brucelosis aguda y la crónica. La sensibilidad relativa del ELISA fue del 96,2 % y el 76 % en los pacientes con brucelosis aguda y crónica, respectivamente. En otros estudios se ha comparado el ELISA con la inmunofluorescencia indirecta (IFI), Rosa de Bengala (RB), RFC y la SAL; el ELISA mostró la mayor sensibilidad, con el 24,8 % de discordancia entre el ELISA y la SAL.12 En este estudio, la sensibilidad de la SAL fue del 80,7 % y el 24 % en los pacientes con brucelosis aguda y la crónica, respectivamente. En la brucelosis aguda se ha reportado una buena correlación entre el ELISA y la SAL, el ELISA fue superior en el diagnóstico de la brucelosis crónica.4 Para la SAL, otros autores han reportado una sensibilidad del 82,6 % en la brucelosis aguda y del 41,4 % en la brucelosis crónica.23 Sin embargo, para el ELISA se ha reportado una sensibilidad del 100 % en la brucelosis aguda y del 100 % y el 85,6 % en la crónica.13,14

La sensibilidad del ELISA fue comparable con la RFC al 50 % de hemólisis en el diagnóstico de la bruce losis aguda y la crónica. El método de meseta para la titulación de la hemolisina utilizado en la RFC al 50 % de hemólisis es superior al método de la unidad empleado en la RFC al 100 %, pues el punto final del 50 % de hemólisis es mucho más sensible que el caracterizado por lisis total.15

El ELISA fue más sensible que la RFC y la SAL, detectó 7 seropositivos (6 %) de las 115 personas procedentes de áreas de riesgo (tabla 2), a pesar de que no existe diferencia significativa entre las técnicas.

La elevada capacidad de detectar un espectro más amplio de anticuerpos específicos: completos e incompletos, siendo éstos últimos los que se mantienen por largos períodos, puede explicar la elevada sensibilidad del ELISA sobre los métodos serológicos convencionales.13

El uso de un conjugado anti-IgG humano (H+L) obtenido en conejos en el ELISA permite detectar todas las clases de anticuerpos, entre ellos las IgM, las cuales se producen temprana mente. En la brucelosis aguda pueden estar presentes anticuerpos IgM e IgG, mientras que en la crónica, predominan las IgG y las IgM están ausentes o su presencia es mínima;4 esto puede explicar la mayor sensibilidad del DAVIH-BRU-1 en la brucelosis aguda; además, el tiempo de evolución de los pacientes estudiados con brucelosis crónica fue desconocido. ]]> Algunos autores han señalado que el ELISA tiene una especificidad comparable al radioinmunoensayo.1 Resultados de estudios previos indican que la especificidad del ELISA fue del 100 %.5,14

Reportes recientes señalan que el ensayo inmunoenzimático es superior a los métodos serológicos convencionales.1,12,13,16,17 y excelente para el pesquisa je masivo.2,4

En este estudio, el sistema DAVIH-BRU-1 fue comparable con la RFC al 50 % de hemólisis en el diagnóstico de la brucelosis aguda y la crónica; lo cual fue corroborado estadísticamente; por lo tanto consideramos que el ELISA DAVIH-BRU-1 puede sustituir a la SAL como técnica de pesquisaje y que la RFC al 50 % de hemólisis puede utilizarse como prueba suplementaria para diagnosticar la brucelosis humana; sin embargo, en los casos discrepantes pueden utilizarse otras pruebas como suplementarias; teniendo siempre en cuenta el estado clínico y las características epidemiológicas; es bien conocido que en sitios donde la brucelosis es endémica, hay individuos sin antecedentes clínicos, ni síntomas en los que pudieran hallarse resultados positivos que sólo reflejarían una enfermedad subclínica pasada y no una activa presente.18

En conclusión, el sistema DAVIH-BRU-1 es un método rápido, sencillo económico, sensible y específico que puede ser utilizado en el diagnóstico serológico de la brucelosis humana, como técnica de pesquisaje y como prueba suplementaria, la RFC al 50 % de hemólisis.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

  1. Magee JT. An enzyme labelled immunosorbent assay for Brucella abortus antibodies. J Med Microbiol 1980;13(1):157-72.
  2. Sippel EJ, Ayad El-Masry N, Farid Z. Diagnosis of human brucellosis with Elisa. Lancet 1982;2:19-21.
  3. Lindberg AA, Haeggman S, Karlson K, Carlson HE. Enzyme Immunoassay of the antybody response to Brucella and Yersinia enterocollitica 0: 9 infections in humans. J Hyg 1982;88(2):295-307.
  4. Araj GF, Lulu AR, Mustafa MY, Khateeb MI. Evaluation of Elisa in the diagnosis of acute and chronic in brucellosis in human beings. J Hyg 1986;97(3):457-69.
  5. Fernández L, Díaz R. Demonstration of antibodies against Brucella melitensis 16M lipopolysaccharide anda native hapten in human sera by enzyme linked immunosorbent assay. J Clin Microbiol 1986;24(1):76-80.
  6. Hunter BS, Bibb WF, Shinn NC, Kaufmann FA, Mitchell RJ, Mc Kinney MR. Enzyme linked immunosorbent assay with mayor outer membrane proteins of Brucella melitensis to measure immune response to Brucella species. J Clin Microbiol 1986;29(4):566-72.
    7. ]]> Sarvamangala JN, Polt SS, Fouad NB, James BJ. Serological evaluation of brucellosis. Importance of species in antigen preparation. J Infect Dis 1987;154(4):658-61.
  7. Argote E, Rodríguez O, Sánchez I, Tabares D. Aplicación de la técnica ELISA en el diagnóstico de la brucelosis bovina en Cuba. Rev Cubana Vet 1989;20(2):181-8.
  8. CEPANZO Prueba de fijación de complemento para el diagnóstico de la brucelosis. OPS 1981; Nota Técnica 4, 5-30.
  9. Cuba. Ministerio de la Agricultura. Brucelosis. Diagnóstico de Laboratorio 1982;NRAG 586: 1-33.
  10. Strongin W. Sensitivity, specificity an predictive value of diagnostic test: definitions and clinical applications. En: Lennette EH, ed. Laboratory diagnosis of viral infections. 2 ed. New York: Marcel Dekker, 1992:211-9.
  11. Pellerin JL, Gerald MF, Lautié R. Le test immunoenzymatique ELISA dans le diagnostic serologique de la brucellose humaine. Revue Méd Vét 1980;1331(11):741-66.
  12. Zheludkov MM, Pavlova IP, Umnova NS, Perekopski IS. Método inmunoenzimático en el diagnóstico de brucelosis en humanos. Zh Microbiol Epidemiol Immunobiot 1986;8:59-63.
  13. Araj GF, Brown GM, Haj MM, Madhaman NV. Assessment of brucellosis card test in screening patients for brucellosis. Epidemiol Infect 1988;100(3):389-97.
  14. Laboratory Branch. Complement fixation method. Standardized diagnostic complement fixation method and adaption to microtest. 1962:74.
  15. Heizman N, Botzenhart K, Doller G. Brucellosis serological method compared. J High 1985;95(3):639-53.
    16. ]]> Pellicer T, Ariza J, Foz A, Pellares R, Gudiol F. Specific antibodies detected during relapse of human brucellosis. J Infect 1988;157(5):918-24.
  16. Instituto Nacional de Diagnóstico y Referencia Epidemiológicos. Brucelosis: avanes y perspectivas. México, 1991:1-53. (Publicación Técnica del Indre; No. 6).
Recibido: 27 de febrero de 1995. Aprobado: 18 de mayo de 1995.

Dra. Orfelina Rodríguez García. Centro de Investigaciones Científicas de la Defensa Civil, Carretera de Tapaste y Ocho Vías, San José de las Lajas, Habana, Cuba. ]]> 1980 13 1 1 157-72 1982 2 19-21 1982 88 2 2 295-307 1986 97 3 3 457-69 1986 24 1 1 76-80 1986 29 4 4 566-72 1987 154 4 4 658-61 1989 20 2 2 181-8 1981 4 4 5-30 Ministerio de la Agricultura 1982 586 1-33 1992 2 211-9 1980 1331 11 11 741-66 1986 8 59-63 1988 100 3 3 389-97 Laboratory Branch 1985 95 3 3 639-53 1988 157 5 5 918-24 Instituto Nacional de Diagnóstico y Referencia Epidemiológicos 1991 1-53