<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0138-6557</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista Cubana de Medicina Militar]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev Cub Med Mil]]></abbrev-journal-title>
<issn>0138-6557</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Centro Nacional de Información de Ciencias MédicasEditorial Ciencias Médicas]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0138-65572011000300003</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Parto vaginal en pacientes con cesárea anterior]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Vaginal delivery in patients underwent a prior cesarean operation]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez Iglesias]]></surname>
<given-names><![CDATA[Guillermo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[León Cid]]></surname>
<given-names><![CDATA[Iraisa]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Segura Fernández]]></surname>
<given-names><![CDATA[Anadys]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Atienza Barzaga]]></surname>
<given-names><![CDATA[Alba Marina]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Hospital Militar Central Dr. Luis Díaz Soto  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[La Habana ]]></addr-line>
<country>Cuba</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2011</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2011</year>
</pub-date>
<volume>40</volume>
<numero>3-4</numero>
<fpage>218</fpage>
<lpage>226</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0138-65572011000300003&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0138-65572011000300003&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0138-65572011000300003&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Introducción: desde 1916 se dice "una vez cesárea, siempre cesárea", debido fundamentalmente a la técnica corpórea, que conllevaba un elevado riesgo de rotura uterina y alta mortalidad. Con la incisión segmentaria que daña menos fibras musculares y tiene una mejor cicatrización, disminuyó el riesgo de rotura en pacientes con cesárea anterior sometidas a trabajo de parto. Objetivo: determinar resultados maternos y perinatales en mujeres con cesárea previa. Métodos: se realizó un estudio descriptivo y transversal de 129 pacientes con antecedentes de cesárea que iniciaron trabajo de parto espontáneamente entre el 1ro. de enero y 31 de diciembre de 2008. Se atendieron mediante parto vaginal si la indicación de la cesárea no persistía. Se analizaron las causas de las cesáreas en aquellas gestantes en que no se logró un parto transpelviano, se estudió el período intergenésico y las complicaciones maternas y fetales. Se elaboraron tablas de frecuencia con valores absolutos y porcentajes según las diferentes variables estudiadas; así como tablas de doble entrada. Resultados: se apreció que el 72,9 % de las pacientes tuvieron un parto transpelviano y al resto se les realizó cesárea iterada, cuyas principales causas fueron trabajo de parto prolongado, desproporciones cefalopélvicas e inminencia de rotura uterina. Dos pacientes presentaron rotura uterina, ambas con período intergenésico menor de 24 meses. El bienestar fetal alterado se presentó en el 31,4 % de las pacientes. Conclusiones: el parto poscesárea es recomendable en pacientes seleccionadas si se tienen en cuenta los riesgos y complicaciones que este puede conllevar.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Introduction: from 1916 it says that "once cesarean section, always cesarean section" mainly due to the corporeal technique leading to a high risk of uterine rupture and a high mortality rate. With the segmental incision affecting less muscular fibers and a better healing, the above mentioned rupture decreased in patients with a prior cesarean section underwent labor. Objective: to determine the maternal and perinatal results in women underwent a prior cesarean section. Methods: a cross-sectional and descriptive study was conducted in 129 patients with a history of cesarean section starting the labor from January,1 to December, 2008. They were care for by vaginal delivery if the prescription of cesarean section was not remains. Authors analyzed the cesarean section causes in those pregnants where the transpelvic delivery failed, studying the inter-genesis period and the mother and fetus complications. Frequency tables were designed with absolute values and percentages according to the different study variables, as well as the two-entry tables. Results: it was noted that the 72.9 % of patients had a transpelvic delivery and remainder underwent cesarean section, whose major causes were the prolonged labor, cephalopelvic disproportions and an imminent uterine rupture, both with a inter-genesis period less than 24 months. The altered fetal wellbeing was present in the 31.4 % of patients. Conclusions: the post-cesarean section delivery is recommendable in select patients if it is taking into account the risks and complications related to this technique.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[parto poscesárea]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[cesárea anterior]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[post-cesarean section]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[prior cesarean section]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <div align="right">       <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"> <B>TRABAJO ORIGINAL      </B></font></p>       <p>&nbsp;</p>       <p align="left"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="4"><b>Parto      vaginal en pacientes con ces&aacute;rea anterior</b></font></p>       <p align="left">&nbsp;</p>       <p align="left"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="3"><b>Vaginal      delivery in patients underwent a prior cesarean operation </b></font></p>       <p align="left">&nbsp;</p>       <p align="left">&nbsp;</p>       <p align="left"><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>My.      Guillermo Rodr&iacute;guez Iglesias, Cap. Iraisa Le&oacute;n Cid, Dra. Anadys      Segura Fern&aacute;ndez, My. Alba Marina Atienza Barzaga</b></font></p> </div> <B></B>      <P>      ]]></body>
<body><![CDATA[<P>      <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Hospital Militar    Central &quot;Dr. Luis D&iacute;az Soto&quot;. La Habana, Cuba.</font>      <P>     <P> <hr size="1" noshade>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>RESUMEN     <br>       <br>   </B></font><B> </B> <B>     <P>  </B>      <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>Introducci&oacute;n:    </b>desde 1916 se dice &quot;una vez ces&aacute;rea, siempre ces&aacute;rea&quot;,    debido fundamentalmente a la t&eacute;cnica corp&oacute;rea, que conllevaba    un elevado riesgo de rotura uterina y alta mortalidad. Con la incisi&oacute;n    segmentaria que da&ntilde;a menos fibras musculares y tiene una mejor cicatrizaci&oacute;n,    disminuy&oacute; el riesgo de rotura en pacientes con ces&aacute;rea anterior    sometidas a trabajo de parto.    <br>   </font><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>Objetivo:</B>    determinar resultados maternos y perinatales en mujeres con ces&aacute;rea previa.    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   </font><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>M&eacute;todos:</B>    se realiz&oacute; un estudio descriptivo y transversal de 129 pacientes con    antecedentes de ces&aacute;rea que iniciaron trabajo de parto espont&aacute;neamente    entre el 1ro. de enero y 31 de diciembre de 2008. Se atendieron mediante parto    vaginal si la indicaci&oacute;n de la ces&aacute;rea no persist&iacute;a. Se    analizaron las causas de las ces&aacute;reas en aquellas gestantes en que no    se logr&oacute; un parto transpelviano, se estudi&oacute; el per&iacute;odo    intergen&eacute;sico y las complicaciones maternas y fetales. Se elaboraron    tablas de frecuencia con valores absolutos y porcentajes seg&uacute;n las diferentes    variables estudiadas; as&iacute; como tablas de doble entrada.    <br>   </font><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>Resultados:</B>    se apreci&oacute; que el 72,9 % de las pacientes tuvieron un parto transpelviano    y al resto se les realiz&oacute; ces&aacute;rea iterada, cuyas principales causas    fueron trabajo de parto prolongado, desproporciones cefalop&eacute;lvicas e    inminencia de rotura uterina. Dos pacientes presentaron rotura uterina, ambas    con per&iacute;odo intergen&eacute;sico menor de 24 meses. El bienestar fetal    alterado se present&oacute; en el 31,4 % de las pacientes.    <br>   </font><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>Conclusiones:</B>    el parto posces&aacute;rea es recomendable en pacientes seleccionadas si se    tienen en cuenta los riesgos y complicaciones que este puede conllevar. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>Palabras clave:</B>    parto posces&aacute;rea, ces&aacute;rea anterior. </font> <hr size="1" noshade>     <P>      <P> <font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>ABSTRACT </B></font>      <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>Introduction:    </b>from 1916 it says that &quot;once cesarean section, always cesarean section&quot;    mainly due to the corporeal technique leading to a high risk of uterine rupture    and a high mortality rate. With the segmental incision affecting less muscular    fibers and a better healing, the above mentioned rupture decreased in patients    with a prior cesarean section underwent labor.    <br>   <B>Objective:</B>    to determine the maternal and perinatal results in women underwent a prior cesarean    section.    <br>   <B>Methods:</B>    a cross-sectional and descriptive study was conducted in 129 patients with a    history of cesarean section starting the labor from January,1 to December, 2008.    They were care for by vaginal delivery if the prescription of cesarean section    was not remains. Authors analyzed the cesarean section causes in those pregnants    where the transpelvic delivery failed, studying the inter-genesis<B> </B>period    and the<B> </B>mother and fetus complications. Frequency tables were designed    with absolute values and percentages according to the different study variables,    as well as the two-entry tables.    <br>   </font><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>Results</B>:    it was noted that the 72.9 % of patients had a transpelvic delivery and remainder    underwent cesarean section, whose major causes were the prolonged labor, cephalopelvic    disproportions and an imminent uterine rupture, both with a inter-genesis period    less than 24 months. The altered fetal wellbeing was present in the 31.4 % of    patients.    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   </font><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>Conclusions:    </B>the post-cesarean section delivery is recommendable in select patients if    it is taking into account the risks and complications related to this technique.    </font>      <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B>Key words: </B>post-cesarean    section, prior cesarean section. </font> <hr size="1" noshade>     <p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><font size="3"><b>INTRODUCCI&Oacute;N</b></font>    </font></p>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">En los &uacute;ltimos    a&ntilde;os ha sido motivo de controversia la interrogante de la v&iacute;a    del nacimiento en embarazos de mujeres con antecedente de ces&aacute;rea. Dicho    debate se ha dirigido principalmente a la seguridad relativa del nacimiento    por v&iacute;a abdominal con respecto al vaginal en presencia de una cicatriz    uterina. En 1916, <I>Cragin</I> se&ntilde;ala: &quot;una vez hecha una ces&aacute;rea,    siempre debe hacerse otra&quot;.<SUP>1</SUP> Esta frase se convirti&oacute;    en uno de los aforismos m&aacute;s frecuentemente citados y dogmas seguidos    desde entonces. Conclusi&oacute;n a la que se lleg&oacute; debido a que en esa    &eacute;poca se aplicaba la t&eacute;cnica conocida como ces&aacute;rea cl&aacute;sica    o corp&oacute;rea, la cual conllevaba un elevado riesgo de rotura uterina y    de una alta mortalidad materno-fetal. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">El gran impulso    para los favorecedores del parto vaginal despu&eacute;s de ces&aacute;rea provino    de la introducci&oacute;n de la incisi&oacute;n transversa baja por <I>Kerr</I>,<SUP>2</SUP>    en 1926, quien argumentaba que la mayor solidez de la incisi&oacute;n uterina    inferior una vez cicatrizada, permit&iacute;a un trabajo de parto seguro en    embarazos posteriores; esto fue reforzado por m&uacute;ltiples observaciones    posteriores que concluyeron que el riesgo de mortalidad materna era menor con    una prueba de trabajo de parto que con una ces&aacute;rea repetida;<SUP>3-5</SUP>    si bien algunos m&eacute;dicos se mantuvieron firmes en sus puntos de vista    contra el parto vaginal despu&eacute;s de ces&aacute;rea.<SUP>6</SUP> </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Como consecuencia    del incremento de la tasa global de ces&aacute;reas, cada vez es m&aacute;s    frecuente que entre la poblaci&oacute;n obst&eacute;trica se den gestantes mult&iacute;paras    con antecedente de una o m&aacute;s ces&aacute;reas anteriores, por lo que es    f&aacute;cil entender que el antecedente de ces&aacute;rea anterior sea un motivo    frecuente del total de ces&aacute;reas. Este aumento en la incidencia de ces&aacute;reas    se ha convertido en una gran preocupaci&oacute;n de los servicios de salud debido    al incremento de la morbilidad materna y de los costos. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Sin embargo, la    pr&aacute;ctica del parto vaginal en casos seleccionados de pacientes con ces&aacute;rea    previa es cada vez m&aacute;s frecuente, el prop&oacute;sito de esta conducta    es evitar los posibles riesgos asociados a la operaci&oacute;n ces&aacute;rea.    De acuerdo con estudios de investigaci&oacute;n recientes, la estrategia de    ofrecer una prueba de trabajo de parto a pacientes con ces&aacute;rea previa    bajo condiciones controladas, logra un incremento en los nacimientos por v&iacute;a    vaginal sin complicaciones.<SUP>7-9</SUP> Diversos estudios indican que la prueba    de trabajo de parto despu&eacute;s de una ces&aacute;rea tiene una probabilidad    de &eacute;xito entre 66 y 85 % con una m&iacute;nima morbilidad neonatal y    materna.<SUP>10</SUP> </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">En los &uacute;ltimos    a&ntilde;os la mayor&iacute;a de los investigadores en el &aacute;rea se han    avocado a evaluar el parto vaginal en mujeres con ces&aacute;rea previa, para    determinar las posibles complicaciones y el intervalo interparto m&aacute;s    seguro,<SUP>11,12</SUP> teniendo en cuenta que la v&iacute;a vaginal ofrece    ventajas tanto para la madre como para el feto, relacionadas con una menor morbilidad,    evoluci&oacute;n m&aacute;s fisiol&oacute;gica, menor incidencia de infecciones,    menor necesidad de transfusiones sangu&iacute;neas y menor estad&iacute;a hospitalaria,    lo que mejora el establecimiento del v&iacute;nculo madre-reci&eacute;n nacido.    </font>      ]]></body>
<body><![CDATA[<P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Se decidi&oacute;    realizar este trabajo con el objetivo de determinar la posibilidad de parto    transpelviano en estas pacientes y las causas de la ces&aacute;rea en las que    no lo lograron, as&iacute; como la repercusi&oacute;n materna y fetal en cada    uno de los casos. </font>     <P>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B><font size="3">M&Eacute;TODOS</font></B>    </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Se realiz&oacute;    un estudio transversal en 129 gestantes atendidas en sala de partos, quienes    cumplieron con los siguientes criterios de inclusi&oacute;n: inicio espont&aacute;neo    de trabajo de parto, una ces&aacute;rea previa tipo segmentaria transversa y    feto &uacute;nico en presentaci&oacute;n cef&aacute;lica de v&eacute;rtice.    Se excluyeron las que presentaron: cirug&iacute;a uterina previa (miomectom&iacute;a,    cirug&iacute;a reparadora), incisi&oacute;n longitudinal en cuerpo uterino,    sobredistensi&oacute;n uterina (gestaci&oacute;n m&uacute;ltiple, polihidramnios,    macrosom&iacute;a fetal), m&aacute;s de una ces&aacute;rea, presentaci&oacute;n    viciosa, patolog&iacute;a materna o fetal que contraindicara un trabajo de parto    y necesidad de usar oxitocina. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">A todas las pacientes    seleccionadas se les imparti&oacute; informaci&oacute;n sobre el proyecto y    manifestaron de forma voluntaria su consentimiento informado por escrito. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">La frecuencia card&iacute;aca    fetal y la din&aacute;mica uterina durante el trabajo de parto fueron evaluadas    mediante el monitoreo cl&iacute;nico de forma peri&oacute;dica, en cada una    de las pacientes en la sala de parto. Posterior al alumbramiento se realiz&oacute;    la revisi&oacute;n uterina manual, haciendo &eacute;nfasis en las condiciones    del segmento uterino as&iacute; como el canal del parto, y los hallazgos fueron    informados. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Se analizaron las    causas de las ces&aacute;reas en aquellas gestantes en que no se logr&oacute;    un parto transpelviano, as&iacute; como las complicaciones maternas y perinatales.    </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Se elaboraron tablas    de frecuencia con valores absolutos y porcentajes, seg&uacute;n las diferentes    variables estudiadas; as&iacute; como tablas de doble entrada. </font>     <P>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B><font size="3">RESULTADOS</font></B>    </font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">El 72,9 % de las    pacientes tuvieron un parto transpelviano y a 35 casos se les realiz&oacute;    ces&aacute;rea iterada (27,1 %). </font>      <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">En cuanto a las    caracter&iacute;sticas epidemiol&oacute;gicas de los casos atendidos, se tuvo    en cuenta la edad gestacional, per&iacute;odo intergen&eacute;sico y los antecedentes    de partos vaginales; se encontr&oacute; que la edad gestacional que predomin&oacute;    en ambos casos fue la mayor de 40 semanas (<a href="#t1">tabla 1</a>), 78 pacientes    que tuvieron parto transpelviano ten&iacute;an un per&iacute;odo intergen&eacute;sico    mayor de 24 meses como puede apreciarse en la <a href="#t2">tabla 2</a>. De    las 82 parturientas que ten&iacute;an antecedentes de partos vaginales, 67 terminaron    en partos eut&oacute;cicos y solo a 15 se les realiz&oacute; ces&aacute;rea    (<a href="#t3">tabla 3</a>).</font>      <P align="center"><img src="/img/revistas/mil/v40n3-4/t0103311.gif" width="494" height="193"><a name="t1"></a>     
<P align="center"><img src="/img/revistas/mil/v40n3-4/t0203311.gif" width="496" height="159"><a name="t2"></a>     
<P align="center">     <P align="center"><img src="/img/revistas/mil/v40n3-4/t0303311.gif" width="519" height="183"><a name="t3"></a>      
<P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">De las pacientes    a las cuales se les realiz&oacute; ces&aacute;rea iterada, el 20 % fueron por    posible desproporci&oacute;n cefalop&eacute;lvica (no se contaba con posibilidad    de estudio radiogr&aacute;fico de la pelvis), el 31,4 % present&oacute; un estado    fetal intranquilizante, el 34,3 % trabajos de parto prolongados y un 14,3 %    por inminencia de rotura uterina (<a href="#t4">tabla 4</a>).</font>      <P align="center"><img src="/img/revistas/mil/v40n3-4/t0403311.gif" width="501" height="275"><a name="t4"></a>      
<P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Las complicaciones    perinatales que se presentaron fueron las muertes fetales y la depresi&oacute;n    al nacer, de las cuales dos muertes fetales se debieron a roturas uterinas y    las otras dos de causa desconocida que entraron con foco negativo. La depresi&oacute;n    al nacer se present&oacute; de forma similar en aquellas pacientes que tuvieron    parto o ces&aacute;rea, con 5 y 6 casos respectivamente. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Dentro de las complicaciones    maternas hubo dos roturas uterinas para un 16 %, as&iacute; como endometritis,    peritonitis, infecci&oacute;n de la herida quir&uacute;rgica y hemorragias posparto,    con m&aacute;s frecuencia en las pacientes sometidas a una ces&aacute;rea iterada    (<a href="#t5">tabla 5</a>). </font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P align="center"><img src="/img/revistas/mil/v40n3-4/t0503311.gif" width="546" height="248"><a name="t5"></a>     
<P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">De las dos roturas    uterinas que se presentaron, ambas fueron en pacientes con per&iacute;odo intergen&eacute;sico    menor de 2 a&ntilde;os, espec&iacute;ficamente de 20 y 22 meses respectivamente.    </font>     <P>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B><font size="3">DISCUSI&Oacute;N</font></B>    </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">La seguridad del    parto vaginal despu&eacute;s de una ces&aacute;rea ha sido motivo de controversia    desde hace m&aacute;s de 100 a&ntilde;os. Cuando el intervalo interparto es    menor a 24 meses, la controversia aumenta. Los resultados han sido contradictorios,    en la actualidad existen criterios m&aacute;s flexibles en la selecci&oacute;n    de los casos de ces&aacute;rea anterior para parto transpelviano.<SUP>13</SUP>    Solo en caso de incisi&oacute;n longitudinal en el cuerpo uterino existe consenso    en la contraindicaci&oacute;n absoluta del parto por v&iacute;a vaginal. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Desde la recomendaci&oacute;n    de 1981 del ACOG<SUP>14</SUP> de fomentar la prueba de parto vaginal en gestantes    con ces&aacute;rea anterior, se han publicado numerosos trabajos que indican    que del 60 al 80% de todas ellas culminan en un parto vaginal<SUP>15,16</SUP>    y con amplio margen de seguridad; estos resultados coinciden con esos estudios.    </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">La edad gestacional    avanzada se ha asociado con fallo en la prueba de trabajo de parto y con aumento    en la frecuencia de rotura uterina,<SUP>17</SUP> debido al mayor peso fetal    y a la necesidad en muchos casos de inducir el parto; la poblaci&oacute;n predominantemente    mult&iacute;para desencaden&oacute; el parto espont&aacute;neamente con mayor    frecuencia entre las 38 y 41 semanas, lo que favoreci&oacute; el parto transpelviano.    </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">El antecedente    de un parto vaginal previo es un factor ampliamente repetido en la literatura,    lo cual mejora la posibilidad del &eacute;xito de parto vaginal,<SUP>18</SUP>    tal y como se observ&oacute; en estos resultados. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Entre las pacientes    que terminaron por la v&iacute;a de la ces&aacute;rea, predominaron aquellas    con trabajos de parto prolongado en las que se pod&iacute;a valorar el uso de    la oxitocina; aunque es de se&ntilde;alar que para muchos autores esto no es    una contraindicaci&oacute;n,<SUP>19,20</SUP> pero dadas las caracter&iacute;sticas    del hospital, as&iacute; como de otros hospitales en pa&iacute;ses subdesarrollados<SUP>21</SUP>    y la preparaci&oacute;n del personal de enfermer&iacute;a encargado del seguimiento    del trabajo de parto, se prefiri&oacute; indicar la ces&aacute;rea en aquellas    pacientes con hipodinamia uterina y dilataci&oacute;n estacionaria, en las que    probablemente con el uso de la oxitocina se habr&iacute;an obtenido algunos    partos transpelvianos. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">No se encontraron    diferencias significativas en cuanto a la mortalidad y morbilidad perinatal,    al igual que otras investigaciones,<SUP>22</SUP> aunque algunos estudios han    informado una mayor incidencia de Apgar bajo a los 5 min en los reci&eacute;n    nacidos por v&iacute;a vaginal.<SUP>23</SUP> </font>      ]]></body>
<body><![CDATA[<P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Diversos estudios<SUP>24-26</SUP>    informan frecuencias de rotura uterina entre 0,3 y 4,8 % haciendo referencia    a pacientes con intervalo interparto menor a 36 meses. En este estudio se presentaron    dos casos de rotura uterina, lo cual podr&iacute;a atribuirse a los criterios    de selecci&oacute;n utilizados. Es de se&ntilde;alar que la rotura uterina no    tiene las graves consecuencias con que se presenta en pacientes que no tienen    ces&aacute;rea anterior. Sin embargo, existen resultados menos alentadores donde    se evidencia un incremento del riesgo de rotura uterina y/o dehiscencia del    segmento uterino, en gestantes con intervalo interparto menor a 24 meses, que    fueron sometidas a inducci&oacute;n de trabajo de parto, en comparaci&oacute;n    con aquellas que lo iniciaron espont&aacute;neamente.<SUP>27</SUP> </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Los riesgos de    la ces&aacute;rea son conocidos y explicados en numerosos art&iacute;culos m&eacute;dicos.<SUP>28</SUP>    El principal argumento lo constitu&iacute;a el temor a la rotura uterina; sin    embargo, los estudios realizados revelan que este riesgo no es mayor a los beneficios    que puedan obtenerse con un parto vaginal, y que la incidencia de esta complicaci&oacute;n    es similar a la de pacientes sin cicatrices uterinas previas, lo cual sugiere    ser una alternativa razonable que ayudar&iacute;a a disminuir la tasa de ces&aacute;reas    y por tanto la relaci&oacute;n costo-beneficio. </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Por lo tanto se    considera que: &quot;la &uacute;ltima decisi&oacute;n acerca de intentar un    parto vaginal o practicar una ces&aacute;rea debe ser tomada por la paciente    y su m&eacute;dico despu&eacute;s de una completa informaci&oacute;n sobre los    riesgos y beneficios&quot;.<SUP>29</SUP> </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">El parto posces&aacute;rea    es recomendable en pacientes seleccionadas si se tienen en cuenta los riesgos    y complicaciones que este puede conllevar. </font>     <P>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><B><font size="3">REFERENCIAS    BIBLIOGR&Aacute;FICAS</font></B> </font>     <P>      <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">1. Cragin ED. Conservatism    in obstetrics. N Engl J Med. 1916;104:1-3.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">2. Kerr J. The    technique of cesarean section with special reference to the lower uterine segment    incision. Am J Obstet Gynecol. 1926;12:729-31.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">3. D&iacute;az    Barreto H, Cusati V&aacute;zquez R, Carrillo Garc&iacute;a H, Lara Croes A.    Parto instrumental en ces&aacute;rea anterior: importancia del intervalo interparto.    Rev Obstet Ginecol Venez. 2007;67(2):117-21.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">4. Cohen B, Atkins    M. Breve historia del parto vaginal despu&eacute;s de ces&aacute;rea. Clin Obstet    Gynecol. 2001;44:563-6.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">5. Cunningham FG,    Gant NF, Leveno KJ, Gilstrap III LC, Hauth JC, Wenstrom KD. Williams Obstetricia.    21&#170; ed. Buenos Aires: Editorial M&eacute;dica Panamericana; 2002. p. 328-53.        </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">6. Elkousy M, Sammel    M, Stevens E, Peipert J, Macones G. The effect of birth weight on vaginal birth    after cesarean delivery success rates. Am J Obstet Gynecol. 2003;188:824-30.        </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">7. Landon MB, Hauth    JC, Leveno KJ, Spong CY, Leindecker S, Varner MW. Maternal and perinatal outcomes    associated with a trial of labor after prior cesarean delivery. N Engl J Med.    2004;351(25):2581-9.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">8. Durnwald C,    Mercer B. Vaginal birth after cesarean delivery: predicting success, risks of    failure. J Matern Fetal Neonatal Med. 2004;15(6):388-93.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">9. Cahill AG, Stamilio    DM, Odibo AO, Peipert JF, Ratcliffe SJ, Stevens EJ, et al. Is vaginal birth    alter cesarean (VBAC) or elective repeat cesarean safer in women with a prior    vaginal delivery? Am J Obstet Gynecol. 2006;195(4):1143-7.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">10. Yamani-Zamzami    TY. Delivery outcomes at term after one previous caesarean section. Saudi Med    J. 2007;28(12):1845-9.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">11. Landon MB,    Spong CY, TOM E, Aut. JC, Bloom SL, Varner MW, et al. Risk of uterine rupture    with a trial of labor in women with multiple and single prior cesarean delivery.    Obstet Gynecol. 2006;108(1):12-20.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">12. Macones GA,    Cahill A, Pare E, Stamilio DM, Ratcliffe S, Stevens E, et al. Obstetrics outcomes    in women with two prior cesarean deliveries: is vaginal birth alter cesarean    delivery a viable option? Am J Obstet Gynecol. 2005;192(4):1223-8.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">13. Bujold E, Hammond    AO, Hendler I, Berman S, Blackwell SC, Duperron L, et al. Trial of labor in    patients with a previous cesarean section: does maternal age influence the outcomes?    Am J Obstet Gynecol. 2004;190(4):1113-8.     </font>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">14. Verna R. ACOG    urges a cautious approach to vaginal birth after cesarean delivery. Am Fam Phys    [Internet] 1999; Jan 15;59(2):474. Disponible en: <a href="http://journals.dev.aafp.org/afp/1999/0115/p474.html" target="_blank">http://journals.dev.aafp.org/afp/1999/0115/p474.html</a>    </font>      <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">15. Martel MJ,    MacKinnon CJ. Guidelines for vaginal birth alter previous caesarean birth. J    Obstet Gynaecol Can. 2005;27(2):164-88.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">16. Elkousy MA,    Sammel M, Stevens E, Peipert JF, Macones G. The effect of birth weight on vaginal    birth alter cesarean delivery success rates. Am J Obstet Gynecol. 2003;188(3):824-30.        </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">17. Hammoud A,    Hendler I, Gauthier RJ, Berman S, Sansregret A, Bujold E. The effect of gestational    age on trial of labor alter cesarean section. J Matern Fetal Neonatal Med. 2004;15(3):202-6.        </font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">18. Golfier F,    Vaudoyer F, Ecochard R, Champion F, Audra P, Raudrant D. Planned vaginal delivery    versus elective caesarean section in singleton term breech presentation: a study    of 1116 cases. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2001 Oct;98(2):186-92.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">19. Hibbard JU,    Ismail MA, Wang Y, Te C, Karrison T, Ismail MA. Failed vaginal birth after a    cesarean section: how risky is it? Am J Obstet Gynecol. 2001;184(7):1365-71.        </font>      <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">20. Coughlan C,    Kearney R, Turner MJ. What are the implications for the next delivery in primigravida    who have an elective caesarean section for breech presentation? BJOG. 2002 Jun;109(6):624-6.        </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">21. Vergara Reinal    R, Acosta P&eacute;rez M. Experiencias en el parto vaginal posces&aacute;rea    en un hospital haitiano. Rev Cubana Obstet Ginecol. 2003;29(1):98-102.     </font>      <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">22. Westwood J.    Fetal lacerations at caesarean section. J Obstet Gynaecol. 2002;22(1):23-45.        </font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">23. Hendler I,    Bujold E. Effect of prior vaginal delivery or prior vaginal birth alter cesarean    delivery on obstetric outcomes in women undergoing trial of labor. Obstet Gynecol.    2004;104(2):273-7.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">24. Kiran TS, Chui    YK, Bethel J, Bhal PS. Is gestational age an independent variable affecting    uterine scar rupture rates? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2006;126(1):68-71.        </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">25. Ola ER, Imosemi    OD, Abudu OO. Vaginal birth after one previous Caesarean section-evaluation    of predictive factors. Afr J Med Med Sci. 2001 Mar-Jun; 30(1-2):61-6.     </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">26. Kayani SI,    Alfirevic Z. Uterine rupture after induction of labor in women with previous    caesarean section. BJOG. 2005 Apr;112(4):451-5.     </font>      <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">27. Smith GC, Shah    I, White IR, Pell JP, Dobbie R. Mode of delivery and the risk of delivery-related    perinatal death among twins at term: a retrospective cohort study of 8073 births.    BJOG. 2005 Aug;112(8):1139-44 </font>     <!-- ref --><P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">28. Smith GC, Pell    JP, Pasupathy D, Dobbie R. Factors predisposing to perinatal death related to    uterine rupture during attempted vaginal birth after caesarean section: retrospective    cohort study. BMJ 2004;329:375. Disponible en: <a href="http://www.bmj.com/highwire/filestream/381084/field_highwire_article_pdf/0.pdf" target="_blank">http://www.bmj.com/highwire/filestream/381084/field_highwire_article_pdf/0.pdf</a></font>      <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">29. Smith GC, Pell    JP, Cameron AD, Dobbie R. Risk of perinatal death associated with labor after    previous cesarean delivery in uncomplicated term pregnancies. JAMA. 2002 May    22-29;287(20):2684-90. </font>     <P>     <P>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Recibido: 19 de    julio de 2011.     <br>   </font><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Aprobado:    31 de agosto de 2011. </font>     <P>     <P>     <P><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><I>My. Guillermo    Rodr&iacute;guez Iglesias.</I> Hospital Militar Central &quot;Dr. Luis D&iacute;az    Soto&quot;. Avenida Monumental y Carretera de Asilo, Habana del Este, CP 11    700, La Habana, Cuba. </font>     <P>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cragin]]></surname>
<given-names><![CDATA[ED]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Conservatism in obstetrics]]></article-title>
<source><![CDATA[N Engl J Med.]]></source>
<year>1916</year>
<volume>104</volume>
<page-range>1-3</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kerr]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The technique of cesarean section with special reference to the lower uterine segment incision]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>1926</year>
<volume>12</volume>
<page-range>729-31</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Díaz Barreto]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cusati Vázquez]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carrillo García]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lara Croes]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Parto instrumental en cesárea anterior: importancia del intervalo interparto]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Obstet Ginecol Venez.]]></source>
<year>2007</year>
<volume>67</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>117-21</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cohen]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Atkins]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Breve historia del parto vaginal después de cesárea]]></article-title>
<source><![CDATA[Clin Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2001</year>
<volume>44</volume>
<page-range>563-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cunningham]]></surname>
<given-names><![CDATA[FG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gant]]></surname>
<given-names><![CDATA[NF]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Leveno]]></surname>
<given-names><![CDATA[KJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gilstrap III]]></surname>
<given-names><![CDATA[LC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hauth]]></surname>
<given-names><![CDATA[JC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wenstrom]]></surname>
<given-names><![CDATA[KD]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Williams Obstetricia]]></source>
<year>2002</year>
<edition>21</edition>
<page-range>328-53</page-range><publisher-loc><![CDATA[Buenos Aires ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Médica Panamericana]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Elkousy]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sammel]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Stevens]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Peipert]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Macones]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The effect of birth weight on vaginal birth after cesarean delivery success rates]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2003</year>
<volume>188</volume>
<page-range>824-30</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Landon]]></surname>
<given-names><![CDATA[MB]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hauth]]></surname>
<given-names><![CDATA[JC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Leveno]]></surname>
<given-names><![CDATA[KJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Spong]]></surname>
<given-names><![CDATA[CY]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Leindecker]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Varner]]></surname>
<given-names><![CDATA[MW]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery]]></article-title>
<source><![CDATA[N Engl J Med.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>351</volume>
<numero>25</numero>
<issue>25</issue>
<page-range>2581-9</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Durnwald]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mercer]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Vaginal birth after cesarean delivery: predicting success, risks of failure]]></article-title>
<source><![CDATA[J Matern Fetal Neonatal Med.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>15</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
<page-range>388-93</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cahill]]></surname>
<given-names><![CDATA[AG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Stamilio]]></surname>
<given-names><![CDATA[DM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Odibo]]></surname>
<given-names><![CDATA[AO]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Peipert]]></surname>
<given-names><![CDATA[JF]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ratcliffe]]></surname>
<given-names><![CDATA[SJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Stevens]]></surname>
<given-names><![CDATA[EJ]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Is vaginal birth alter cesarean (VBAC) or elective repeat cesarean safer in women with a prior vaginal delivery?]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2006</year>
<volume>195</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>1143-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Yamani-Zamzami]]></surname>
<given-names><![CDATA[TY]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Delivery outcomes at term after one previous caesarean section]]></article-title>
<source><![CDATA[Saudi Med J.]]></source>
<year>2007</year>
<volume>28</volume>
<numero>12</numero>
<issue>12</issue>
<page-range>1845-9</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Landon]]></surname>
<given-names><![CDATA[MB]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Spong]]></surname>
<given-names><![CDATA[CY]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[TOM]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Aut.]]></surname>
<given-names><![CDATA[JC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bloom]]></surname>
<given-names><![CDATA[SL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Varner]]></surname>
<given-names><![CDATA[MW]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Risk of uterine rupture with a trial of labor in women with multiple and single prior cesarean delivery]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2006</year>
<volume>108</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>12-20</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Macones]]></surname>
<given-names><![CDATA[GA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cahill]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pare]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Stamilio]]></surname>
<given-names><![CDATA[DM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ratcliffe]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Stevens]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Obstetrics outcomes in women with two prior cesarean deliveries: is vaginal birth alter cesarean delivery a viable option]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2005</year>
<volume>192</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>1223-8</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bujold]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hammond]]></surname>
<given-names><![CDATA[AO]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hendler]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Berman]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Blackwell]]></surname>
<given-names><![CDATA[SC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Duperron]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Trial of labor in patients with a previous cesarean section: does maternal age influence the outcomes?]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>190</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>1113-8</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Verna]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[ACOG urges a cautious approach to vaginal birth after cesarean delivery]]></article-title>
<source><![CDATA[Am Fam Phys]]></source>
<year>1999</year>
<month> J</month>
<day>an</day>
<volume>59</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>474</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Martel]]></surname>
<given-names><![CDATA[MJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[MacKinnon]]></surname>
<given-names><![CDATA[CJ]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Guidelines for vaginal birth alter previous caesarean birth]]></article-title>
<source><![CDATA[J Obstet Gynaecol Can.]]></source>
<year>2005</year>
<volume>27</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>164-88</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Elkousy]]></surname>
<given-names><![CDATA[MA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sammel]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Stevens]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Peipert]]></surname>
<given-names><![CDATA[JF]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Macones]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The effect of birth weight on vaginal birth alter cesarean delivery success rates]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2003</year>
<volume>188</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>824-30</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hammoud]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hendler]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gauthier]]></surname>
<given-names><![CDATA[RJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Berman]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sansregret]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bujold]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The effect of gestational age on trial of labor alter cesarean section]]></article-title>
<source><![CDATA[J Matern Fetal Neonatal Med.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>15</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>202-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Golfier]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Vaudoyer]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ecochard]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Champion]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Audra]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Raudrant]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Planned vaginal delivery versus elective caesarean section in singleton term breech presentation: a study of 1116 cases]]></article-title>
<source><![CDATA[Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol]]></source>
<year>2001</year>
<month> O</month>
<day>ct</day>
<volume>98</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>186-92</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hibbard]]></surname>
<given-names><![CDATA[JU]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ismail]]></surname>
<given-names><![CDATA[MA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wang]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Te]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Karrison]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ismail]]></surname>
<given-names><![CDATA[MA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Failed vaginal birth after a cesarean section: how risky is it]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2001</year>
<volume>184</volume>
<numero>7</numero>
<issue>7</issue>
<page-range>1365-71</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<label>20</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Coughlan]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kearney]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Turner]]></surname>
<given-names><![CDATA[MJ]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[What are the implications for the next delivery in primigravida who have an elective caesarean section for breech presentation?]]></article-title>
<source><![CDATA[BJOG]]></source>
<year>2002</year>
<month> J</month>
<day>un</day>
<volume>109</volume>
<numero>6</numero>
<issue>6</issue>
<page-range>624-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<label>21</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vergara Reinal]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Acosta Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Experiencias en el parto vaginal poscesárea en un hospital haitiano]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Cubana Obstet Ginecol.]]></source>
<year>2003</year>
<volume>29</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>98-102</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<label>22</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Westwood]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Fetal lacerations at caesarean section]]></article-title>
<source><![CDATA[J Obstet Gynaecol.]]></source>
<year>2002</year>
<volume>22</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>23-45</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<label>23</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hendler]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bujold]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Effect of prior vaginal delivery or prior vaginal birth alter cesarean delivery on obstetric outcomes in women undergoing trial of labor]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol.]]></source>
<year>2004</year>
<volume>104</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>273-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<label>24</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kiran]]></surname>
<given-names><![CDATA[TS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chui]]></surname>
<given-names><![CDATA[YK]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bethel]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bhal]]></surname>
<given-names><![CDATA[PS]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Is gestational age an independent variable affecting uterine scar rupture rates]]></article-title>
<source><![CDATA[Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol]]></source>
<year>2006</year>
<volume>126</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>68-71</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<label>25</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ola]]></surname>
<given-names><![CDATA[ER]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Imosemi]]></surname>
<given-names><![CDATA[OD]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Abudu]]></surname>
<given-names><![CDATA[OO]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Vaginal birth after one previous Caesarean section-evaluation of predictive factors]]></article-title>
<source><![CDATA[Afr J Med Med Sci]]></source>
<year>2001</year>
<month> M</month>
<day>ar</day>
<volume>30</volume>
<numero>1-2</numero>
<issue>1-2</issue>
<page-range>61-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<label>26</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kayani]]></surname>
<given-names><![CDATA[SI]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Alfirevic]]></surname>
<given-names><![CDATA[Z]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Uterine rupture after induction of labor in women with previous caesarean section]]></article-title>
<source><![CDATA[BJOG]]></source>
<year>2005</year>
<month> A</month>
<day>pr</day>
<volume>112</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>451-5</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<label>27</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Smith]]></surname>
<given-names><![CDATA[GC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Shah]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[White]]></surname>
<given-names><![CDATA[IR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pell]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dobbie]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Mode of delivery and the risk of delivery-related perinatal death among twins at term: a retrospective cohort study of 8073 births]]></article-title>
<source><![CDATA[BJOG.]]></source>
<year>2005</year>
<month> A</month>
<day>ug</day>
<volume>112</volume>
<numero>8</numero>
<issue>8</issue>
<page-range>1139-44</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B28">
<label>28</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Smith]]></surname>
<given-names><![CDATA[GC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pell]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pasupathy]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dobbie]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Factors predisposing to perinatal death related to uterine rupture during attempted vaginal birth after caesarean section: retrospective cohort study]]></article-title>
<source><![CDATA[BMJ]]></source>
<year>2004</year>
<volume>329</volume>
<page-range>375</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B29">
<label>29</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Smith]]></surname>
<given-names><![CDATA[GC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pell]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cameron]]></surname>
<given-names><![CDATA[AD]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dobbie]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Risk of perinatal death associated with labor after previous cesarean delivery in uncomplicated term pregnancies]]></article-title>
<source><![CDATA[JAMA]]></source>
<year>2002</year>
<month> M</month>
<day>ay</day>
<volume>287</volume>
<numero>20</numero>
<issue>20</issue>
<page-range>2684-90</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
