Descriptores DeCS: FISIOLOGIA; APTITUD; ESTUDIANTES DE MEDICINA; APRENDIZAJE.
El reconocimiento de la necesidad de formar en los futuros especialistas las cualidades esenciales de independencia cognoscitiva y pensamiento creador constituye una tendencia creciente en la Pedagogía.1-4
Por otra parte, las dificultades más significativas encontradas en los egresados de preuniversitario en la década de los 80 -y que pese al perfeccionamiento realizado aún se mantienen vigentes- son: insuficiente desarrollo de las habilidades para el uso de los libros de texto y de consulta, insuficiente dominio de las operaciones lógicas del pensamiento, dificultades en la elaboración y defensa de argumentaciones y pobre desarrollo de la capacidad para planificar y organizar la actividad de estudio y el autocontrol de la misma.5 Concretamente, sobre los conocimientos de biología general necesarios para la fisiología médica de nuevo ingreso, se comprueba un insuficiente conocimiento para la comprensión y aplicación de dichos contenidos.6
Entre los objetivos del programa de la Fisiología I para estudiantes de Medicina se encuentra la interpretación y representación de gráficos de variables asociados a funciones biológicas7 y según nuestra experiencia, existe un bajo nivel de entrada en relación con los mínimos requisitos de precedencia para alcanzar estas habilidades.
En el trabajo se propuso hacer un diagnóstico inicial de las habilidades relacionadas con gráficos antes de que los estudiantes comenzaran el estudio de la Fisiología I, y a partir de esto comprobar la efectividad del trabajo metodológico realizado en las distintas formas de enseñanza de esta asignatura para mejorar dichas habilidades.
Se diseñó un trabajo metodológico para mejorar las habilidades relacionadas con los gráficos en el que se abarcaron las preguntas iniciales de seminarios, los informes de resultados obtenidos experimentalmente en las prácticas, y tareas orientadas en las conferencias y consultas docentes.
La efectividad de este trabajo metodológico se evaluó en una pregunta de identificación de gráficos en la primera prueba intrasemestral (PIS I), otra de construcción en la segunda prueba intrasemestral (PIS II), y de ambos tipos en las tarjetas de examen final. (En el caso de la PIS I la pregunta fue de test.) ]]>
Con las notas obtenidas por cada estudiante en la prueba diagnóstica y en las preguntas relacionadas con gráficos en las 2 PIS y en el examen final se calculó un índice de posición (con valores entre -1 y 1) que permite comparar la modificación de variables cualitativas en estos momentos distintos.8,9Se crearon 2 subgrupos de estudiantes según si en el examen final la pregunta sobre gráficos hubiese sido de identificación- -interpretación (Grupo 1, n=32) o de construcción (Grupo 2, n=60). Cada uno de estos subgrupos se subdividió a su vez en 2 según el profesor que calificase para saber si el comportamiento dependía de éste. El resto de los estudiantes10 faltaron a una de las 2 pruebas intrasemestrales o al examen final y fueron excluidos del estudio.
A medida que transcurrió el semestre se evidenció una mejoría en los resultados obtenidos en las preguntas que evaluaban la habilidad de trabajar con gráficos. En la figura 1 se ilustra la variación temporal del índice de posición de las evaluaciones realizadas. Se observó un mínimo absoluto en la prueba diagnóstica y un máximo en la PIS I correspondiente a la identificación-interpretación, seguido de una disminución relativa en la PIS II en la que se evaluó la construcción de gráficos. La tendencia general fue ascendente.
En la figura 2 se aprecia una mejoría en la habilidad de interpretar gráficos desde la prueba diagnóstica hasta el examen final en los 2 subgrupos de estudiantes de acuerdo con el profesor que los evaluó, cuando se compararon los resultados de las PIS y del examen final con los de la prueba diagnóstica. El máximo valor se alcanzó en la PIS I.
]]>
En cuanto a la habilidad de construir gráficos, también se observó un incremento en los índices de posición (figura 3).
Para hacer posibles las elevadas aspiraciones de independencia cognoscitiva y pensamiento creador2 se requiere de una enseñanza desarrolladora de las posibilidades de los estudiantes10 con objetivos claramente expresados, planteados como un sistema de habilidades. Las habilidades que hemos descrito en este trabajo como relacionadas con gráficos incluyen elementos de las llamadas habilidades específicas11 para la asignatura, como trabajar con modelos experimentales en animales y con exploración en humanos, y expresar los resultados obtenidos en forma gráfica. Pero también se incluyen habilidades lógicas que están relacionadas con una expresión en un gráfico al identificar, clasificar, describir o explicar dichos gráficos, y aquéllas de autoeducación, con posibilidades de independencia con un uso adecuado del libro de texto -o revistas científicas- y con una correcta comprensión del contenido reflejado gráficamente. ]]>
El trabajo metodológico realizado por el colectivo de la asignatura pretendió no obviar que el tipo más efectivo de actividad de aprendizaje es el trabajo independiente12 y por ello se evaluó sistemáticamente las habilidades relacionadas con gráficos con el fin de utilizar la evaluación como elemento movilizador del estudio independiente.Se logró una mejoría en los resultados globales al compararlos con los de la prueba diagnóstica (Figura 1), aunque aún persisten las dificultades en un 13,1 % de los estudiantes que suspendieron la pregunta relacionada con gráficos en el examen final. El hecho de que los mejores resultados se alcanzaron en la PIS I mientras los peores correspondieron a la PIS II, podría justificarse porque en aquella prueba la pregunta relacionada con gráficos fue de identificación-interpretación, mucho más simple que la de la PIS II (de construcción), y que las del examen final que incluían ambos tipos de preguntas.
Durante el semestre se produjo una tendencia a mejorar en la identificación e interpretación de gráficos en los subgrupos de los 2 profesores (Figura 2). El máximo obtenido en la PIS I pudiera deberse a que en dicha PIS la pregunta de identificación-interpretación fue de test, a diferencia de las preguntas de ese tipo del examen final que exigían siempre una explicación por parte del alumno.
También hubo una mejoría en relación con la habilidad de construcción de gráficos, aunque aquí hay que hacer la salvedad de que la prueba diagnóstica no incluyó la evaluación de esta habilidad. Esta habilidad resultó más difícil de alcanzar que la de la simple identificación puesto que la incluye y exige más del alumno, por lo que podría considerarse válida dicha comparación con la prueba diagnóstica, al menos como referencia.
No parece que en los resultados obtenidos hayan existido diferencias atribuibles al factor individual del profesor, lo cual habla de la confiabilidad de la evaluación como medida de la estabilidad en la reproducción de iguales resultados13 aunque el profesor A partió de un rendimiento inferior en la prueba diagnóstica. Resulta significativo que a pesar de que los resultados de la prueba diagnóstica mostraron gran variabilidad entre profesores, los resultados finales fueron muy semejantes, con valores del índice de posición muy homogéneos para el grupo total, el de identificación y de construcción de gráficos.
Subject headings: PHYSIOLOGY; APTITUDE; STUDENTS, MEDICAL; LEARNING.