Current contents: análisis de una experiencia*

*Versión abreviada de la ponencia presentada en la Jornada Interna de Información Científica. La Habana, CNICM, 17 de noviembre de 1993.

1. Técnica en Bibliotecología Médica. Departamento de Procesamiento de la Documentación, Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas.
2. Licenciado en Información Científico-Técnica y Bibliotecología. Departamento de Servicios de Información. Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas.

RESUMEN

INTRODUCCION

Entre los servicios de este tipo que más se han distinguido como vía eminentemente económica de obtener información figura el Current Contents, el que, además de diseminar las tablas de contenido de prestigiosas revistas científicas,2 sirve de gran apoyo a la actividad científico-informativa (ACI).3

A partir de estos antecedentes y, en virtud de que por reajustes económicos dentro del SNICM han dejado de adquirirse por compra varios títulos de revistas importantes, se realizó un experimento con el objetivo de determinar hasta qué punto el Current Contents, además de canal de intercambio personal de documentos científicos más reconocido internacionalmente,4 puede servir de vehículo para recopilar números íntegros de revistas mediante la solicitud individual de cada artículo a sus respectivos autores.

Los indicadores más importantes considerados al efecto fueron el tiempo promedio entre la formulación de las solicitudes de reprints y la recepción de éstos, así como el gasto en moneda nacional que implica la ejecución de dicha gestión.

MATERIAL Y METODO

Entre octubre de 1991 y marzo de 1992 se consultaron 62 números de dicha fuente de información -31 de la serie Life Sciences e igual cantidad de la Clinical Medicine- publicados de julio de 1991 a marzo de 1992.

Como mecanismo para solicitar las separatas se emplearon tarjetas confeccionadas para tal fin y, para el control de las solicitudes formuladas y satisfechas, se dispuso de un modelo, en el que se consignaban la fecha de salida de los pedidos, el nombre del autor de cada artículo y su país de procedencia; así como la paginación de cada trabajo solicitado dentro de la revista en que se publicó y la fecha de recepción de los reprints. ]]> Estos recursos permitieron la contabilización de los datos, que se procesaron en forma manual.

ANALISIS Y DISCUSION DE LOS RESULTADOS

Casi la mitad de los autores radica en 23 países del llamado Viejo Mundo, mientras que el resto está disperso en naciones de Asia, Africa, América y Oceanía.

En cuanto al continente americano, se advierte que sólo tres países de América Latina -Brasil, Argentina y México- con 4, 3 y 2 artículos solicitados respectivamente, estuvieron representados por autores que publicaron trabajos en las revistas incluidas en el estudio (figura 1).

Tal hallazgo viene a reafirmar la observación que data de casi dos décadas, relativa a que el Current Contents sirve de fuente para determinar la pobre producción científica de los especialistas latinoamericanos del sector de la salud en publicaciones de renombre.5

En relación con las demandas satisfechas, fueron los autores del continente americano los que respondieron proporcionalmente a un mayor número de solicitudes (399 de 609, para el 63,87 %), seguidos de los asiáticos (88 de 144, para el 61,11 %), los africanos (6 de 10, para el 60 %), los europeos (357 de 645, para el 55,34 %) y los de Oceanía (19 de 37, para el 51,35 %) (figura 2).

Entre los autores residentes en el Nuevo Mundo, fueron los de Estados Unidos los que mayor número de respuestas ofrecieron, mientras que entre los de Europa se distinguieron en tal sentido los científicos británicos. Una cuestión significativa fue que todas las solicitudes satisfechas procedentes de Oceanía descansaron en Australia (figura 3).

La distribución por título de los reprints pedidos y obtenidos, indica que la cantidad de solicitudes que se formulan no siempre es directamente proporcional al número de respuestas que se reciben. Un buen ejemplo de ello se observa en el caso de la revista Blood, de la que se pidieron 563 artículos (38,96 % del total de solicitudes), y de la que se recepcionaron 324 separatas (37,28 % de todas las respuestas). Esta publicación ocupa el noveno lugar en la relación de solicitudes satisfechas, mientras que, curiosamente, la revista Antiviral Research se aloja en el primero, aunque de ella se hayan pedido sólo 45 artículos (3,11 % de todas las solicitudes), y se hayan recibido únicamente 40 reprints (4,60 % de la totalidad de respuestas).

En general, se puede afirmar que el porcentaje de demanda satisfecha fue relativamente bajo durante el año que duró el experimento, ya que del total de 1 445 solicitudes, sólo se recepcionaron 869 reprints (60,13 %) (tabla 1).

Como resultado del experimento se obtuvo que el tiempo promedio general transcurrido entre la fecha de solicitud y la de recepción de la respuesta fue de 133 días, independientemente del país de donde procediera (tabla 2).

En general, se consumieron 253:30 horas en todas las operaciones vinculadas a la demanda de información (tabla 3).

Al compararse el gasto en moneda nacional que significó la gestión de solicitud de reprints con los precios en divisas de la suscripción anual de cada uno de los títulos analizados (tabla 4),6 se obtiene una aproximación fidedigna en cuanto a lo económico del procedimiento empleado.

CONSIDERACIONES FINALES

Por otro lado, la inversión en moneda nacional en las operaciones vinculadas a la gestión de solicitud, aunque un tanto elevada, está bien justificada, si se tiene en cuenta que por el momento es el único medio posible de continuar colecciones y de poner la tan apreciada información actualizada a disposición de quienes tienen la necesidad de servirse de ella para llevar adelante los ambiciosos planes del Sistema Nacional de Salud.

La información es uno de los elementos que con más fuerza contribuye a elevar la calidad de la asistencia médica,7 y se le considera una fuerza productiva indispensable para la dirección efectiva y el desarrollo de los servicios de salud.8

La posibilidad de obtenerla de forma relativamente económica no debe dejarse escapar. Por tal motivo, se sugiere la sistematización del método de solicitar cada artículo de revista individualmente a sus respectivos autores, de manera que se recopilen todos los trabajos que constituyen los números de un título y que, a su vez, puedan reunirse todos los números de un volumen en cada caso.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1. Martín L. El Current Contents y nuestra experiencia para la adquisición de información científica en biomedicina. Act Inf Cient Técn 1985;16(6):67-70.
2. García I. La evaluación de los servicios secundarios de información: la Excerpta Medica, el Science Citation Index y su cobertura por el proyecto de la Biblioteca Central de Ciencia y Técnica de la ACC. Act Inf Cient Técn 1987;18(1):37-65.
3. Martín L. Metodología para la adquisición de información científica en biomedicina a través del Current Contents. La Habana: CNICM, 1988:1-7. (Superación Técnica; 1.)
4. Piñeiro OA. Canales de comunicación científica: el Current Contents en biomedicina. Act Inf Cient Técn 1989;20(5):101-13.
5. Sandoval AR, Núñez A. Publicación fuera de la región de artículos escritos por especialistas latinoamericanos sobre cuestiones biomédicas. Bol UNESCO Bibl 1974;28(1):11-7.
6. Bowker Electronic Publishing. Ulrich's Compact Disc. Washington: BEP, 1990.
7. Helbig Ch. Die Erhohung der Qualitat der medizinischen un sozialen Betreuung beginnt in der Ausbildung. Heilberufe 1989;41(5):178-9.
8. Hartshorne JE, Carstens IL. The role of information systems in public health services. J Dent Assoc South Afr 1990;45(2):313-7.