Descriptores DeCS: EDUCACION MEDICA; REVISION INSPECTIVA DE ATENCION DE LA SALUD; EVALUACION EDUCACIONAL; PRACTICA PROFESIONAL.
En el período 1981-1986 se inspeccionaron la totalidad de los 13 CEMS. Estas inspecciones propiciaron esencialmente:
Estas inspecciones se desarrollaron sobre la base de los aspectos esenciales establecidos en el Reglamento de Inspección de la Educación Superior,3 y una guía elaborada al efecto por el área de Docencia del Ministerio de Salud Pública.
Los objetivos principales propuestos fueron, verificar:
Se consideró como matrícula ponderada en el pregrado a la totalidad de los estudiantes físicos que estaban cursando las asignaturas, estancias y rotaciones objeto de exámenes, mientras que en la especialidad nos referimos a los educandos que se encontraban cursando el último año de las residencias objeto de exámenes.
A cada calificación se llegó por consenso, mediante criterios de expertos, integrando los resultados obtenidos en el proceso de la inspección, donde se definieron 4 categorías de calidad: excelente (5), bien (4), regular (3) y mal (2). ]]>
Todos los resultados se analizaron individualmente con el colectivo de la asignatura, el departamento docente y la instancia de dirección de facultad o instituto según correspondiera, así como en la reunión de conclusiones de la inspección.Las calificaciones de regular estuvieron determinadas fundamentalmente por:
La planificación y control (que incluyó el trabajo pedagógico) a nivel de la dirección del centro, fue calificada de bien en 5 (71,1 %) y excelente en 2 (28,6 %).
En 55 departamentos docentes y cátedras inspeccionados, en cuanto a la planificación y control y el trabajo pedagógico, 36 (65,5 %) obtuvieron calificación de bien, 11 (20 %) de regular y 8 (14,5 %) de excelente.
En el frente de ingresos, 4 centros (57,1 %) obtuvieron calificación de excelente y el resto de bien. En el trabajo educativo, régimen de residencias, perfeccionamiento, literatura docente y medios de enseñanza predominó la calificación de bien. ]]>
Se auditaron 555 historias de salud e historias clínicas en 27 hospitales provinciales, 21 áreas de salud que abarcaron a policlínicos y consultorios de médicos y enfermeras de la familia y 7 clínicas estomatológicas (tabla 1), todos ellos debidamente acreditados para la docencia superior, donde predominaron las calificaciones de bien (42,3 %) y de regular (40,0 %). Las mejores historias fueron las estomatológicas y las de las áreas de salud, mientras que las más deficientes fueron las de los hospitales ginecoobstétricos y pediátricos (figura 1). | | | | | ||||||
Hospitales | | | ]]> No. | | | | | | | |
Clinicoquirúrgicos | | | ]]> 12 | | | | | | | |
Pediátricos | | | ]]> 6 | | | | | | | |
Ginecoobstétricos | | | ]]> 3 | | | | | | | |
Policlínicos | | | ]]> 27 | | | | | | | |
Clínicas estomatológicas | | | ]]> 24 | | | | | | | |
Total | | | ]]> 72 | | | | | | | |
Actividades | | | | | | |||||
docentes | | | ]]> No. | | | | | | | |
Pase de visita | | | ]]> 15 | | | | | | | |
Discusión diagnóstica | | | ]]> 21 | | | | | | | |
Atención ambulatoria | | | ]]> 13 | | | | | | | |
Guardia médica | | | ]]> 5 | | | | | | | |
Entrega de guardia | | | ]]> 3 | | | | | | ||
Pres. casos enfermer. | | | | | ]]> 19 | | | | | |
Entrega turno enf. | | | | | ]]> 1 | | | | ||
Piezas frescas | | | | | | | ||||
Clínico-radiológica | ]]> 1 | | | | ||||||
Exámen práctico PPP | | | | | ||||||
Rev. bibliográfica | | | ]]> 1 | | ||||||
Total | | | | | | | | | ]]> 7 | 3,0 |
Actividades | | | | | | |||||
docentes | ]]> No. | | | | | | | | | |
Conferencia | ]]> 45 | | | | | | | | | |
Clases teórico-práctica | ]]> 1 | | | | | | ||||
Clase encuentro | | | | | ]]> - | | ||||
Seminario | | | | | | | | | ]]> - | |
Clase práctica | | | | | | | | | ]]> - | |
Práctica de Laborat. | | | | | | | | | ||
Total | 89 | ]]> 100,0 | | | | | | | | |
En las 7 inspecciones efectuadas se examinaron 3 344 estudiantes de las carreras de Medicina, Estomatología y Licenciatura en Enfermería, lo que correspondió al 55,4 % de la matrícula ponderada. De ellos, el 84,4 % se evaluó mediante exámenes teóricos y el 15,5 % con exámenes prácticos. Aprobó el80,5 % de los estudiantes. Las mayores deficiencias se detectaron en Licenciatura en Enfermería, donde sólo aprobó el 69,8 % de los estudiantes (tabla 4, figura 4).
| | | | |||||
Resultados | | | ]]> No. | | | | | |
Matrículas ponderada | | | | | ||||
Estudiantes examen teórico | ]]> 1 828 | | | | | | | |
Estudiantes examen práctico | | | ]]> 118 | | | | | |
Total estudiantes examinados | | | | | ]]> 347 | | | |
Con calificación mal | | | | | | | ]]> 651 | |
Con calificación regular | | | | | | | | |
Con calificación bien | ]]> 774 | | | | | | | |
Con calificación excelente | | | ]]> 66 | | | | | |
Estudiantes aprobados | | | | | ]]> 282 | | | |
A su vez se examinaron 373 residentes del último año de Medicina y Estomatología, para el 69,7 % de la matrícula ponderada. De ellos, el 74 % se evaluó mediante exámenes teóricos y el 26 % con exámenes prácticos. El 90,3 % de los residentes aprobó. En Medicina el 9,9 % de los examinados obtuvo calificación de mal, lo que puso de manifiesto deficiencias cognoscitivas y en sus habilidades clínico-diagnósticas (tabla 5, figura 5).
| ]]> Estomatología | | ||||
Resultados | | | | | | |
Matrícula ponderada | | | ]]> 535 | |||
Residentes examen teórico | | | | | | |
Residentes examen práctico | | | | ]]> 30,0 | | |
Total residentes examinados | | | | | | |
Con calificación mal | | ]]> 9,9 | | | ||
Con calificación regular | | | | | | |
Con calificación bien | | ]]> 50,7 | | | | |
Con calificación excelente | | | | | | ]]> 18,5 |
Residentes aprobados | | | | | | |
Sus resultados son estadísticamente significativos y nos permiten inferir una buena calidad en la preparación de los médicos y estomatólogos, lo que no ocurre con la Licenciatura en Enfermería que es deficiente. Ello está en correspondencia con una carrera nueva que sólo ha tenido 2 graduaciones y que posee un claustro joven e incompleto, que está en plena etapa de capacitación y donde la motivación por la carrera es muy pobre aún, pues en su mayoría estos estudiantes deseaban estudiar Medicina. ]]>
Este nuevo tipo de inspección docente-atencional permite la verificación de la calidad del trabajo y los resultados académicos en el propio servicio de salud, como real interfase de la educación y práctica médicas.Se detectaron deficiencias significativas en la calidad de las historias, que es el documento clave docente-atencional, y sus resultados influyeron en las calificaciones otorgadas a los departamentos docentes y facultades. Su causa principal radica en la poca sistematicidad en el control de su calidad y la falta de exigencia profesoral al respecto.
Ello confirma nuestro criterio y de otros autores,4 de que la auditoría médica es un factor importante a la hora de evaluar el nivel de competencia clínica de los educandos en los servicios de salud, y requiere a su vez que rebasemos el abordaje tradicional, individual, en pro de un análisis de su desarrollo grupal a nivel del propio servicio o unidad de salud.5
La amplitud e integralidad de los aspectos inspeccionados, cuyo eje central es la verificación del nivel de desempeño profesoral y de la competencia profesional alcanzado por los educandos en el propio servicio de salud, redimensiona el papel de la inspección y la convierte en un factor promotor de la calidad en la formación y superación de los profesionales de la salud, que requiere de una superación y maestría profesoral in crescendo, lo que incide en el incremento de la calidad de los propios servicios que se brindan a la población.
Subject headings: EDUCATION, MEDICAL; PEER REVIEW; HEALTH CARE; EDUCATIONAL MEASUREMENT; PROFESSIONAL PRACTICE.
Dr. Ramón S. Salas Perea. Centro Nacional de Perfeccionamiento Médico y Medios de Enseñanza. Línea e I, El Vedado, Ciudad de La Habana, Cuba. ]]>